Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Eлин Пелин, 22 февруари 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН
ПЕЛИН, Пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети
януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Стефка Славчева, сложи за разглеждане докладваното от
съдията гр.д. № 72/2018 г. по
описа на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищецът Б.Г.М.,
ЕГН ********** *** е предявил срещу ответника Община Елин Пелин, Софийска
област, пл. „Независимост“ № 1 иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Моли
се съдът да признае за установено по отношение на ответника, че е придобил по давност терена на петно № 13,
парцел 17 между кв.7 и кв.13 по плана на гр.Елин Пелин, находящ се на ул.
„Алеко Константинов“ и ул. „Любен Каравелов“. Твърди, че владее имота добросъвестно 10 години един месец и четири
дни при изискуеми се пет години добросъвестно владение. Излага доводи, че от 26.04.1996 г. до 31.05.2006 г. владее имота добросъвестно, като имота
представлява частна общинска собственост. На 27.04.1993 г. след проведен търг
ищецът сключил с община Елин Пелин Договор за наем на петно № 13 по стария план
на гр.Елин Пелин и станал наемател на петно № 13 считано от 27.04.1993 г., като
съгласно Заповед № 131/03.05.1993 г. бил настанен в имота като наемател. Въз
основа на Разрешение за строеж № 83/20.09.1994
г. издадено от Община Елин Пелин построил в имота законно изградена сграда, в
която връзка бил издаден и Протокол на ДПИ от 19.01.1996 г. за приемане на
законно построената сграда върху терена на парцела. По негова молба вх. № 94-Б-32/26.04.1996 г. поискал от Община
Елин Пелин като наемател да изкупи терена на наетото и вече застроено петно № 13 съгласно чл.35 от
ЗППДОП, но и до днес Община Елин Пелин отказва да завърши тази процедура.
Ищецът
Община Елин Пелин оспорва иска като неоснователен, тъй като придобивната
давност на която се позовава ищецът по смисъла на чл.79 от Закона за
собственост като придобивен способ изисква доказване на всички признаци на
владението, както от субективна, така и от обективна страна, като фактическата
власт следва да се упражнява спокойно, явно и несъмнително с намерение да се
свои вещта като своя. В конкретния случай ищецът не е осъществил твърдяното
владение върху имота, тъй като както той самият твърди, между страните е бил
налице сключен договор за наем със срок
от 22.04.1993 г. до 22.04.1998 г., в който период ищецът е бил държател на
имота, а не владелец. Ищецът не е демонстрирал пред Община Елин Пелин промяна в
намерението си, дори напротив отправил е предложение за закупуване на имота,
което свидетелства, че възприема за собственик на имота Община Елин Пелин.
Изтъква се също, че дори да се приеме, че е налице осъществено владение на
ищеца върху имота, то не е налице изискуемия се от закона срок за това, тъй
като до 01.06.1996 г. разпоредбата на чл.86 от Закона за собствеността изключва
придобиването по давност на вещ, която е държавна или общинска собственост. С
изменението на чл.86 от Закона за собствеността /ДВ бр.33 от 1996 г./ в сила от
01.06.1996 г. давността е изключена като придобивен способ за вещите, които са
публична държавна или общинска собственост. Следователно за вещите частна
държавна или общинска собственост, които са завладяни преди влизане в сила на
изменението на чл.86 от Закона за собствеността /ДВ бр.33 от 1996 г./,
давностният срок започва да тече от 01.06.1996 г., като десетгодишният
давностен срок на недобросъвестното владение изтича на 01.06.2006 г.. На тази
дата обаче течението на давностния срок е спряно с параграф 1 от ДР на Закона за собствеността
за срок от седем месеца, като с последващите изменения на правната норма
спирането течението на давностния срок е продължено до 31.12.2022 г. Изложеното
сочи, че вещно право върху имот частна държавна или общинска собственост не
може да се придобие чрез десетгодишно давностно владение от трето лице, тъй
като течението на давността е започнало на 01.06.1996 г. но е спряно с параграф
1 на ДР от Закона за собственост до 31.12.2022 г.. В този смисъл се сочи, че
искът е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от Договор от 27.04.1993 г. Община Елин Пелин като
наемодател и ЕТ “Б.Г.М.“ В качеството на наемател е сключен договор за наем, с
който Община Елин Пелин е предоставила на ЕТ “Б.Г.М.“ за временно възмездно ползване следния имот – петно № 13 по плана на гр.Елин
Пелин, а наемателят се е задължил да заплаща наемна цена в размер на 165.00
лева месечно. Договорът е сключен за срок отк пет години, считано от 01.03.1993
г.
Представена е Заповед № 131/03.05.1993 г. на кмета на Община
Елин Пелин, с която за наемател на петно № 13 по плана на гр.Елин Пелин е
определен Б.Г.М..
Видно от скица
№ 331/20.03.2018 г. издадена от Община Елин Пелин е, че имот УПИ ХVII в кв.7 за КОО по плана на гр. Елин Пелин е записан като
общински въз основа на АОС № 2102/17.03.2009 г., том II № 37 и е с площ от 400 кв.м.. Представена е и скица №
674 от 20.09.1994 г. за за одобряване на
строеж извършван от ЕТ „Б.Г.М.“ в петно №
13.
По делото е
представено удостоверение изх. № С-01-448/11/.16.05.2018 г. по описа на Община
Елин Пелин, в което са отразени съседите на поземлен имот УПИ ХVII
с отреждане за КОО в кв.7 по плана на гр. Елин Пелин със
От разрешение за
строеж № 83/20.09.1994 г. се установява, че
на Б.Г.М. е разрешено да изгради
търговски обект в парцел 13, кв.7 по плана на гр.Елин Пелин съобразно
одобрен проект № 49/20.09.1994 г.
Видно от
Протокол на държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване
на строеж – „Млекопункт Хранителни стоки и Плод и Зеленчук“ е предложено да се
издаде разрешение за ползване на строежа.
От молба вх. №
94-Б-32/1996 г. на Б.Г.М., в качеството
му на наемател на петно № 13 по плана на гр.Елин Пелин се установява, че е
отправил към кмета на Община Елин Пелин предложение за приватизация на терена
на петно № 13 чрез изкупуване.
Установява се от
решение от 27.06.2001 г. постановено по
адм.дело № 555/2000 г. по описа на Софийски окръжен съд, че съдът е отменил
отказ на ОбС Елин Пелин, обективиран в писмо № 94-Б-71/01.11.2000 г. да бъде
открита процедура за приватизация по реда на чл.35 ал.2 от ППЗДОП на петно № 13
в терен за озеленяване между улица осови точки
189-19- и 180-181, като незаконосъобразен и оставя молбата от 29.06.2000
г. на Б.Г.М. *** без разглеждане, с мотив, че административният орган не е дължал произнасяне по тази молба.
Представен е
Протокол № 41 от заседание на ОбС проведено на 31.10.2002 г. Решение № 802 на
Общински съвет Елин Пелин, с което е
открита процедура по приватизация на терена на петно № 13 в кв.7 и кв.13 между
улици ОТ 189-190 и 180-181 по ЗРП на гр.Елин Пелин по реда на чл.35 от ППЗОбП и е възложено изготвяне на Правен анализ и
Пазарна оценка на терена на петно № 13 в кв.7 и кв.13 по ЗРП на гр.Елин Пелин.
Видно от писмо
изх. № 801/01.04.2008 г. по описа на
Общински съвет Елин Пелин е, че до кмета на Община Елин Пелин е отправено искане за изготвяне и внасяне за
одобрение от ОбС приватизационна оценка на терена на петно № 13 в кв.7 и кв.13
между улици с ОТ 189-190 и 180-181 по ЗРП на гр.Елин Пелин.
Представено е
писмо изх. № Пз-03-256-6/27.04.2017 г. по описа на Община Елин Пелин, с което
кмета на Община Елин Пелин уведомява Административен съд – София област, че Решение
№ 802/31.10.2002 г. на Общински съвет Елин Пелин не е изпълнено, което обуславя
невъзможността за приключване с влязъл в сила административен акт на
процедурата за приватизация и следприватизационен контрол по реда на пар.17 от
ЗПСК относно петно № 13 в кв.7 и кв.13 между улици ОТ 189-190 и 180-181 по ЗРП
на гр.Елин Пелин.
От удостоверение
за данъчна оценка № МО2-3867/26.07.2007
г. издадена от Община Елин Пелин се установява, че стойността на имот, находящ се в гр.Елин
Пелин, квартал масив 7а, парцел I-КОО по ЗРП
представлява земя и възлиза на 5925.00 лева. От удостоверение за данъчна оценка
№ **********/21.03.2018 г. издадена от Община Елин Пелин се установява, че стойността на имот 2100 в гр.Елин Пелин, ул.
„Алеко Константинов в кв.7, УПИ парцел ХVII за КОО възлиз на
2160.00 лева
Видно от писмо изх. № С-01-448/8/08.03.2018
г. по описа на Община Елин Пелин е, че уведомяват Б.Г., че по повод искане за издаване на данъчна оценка за имот, такава
не може да му бъде издадена, тъй като в парцела е декларирана сграда – търгоски
обект, без собственост на земя.
Представени
са съобщения за данъчно задължение до Б.Г.М.
и квитанции за заплатен данък от Б.Г.М. ***.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
при който ищцът следва да докаже, че е
собственик на недвижимия имот, описан в исковата молба въз основа на твърдяното
правно основание - в
случая придобивна давност, тъй като владее имота добросъвестно 10
години един месец и четири дни при изискуеми се пет години добросъвестно
владение в периода от 26.04.1996 г. до 31.05.2006 г..
С оглед така въведените доводи, съдът намира същите за
неоснователни, тъй като ищецът не би могъл да придобие процесният недвижим
имот нито на кратката петгодишна
давност, нито въз основа на изискуемия се десетгодишен давностен срок по следните съображения:
От представените по делото писмени
доказателства – Договор за наем на недвижим имот се установява, че между
страните по делото е възникнало наемно правоотношение за процесния имот в
периода от 01.03.1993 г. до 01.03.1998 г., поради което ищецът като
наемател е имал само качеството на владелец на имота по силата на
сключения между него и наемодателя
договор. Изложеното обуславя извод за неоснователност доводите на ищеца, че придобивната давност за
него е започнала да тече още на 26.04.1996 г., тъй като от този момент до
01.03.1998 г. между страните е съществувало наемно правоотношение и не се
доказва по делото ищецът да е демонстрилал промяна в намерението си да свои
имота като свой и това обстоятелство да
е стигнало до знанието на действителния собственик Община Елин Пелин.
Съгласно чл.70, ал.1 от Закона за собствеността, добросъвестното владение се свързва с наличието на правно основание - прехвърлителна сделка, административен акт
с вещноправни последици, съдебно решение по конститутивен иск относно правото
на собственост или ограничено вещно право - т.9 от ППВС № 6 от 27.12.1974 г. по
гр.д.№ 7 от1974 г. и незнание за порока на формата му или незнание, че
праводателят не е собственик. В случая ищецът е недобросъвестен владелец, тъй като
не може да се позовава на нито едно от посочените по-горе основания. В
тази насока са и представените по делото писмени доказателства – договор за
наем на недвижимия имот и заповед за отдаването му; молба до кмета на Община
Елин Пелин с предложение за приватизация, Решение № 802 на ОбС Елин Пелин за
откриване на приватизационна процедура на терена и др., които категорично
потвърждават, че ищецът е недобросъвестен владелец. Нормите, предвиждащи тези забрани, имат характера на императивни
материалноправни норми.
Съгласно разпоредбата на чл.86 от Закона за собствеността, в редакцията от ДВ
бр.31 от 17.04.1990 г., до 01.06.1996 г. се изключва
придобиването по давност на вещ, която е държавна или общинска собственост. С
изменението на чл.86 от ДВ бр.33 от 1996 г., в сила от 01.06.1996 г., давността
е изключена като придобивен способ само за вещите, които са публична държавна или общинска
собственост. Следователно за вещите частна държавна или общинска собственост,
които са завладени преди влизане в сила на изменението на чл.86 от Закона за собствеността /ДВ бр.33 от 1996 г./, давностният срок започва да тече от 01.06.1996 г.
Десетгодишният срок на недобросъвестното владение изтича на 31.05.2006 г. На
тази дата обаче течението на давностния срок
е спряно с § 1 ДР ЗС за срок от седем месеца, като с последващите изменения
на правната норма спирането течението на давностния срок
е продължено до 31.12.2014 г., удължен впоследствие до 31.12.2017 г., а с
последното изменение на § 1 от ДР на ЗС в сила от 31.12.2017 г. до 31 декември
2022 г. Оттук следва, че вещно право върху имот частна държавна или общинска собственост
не може да се придобие чрез
десетгодишно давностно владение от трето лице, тъй
като давностният срок е започнал да тече на
01.06.1996 г., но е спрян в последния ден от срока – 31.05.2006 г. с § 1 ДР ЗС. Изложеното сочи, че възражението на ответника Община
елин Пелин, с което оспорва това придобивно основание като твърди,
че давност не е текла поради наличие на мораториум, съгласно § 1 от ЗД на ЗС,
който предвижда, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира
да тече с оглед въведени
мораториум от законодателя е основателно.
Следователно ответникът не се легитимира като
собственик на процесния имот на
основание давностно владение, доколкото в конкретния случай исковата претенция
се основава на давностно владение в периода 1996 г. до 2006 г., поради което искът
следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл.124 от ГПК на ищеца Б.Г.М.,
ЕГН ********** *** за признаване за установено по отношение на ответника Община
Елин Пелин, Софийска област, пл. „Независимост“ № 1, че ищеца е собственик по
давност на следния недвижим имот: петно № 13, /парцел 17/ между кв.7 и кв.13 по
плана на гр.Елин Пелин, Софийска област, находящ се на ул. „Алеко Константинов“
и ул. „Любен Каравелов“
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: