О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №324
гр.
Шумен, 10.07.2020 год.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание
на десети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: М.М.
Членове:1. Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефановаова
като разгледа докладваното от съдия Р.
Хаджииванова в.гр.д. №146 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по подадена
въззивна жалба а от М.Ш.Ю. и Г.Х.Ю., действащи чрез пълномощника си адв. С.О.
от ШАК, против решение № 28/15.01.2020 г. по гр.д.№ 3709/2018 г. на ШРС,в
частта, с която е отхвърлен иска предявен от М.Ш.Ю. и Г.Х.Ю. срещу А.Ш.Ю. за
признаване на собствеността и предаване владението на реалната, западна
половина, със застроена площ 60 кв. м., от недвижим имот: млекопункт - масивна
сграда, цялата със застроена площ от 120 кв. м., функционално разделена на две,
с преградна стена разположена в посока север – юг, като всяка част има самостоятелен
и отделен вход, построена в УПИ I „Изкупвателен пункт на АПК“ от кв. 12 по
плана на с. Д., ЕКАТТЕ 21289, Община Х., област Ш., целият с площ от 0.920 дка,
при граници на имота: север-улица, изток-улица, запад-улица и юг-парцел III-общинска
собственост, придобита по давностно владение, упражнявано от ответника през
периода юни 2001 – юни 2011 г., отменен е частично нотариален акт № 138, том ,
peг. № , дело */08.07.2014 г., по описа на нотариус с рег.№и е отхвърлен
предявения от ищците срещу ответника иск за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползването на реалната западна половина от имота.
В подготвителното заседание настоящата инстанция констатира, че е налице
несъответствие между мотивите и диспозитива на първоинстанционното решение досежно
правото на собственост върху част от масивна сграда-млекопункт –западната част
/съдът в мотивите си е приел, че претенцията с правно основание чл.108 от ЗС,
включваща установителна част досежно
принадлежността правото на собственост и
осъдителна такава за предаване владението на имота касателно западната част от
сградата следва да бъде отхвърлена, тъй като ответникът се явявал собственик на
същата по давностно владение, а същевременно е постановил диспозитив, че
признава ищците за собственици на цялата сграда, т.е. включително и на западната част от нея/ . В този смисъл и във въззивната жалба се съдържа
оплакване за наличие на неясноти в решението.
Очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на
решението, като такава грешка представлява и пропускът да се отразят в
решението на съда становища на съда, личащи от мотивите. Провеждането на такова
производство /което може да се инициира и служебно от съда/ е наложително,
предвид цитираното разминаване между отразеното в мотивите и в диспозитива на първоинстанционното решение.
Процедурата по чл.247 ГПК следва да
предшества произнасянето по въззивната жалба, в обхвата на която влиза и
решението в частта касателно сочената претенция/, което налага прекратяване на
въззивното производство и връщане на делото на ШРС съд за произнасяне по
поправката на очевидна фактическа грешка.
След осъществяване на
това производство, ведно с последиците по чл.247 ал.4 ГПК, от чието развитие е
обусловено въззивното производство, делото следва да се върне на въззивния съд
за произнасяне по подадената въззивна жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№146/2020г. на ШОС.
Връща делото на ШРС за
провеждане на производство по чл. 247 ГПК по отношение на решение №28/15.01.2020г.
по гр.д.№3709г. на ШРС, съобразно мотивите на настоящото определение.
След произнасянето на ШРС делото да се върне
незабавно на ШОС за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.