Решение по дело №3828/2018 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 493                                                        05.03.2019 година                                        град Бургас

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                                           ІІІ-ти граждански състав

На дванадесети февруари                                           две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в състав

 

                                                                                      Председател: Ивелина Мавродиева

 

при секретаря Кина Киркова    

като разгледа докладваното от съдията Мавродиева

гражданско дело № 3828 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по искова молба на „СЛАВЯНКА“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от ******, против „ПЕЛИКАН КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от ******,  с която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 7 493. 55 евро с ДДС /левова равностойност от 14 656. 16 лв./, представляваща дължима наемна цена по сключен между страните писмен договор за наем от 01.10.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху горната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

            Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за съществувало между страните наемно правоотношение по горния договор, съгласно уговорките по който за срока му на действие в периода от 01.10.2016 г. до 31.12.2017 г. се дължала наемна цена в размер на 10050 евро, от която наемателят бил платил 2 556. 45 евро / левова равностойност от 5 000 лв./, като останала дължима търсената в настоящото производство сума.

Правното основание на предявения иск е чл. 228, предл. 2-ро във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от Закон аза задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът представя като доказателства по делото сключения между страните

договор за наем, издадените фактури по него, както и платежно нареждане за извършеното частично плащане на сумата от 5 000 лева от ответното дружество в полза на ищцовото.

По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество. Същото не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и не е изпратило свой представител в съдебно заседание.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

            Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е

направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. 

В процесния случай са налице тези предпоставки.

            Освен това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

            Вероятната основателност на иска се установява от представените по делото писмени доказателства от ищцовата страна, а именно сключения между страните договор за наем, съгласно който ищецът, в качеството си на наемодател, е поел задължението да предостави на ответника за временно и възмездно ползване  -  бивше автоклавно № *, намиращо се в гр. С., 268 кв.м., а ответникът е поел задължението за заплащане на наемна цена в размер на 670 евро месечно или целият период на срока на договора, от 01.10.2016 г. до 31.12.2017 г.,  в размер на 10 050 евро с ДДС. Освен твърденията и подкрепящите ги доказателства за плащането на сумата от 5 000 лева, други доказателства за изпълнение на задължения на ответника за заплащане на уговорената наемна цена не са представени. С оглед твърденията на ищеца за неплащане на дължимата и уговорена наемна цена е в тежест на ответника да установи тяхното плащане. Доказателства за това по делото не са представени. Ето защо съдът намира, че събраните по делото доказателства обоснова вероятната основателност на предявения иск, поради което и постановява настоящото неприсъствено решение.

            При това положение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата претенция за заплащането на направените по делото разноски в размер на 2 566. 25 лв.

            Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

            Осъжда „ПЕЛИКАН КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от ******, да заплати на „СЛАВЯНКА“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от ******, сумата от 7 493. 55 евро с ДДС /седем хиляди четиристотин деветдесет и три евро и петдесет и пет евроцента/, представляваща дължима наемна цена по сключен между страните писмен договор за наем от 01.10.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху горната сума от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2018 г.,  до окончателното й изплащане, както и сумата от 2 566. 25 лв. /две хиляди петстотин шестдесет и шест лева и 25 ст./ за направените по делото разноски.

Препис от решението да се връчи на страните.

            Решението не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано по реда чл. 240 от ГПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ив. Мавродиева

 

Вярно с оригинала!

К.К.