О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 04.11.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на четвърти
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка Д.
като разгледа докладваното от съдията АД № 218 по
описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е въз основа на жалба
от С.Г.Д. ***, срещу Заповед №923/15.06.2021г. на кмета на община Върбица.
В проведено открито съдебно
заседание на 20 октомври 2021г. по искане на оспорващия по делото е допусната и
назначена тройна съдебно-техническа експертиза. Със същото определение съдът е
предоставил възможност на страната в тридневен срок да представи писмена молба,
в която да посочи конкретните въпроси, на които да отговорят вещите лица.
В унисон с предоставената
възможност жалбоподателят депозира писмена молба рег.№ ДА-01-2816/25.10.2021г.
С разпореждане от 26.10.2021г.
съдът е указал препис от молбата да се връчи на ответната страна с указание, че
в тридневен срок от получаването ѝ може да представи становище.
В указания срок ответната страна
представя писмено становище с рег.№ ДА-01-2892/03.11.2021г., с което възразява
по отделните въпроси, поставени от оспорващия.
Съдът като съобрази становищата
на страните, в това число изразеното несъгласие с констатациите на вещото лице
по първоначалната експертиза, намира, че отговорите на въпросите, свързани с
изясняване фактическото описание на обектите, в това число наличие/липса на
бетонова или друг вид основа, ограждащи стени, покривни конструкции, вид на
обектите, предназначение, са относими и ще допринесат за изясняване на правния
спор, поради което следва да се поставят на експертите.
Касателно задачата, формулирана в
т.4 от писмената молба, съдът намира, че същата следва да бъде редуцирана до
отговор на въпроса какво е конкретното предназначение на всеки един от
обектите, както и с какви строителни материали са изградени същите.
Вторият въпрос,
формулиран в т.4 от писмената молба, а именно дали обектът е регистриран като
животновъден обект в ОДБХ, следва да бъде изяснен посредством представяне на
удостоверение за регистрация на обекта, поради което в тази му част искането
следва да бъде отклонено като неоснователно.
Относно последния въпрос
по т.4 от молбата в частта, касаеща изясняване на обстоятелствата дали
строителните материали са заведени в счетоводството на фирмата, на която е
регистриран животновъдният обект, съдът констатира, че както с жалбата, така и
с настоящата молба за назначаване на експертиза, оспорващият не е посочил
конкретните факти, които цели да установи чрез тази проверка, както и да
обоснове връзката между тези факти и правния спор. Оспорващият не сочи каквито
и да е мотиви, обосноваващи направеното искане в тази му част, поради което
същото се явява необосновано и следва да бъде отклонено.
Доколкото оспорващият изразява
несъгласие с изслушаната в съдебно заседание на 20.10.2021г. СТЕ, съдът намира
за необходимо да постави и следните допълнителни въпроси към вещите лица:
- установените на място
обекти съвпадат ли по описание и размери с визираните в процесната заповед три
броя навеси, определени като незаконни сторежи, подлежащи на премахване;
- за всеки обект
поотделно да се посочи може ли същият да бъде отделен от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура и да бъде преместван в пространството,
без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде използван на друго
място със същото или подобно предназначение на това, за което е използван на мястото, от което е отделен.
Съдът констатира, че експертът, посочен от оспорващия, не е участвал в
административното производство, поради което намира, че не са налице пречки за
назначаването му като вещо лице в настоящото дело. Наред с него, за изготвяне
на тройната съдебна техническа експертиза следва да бъдат определени и следните
вещи лица – инж. М.Й.и инж.С.М..
С оглед осигуряване възможност на
вещите лица за своевременно изготвяне и депозиране на съдебната експертиза
делото следва да бъде пренасрочено за друга дата.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска и назначава тройна съдебно
техническа експертиза със задача вещите лица след като се запознаят с
материалите по делото и извършат на
място проверка и измервания, да отговорят на следните въпроси:
1.
Имат ли стени описаните в заповедта на кмета на община Върбица три
навеса, или нямат такива. Ако нямат ограждащи стени, може ли да се приеме, че
това е строеж по смисъла на ЗУТ?
2.
С оглед на либерализацията на режима в ЗУТ за изграждане на навеси и
летни кухни, за които не се изисква разрешение за строеж, следва ли да се
изисква такова от жалбоподателя?
3.
Ако земята е земеделска или горски фонд и те не са извадени от фонда
като земеделска земя или от горския фонд, възможно ли е там да има ПУП - ПРЗ?
4.
Какво е предназначението на навесите, служат ли те за отглеждане на
животни или имат друго предназначение; какви строителни материали са използвани
за изграждането на тези навеси /обори/;
5.
Има ли бетонова площадка под трите навеса, ако няма под трите навеса под
кой от тях има такава, нова ли е бетоновата площадка или е изградена заедно с
изграждане на основните сгради;
6.
Навесите имат ли самостоятелна покрива конструкция или техните покриви
са част от покривната конструкция на сградите, закупени от оспорващия с
нотариален акт, приложен към делото?
7.
По какъв начин могат да се охарактеризират трите навеса - масивни,
полумасивни, паянтови, сглобяеми или по друг начин?
8.
Установените на място обекти съвпадат ли по описание и размери с
визираните в процесната заповед три броя навеси, определени като незаконни
сторежи, подлежащи на премахване;
9.
За всеки обект поотделно да се посочи може ли същият да бъде отделен от
повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура и да бъде преместван в
пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде
използван на друго място със същото или подобно предназначение на това, за
което е използван на мястото, от което е
отделен.
Назначава за вещи лица арх.Д.С.-Т.;
инж.М.Й.и инж.С.М..
Определя депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 750 (седемстотин
и петдесет) лева, вносими оспорващия в седемдневен срок от уведомяването.
ПРЕНАСРОЧВА делото за 08.12.2021г. от 10.00часа, за която дата да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват след внасяне на определения
от съда депозит,
като в призовката на същите се посочат поставените задачи по назначената експертиза и се
укаже задълженията, които имат съобразно Наредбата за възнагражденията на вещите
лица, както и че следва да депозират
заключението по експертизата в едноседмичен срок, преди
датата на съдебното заседание.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: