Р Е Ш Е Н И Е
№ 450
град Пловдив, 15.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 3134 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна жалба от С.А.Щ., с ЕГН **********, против Решение №
1825 от 28.10.2021 година постановено по АНД № 4990 по описа за 2021 година на Районен съд Пловдив, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4922224 на ОД на МВР Пловдив, с който на С.А.Щ., с ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят
счита, че така постановеното решение от състав на Районния Съд е
незаконосъобразно, като се твърди, че не могат да се направят изводи, че
автомобилът е попаднал в зона на ограничение на пътен знак. Иска се отмяна на
решението.
В
съдебното заседание - С.А.Щ., не се представлява. С писмено становище по делото от адв. Н.П. се
поддържа жалбата, излагат се съображения по съществото спора, в това число и за
квалификацията на случая като маловажен.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР
Пловдив не се представлява. С депозирано становище по касационната жалба се оспорва същата,
претендират се разноски, прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на така подадената
касационна жалба.
Пловдивският
административен съд – двадесет и първи състав, след като разгледа по отделно и
съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира касационната
жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:
От ОД на МВР Пловдив е издаден електронен фиш серия серия
К № 4922224 за това, че на 25.05.2021г. около
16.29 часа в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе“ срещу № 3 посока ул.„Скопие“
с МПС БМВ Х5, с регистрационен номер ***, е установено нарушение за скорост,
заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M“2 MD 1196, като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 71км./ч., при
разрешена скорост – 50 км./ч. и е превишена разрешената скорост с 21 км./ч. Констатираното
нарушение административно – наказващият орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата и с процесния електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на
С.А.Щ. е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Пред първата инстанция са събрани относимите писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
Съдът като е кредитирал Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, от което се установява по безспорен начин годността на
техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от С.Щ.
лек автомобил, на базата на всички събрани по делото доказателства, е намерил
за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Съдът е
приел, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Решението е
правилно.
Към датата на извършване на процесното
нарушение е била в сила разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение“.
Със изменение на закона от бр. 19 от
2015г. е приета и новата разпоредба на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, с която се
въвежда и легално определение на понятието и съобразно която
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес." Отделно от това, с новата ал.3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с казаното изменение обн. в ДВ., бр.19 от 2015 г. в съответствие
на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно
мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение да приеме и наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила
от 16.01.2018 г.), с която са уредени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните,
така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система.
С изменението на закона и приемането на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване и на
мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в
мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота.
Следователно, към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за
движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във
връзка с използването и на мобилни технически средства, които са достатъчно
ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи
при използването на мобилни технически средства, поради което и следва да се
приеме, че нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при
спазване на всички нормативни изискванията на посочената нормативна уредба.
Тоест, след произнасяне на посоченото Тълкувателно решение, е налице установена
нова нормативна регламентация, съобразена с указанията в ТР, съгласно която
електронен фиш за нарушения по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението е
установено и заснето с мобилно АТСС, при спазване изискванията на ЗДвП и
издадената въз основа на него специална Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В
допълнение от граматическото тълкуване на изречението „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“ и по-специално
– от мястото на запетаята е видно, че законодателят има предвид отсъствие на
контролен орган и на нарушител при издаване на електронния фиш, а не при
констатиране на нарушението.
Неоснователни
са възраженията на касатора, че в електронния фиш липсвал посочен издател,
което възпрепятствало възможността да бъде извършена преценка относно неговата
компетентност, съответно да се установи валидността на оспорения електронен
фиш, както и възраженията за липса на дата на издаване на електронния фиш и
описание на нарушението. Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4
от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В случая не е било спорно обстоятелството,
че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед
№Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената
в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ. Следва да се отбележи, че правната
теория приема, че документите са вещи, върху които с писмени или електронни
знаци има материализирано човешко изявление. В този смисъл липсата на подпис,
печат или посочено физическо лице като издател на електронния фиш не води до
отпадане качеството на документ на същия. Следва също да се отбележи, че
електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по
смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение
по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.
второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и
наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им,
нито във връзка с процедурата по съставянето им.
В случая изискуемите реквизити са налице,
като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми
елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния
съд.
По делото е представен Протокол от
проверка № 4-С-ИСИС от 12.02.2021 г. който касае мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип CORDON-M 2 с номер на
устройството MD 1196.
За да се издаде ЕФ, е необходимо
нарушението да е установено и заснето с техническо годно АТСС. Съгласно чл. 43,
ал. 4 от ЗИ периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която
се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин
на агенцията. Съгласно Заповед 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от
Заповедта е една година. Видно от представения към преписката протокол за
периодична проверка на CORDON-M“2 MD 1196, същата е извършена на 12.02.2021 г.,
тоест уредът е валиден според заповедта на Председателя на ДАМТН до 13.02.2022
г.
Установено е от заключението в протокола,
че уредът съответства на изискванията, като това съответствие е установено
както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви
тест. Ето защо контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията и преминало първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Протоколът
за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е
изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и
приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването
на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е
датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения
клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на
мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез
посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител,
използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Неоснователен се явява и наведения довод за това, че
административно-наказващия орган не бил доказал точното местоположение на АТСС,
както и разположението му спрямо съответните пътни знаци, както и не било
доказано спазването на чл.8 от Наредбата. Както вече бе посочено, в приложения
по делото протокол за използване на АТСС, точно е посочено местоположението му
– чрез индивидуализирането му с конкретно населено място – град Пловдив, бул.“Кукленско
шосе“№3 в посока ул.“Скопие“, посока на движение от север към юг, и
отбелязването „ОПМ“/общинска пътна мрежа/, с ограничение на скоростта за
населено място – 50 км./час.
С оглед на това, като взе предвид
събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 25.05.2021 г. в 16:29 часа е правилно експлоатирана,
поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
С
оглед на изложеното атакуваното решение на Районния Съд следва да се остави в
сила.
Предвид изхода на делото на ОД на МВР Пловдив следва
да бъде присъдена сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, дължимо за
процесуалното представителство пред тази
съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1825 от 28.10.2021
година постановено по АНД № 4990 по описа за
2021 година на Районен съд Пловдив.
ОСЪЖДА С.А.Щ., с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив, сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: