Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 64                                      10.04.2020г.                                 гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд - Търговище                                                       V състав

На единадесети март                                                           2020 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                  Председател: Зорница Донкова

 

Секретар: Ивалина Станкова   

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д. № 117 по описа за 2020г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба от С.И.С. ***,  ЕГН  ********** чрез адв.Д.М. – пълномощник против Наказателно постановление № 19- 1292- 002490 от  15.01.2020г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят  желае същото да бъде отменено. В с.з.  жалбата се поддържа от пълномощника.

            Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

           Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:  

            На 19.09.2019г. около 19.20ч  св.Т.Т.  и И.А.   – мл.автоконтрольори в сектор ПП при  ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал за ПТП  в  кв.”Запад”, до бл.58  в  гр.Търговище.  На място контролните органи заварили лек автомобил “Рено Клио” с рег.№ *******, чийто  водач бил М.Т.Т.от гр.Търговище и лек автомобил „ Опел Мока” с рег.№ *******, чийто водач бил  жалбоподателят.  Контролните органи установи, че между двата автомобила е настъпил сблъсък. След  установяване на механизма на произшествието бил съставен протокол за ПТП, а св.Т. съставил на М.Т.АУАН № Д794195/19.09.2019г.  за нарушение на чл.48 от ЗДвП. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН последният  подал  писмено възражение срещу АУАН. Наказващият орган  приел, че възражението е основателно  и че виновен за ПТП е жалбоподателят. Поради това, на основание чл.54 от ЗАНН административнонаказателната преписка по АУАН № Д794195/ 19.09.2019г била прекратена с указание за съставяне на нов АУАН срещу жалбоподателя. В изпълнение на горното, св.Т. съставил на жалбоподателя  АУАН Д 794197/ 28.11.2019г. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, който последният подписал с възражение. Депозирал писмено възражение и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Приемайки  същото за неоснователно, Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 19- 1292- 002490 от  15.01.2020г., с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание  чл.179, ал.2 във вр. с чл.179,  ал.1, т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя “глоба” в размер на 200лв.    

             Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания доказателствен материал – показанията на свидетелите Т., Б. и П.  и писмените доказателства по делото. Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им.

             Чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН изисква НП да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при което е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая тези изисквания не са изпълнени. В НП е посочено, че жалбоподателят на „19.09.2019г. в 19.20ч. в  гр.Търговище, кв.Запад, до бл.58, при излизане на друг път, управлявайки л.а. „Опел Мока“ с рег. № **********не пропуснал правомерно движещия се от лявата му страна л.а. „Рено Клио“  с рег.№*********и реализирал ПТП с мат. щети без пострадали”.

             От  цитирания текст не става ясно на първо място - къде, по кой път се е движил автомобила на жалбоподателя и  по кой път е навлязъл.  Не  е отбелязано - предприел ли е някаква  маневра и каква е била тя  /напр. завиване, респ. в каква посока/. Липсва яснота и относно обстоятелствата  –  къде се е движил л.а. „Рено Клио“.  Отбелязването, че последният се е движил от лявата  страна на автомобила, управляван от жалбоподателя не позволява да се установи дали той е бил управляван по  същия път, по който се е движил  л.а. „Опел Мока“,  но вляво от него,  или се е движил по пътя, по който е навлязъл  автомобила на жалбоподателя и е бил лявостоящ за него. Не става ясно защо е прието,  че  л.а.  „Рено Клио“  се е движил  правомерно, след като е бил от ляво,  бил ли е с предимство  и защо.  На следващо място – в НП не е посочено какво е последвало от обстоятелството, че  жалбоподателят  не е пропуснал  „правомерно  движещият се от лявата му страна” автомобил .   Липсва твърдение за удар между двете превозни средства. Записано е,  че ПТП е с материални  щети, без да е посочено, че те са върху автомобилите  /от което би могло да се заключи, че между тях е имало  сблъсък/.  Според НП с поведението си жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5  от ЗДвП. Чл.179, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини ПТП, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление..” Следователно доколкото ПТП е елемент от обективната страна на нарушението, същото задължително е следвало да се опише. Според НП в случая е осъществена  третата хипотеза,  визирана в  чл.179, ал.2 от ЗДвП – причинил ПТП поради нарушение на разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. Последната от своя страна сочи, че се предвижда наказанието за този, „който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.“  От данните в НП може да се заключи,  че  според наказващия орган, жалбоподателят не е спазил правилата на предимство,  но факти, които да  обосновават въпросното предимство  в НП не са изложени.

             С оглед горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени пропуски, касаещи основни елементи от обективната страна на нарушението – предмет на административно наказателното  обвинение и  задължителни реквизити на НП, поради което представляват съществени процесуални нарушения. Същите не могат да бъдат попълвани посредством доказателствен анализ в съдебната фаза на производството, тъй като последното би ограничило правото на защита на наказаното лице.

      Предвид изложеното,  съдът намира, че  обжалваното НП е незаконосъобразно,  поради което  следва да бъде отменено.  Искания за разноски не се направени, поради което и такива не следва да се присъждат.      

           Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И    :

 

   ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19- 1292- 002490  от  15.01.2020г., издадено от  Началник група към ОДМВР –Търговище, сектор ПП - Търговище, с което на С.И.С. *** с   ЕГН: **********  за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 200лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.  

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ :