ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 209
гр. Варна, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000169 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №268/20.01.2023г. по описа на ТОС,
подадена от адвокат М. М. К., САК, със съдебен адрес в град София, в
качеството й на заинтересована страна - наследник на починалия управител
на „ЕАЗ - П“ ЕООД, ЕИК *********, М.М.К., срещу решение
№7/18.01.2023г. на Търговищки окръжен съд, постановено по т.д. №61/2022г.
по описа на ТОС, с което по иск на Окръжна Прокуратура – Търговище
ответното дружество „ЕАЗ - П“ ЕООД, ЕИК *********, е прекратено.
Като сочи, че едноличен собственик на капитала на „ЕАЗ - П“ ЕООД е
търговско дружество „ЕАЗ ПРИВАТ“ ООД, ЕИК *********, междувременно
с решение №62/10.11.2022г. по ТД № 43/2022 г. на Окръжен съд – Търговище
(влязло в сила) това дружество е прекратено по иска на Окръжна Прокуратура
– Търговище по чл.155, т.3 от ТЗ, жалбоподателят счита, че основанието, на
което следва да бъде прекратено ответното дружество „ЕАЗ - П“ ЕООД е
чл.157, ал.2 от ТЗ, а не чл.157, ал.1 от ТЗ както погрешно е приел
първоинстанционният съд. В този смисъл моли за изменение на
първоинстанционното решение в частта му относно прекратителното
основание.
Допълнителни оплаквания и основания за обжалване са развити в
подадена „допълнителна въззивна жалба“ вх. №268/20.01.2023г.
1
По въззивната жалба не е подаден отговор от ищеца Окръжна
Прокуратура – Търговище.
Въззивният съд намира така подадената жалба за недопустима тъй като
изхожда от лице, което няма право на жалба. Както се сочи и в самата
въззивна жалба, това се установява и от служебна справка в Търговския
регистър (чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ), едноличен собственик на капитала на
ответното дружество „ЕАЗ - П“ ЕООД, ЕИК *********, е друго юридическо
лице - „ЕАЗ ПРИВАТ“ ООД, ЕИК *********, поради което и соченото
наследствено правоприемство с управителя на дружеството е ирелевантно
обстоятелство за допустимостта на обжалването. Управителят на търговско
дружество с ограничена отговорност организира и ръководи дейността, но
същият не е (самостоятелна) страна по предявени от и срещу
представляваното от него дружество искове. При смърт на управителя
правомощията му на законен представител се прекратяват и не се наследяват
(както очевидно неправилно смята жалбоподателят). Като наследник на
починалия управител на ответното дружество (при това смъртта е настъпила
в значително предхождащ предявяването на иска момент), жалбоподателката
не е страна или друг участник в исковото производство, постановеното
решение не формира сила на пресъдено нещо спрямо нея, съответно тя няма
защитим от закона интерес да обжалва решението.
По тези съображения недопустимата въззивна жалба следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното по нея въззивно производство
следва да бъде прекратено.
Водим от горното съставът на въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №268/20.01.2023г.
по описа на ТОС на адвокат М. М. К., САК, със съдебен адрес в град София, в
качеството й на заинтересована страна - наследник на починалия управител
на „ЕАЗ - П“ ЕООД, ЕИК *********, М.М.К., срещу решение
№7/18.01.2023г. на Търговищки окръжен съд, постановено по т.д. №61/2022г.
по описа на ТОС, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА въззивното
2
производство по в.т.д. №169/2023г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р. България с
частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3