№ 47887
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Частно
гражданско дело № 20241110164724 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК от „Ф. К.“ ООД срещу Р. Б. Д. и „В. ПВ“ ЕООД.
От служебно извършена справка в НБДН е видно, че настоящият адрес на длъжника е
в гр. Стара Загора.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд
по постоянния адрес на длъжника. Когато длъжникът е потребител, заявлението се подава до
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на такъв – по постоянния.
Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.
Изменението на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК в редакцията, изм. с ДВ, бр. 11 от 2023
г., влиза в сила от 01.07.2025 г., съгласно § 2 и § 4 от Закон за изменение и допълнение на
Гражданския процесуален кодекс.
Настоящото производство е образувано по искане, насочено едновременно срещу
двама длъжника, един от които физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за за потребителски
кредит. Съдът приема, че в случая искането за защита е насочено срещу потребител по см.
на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на компетентния съд, според правилата
на местната подсъдност, който да разгледа заявлението, следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, съгласно която компетентен е съдът, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния.
Този извод не се разколебава от обстоятелството, че вторият солидарен длъжник "В.
ПВ" ЕООД е със седалище и адрес на управление в град София (видно от справката от
ТРРЮЛНЦ), тъй като в случая дружеството не се явява потребител и следователно не
намира приложение общата разпоредба на чл. 116 ГПК, даваща възможност на ищеца
1
(заявителя) да избере кой от местно компетентните съдилища да сезира при ответници, които
са от различен съдебен район. Налице е специална местна подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. 2
от ГПК, изключваща приложението на общата - в т. см. Определение от 01.06.2023 г. по в. ч.
гр. дело № 4948/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-В състав
Предвид едностранния характер на заповедното производство, съдът следи служебно
за местната подсъдност по делото. Ето защо и след като прецени данните относно адреса на
длъжника, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, поради
което настоящият съдебен състав следва да прекрати същото и да го изпрати на
компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 64724/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, II гражданско отделение, 56-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на
Районен съд – Стара Загора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2