О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 26.10.2018                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                       Първи граждански състав

На 26.10.                                                                          Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 3746 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на И.М.П. против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, гр. София. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.   

            Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи. Следва да бъде изискано за прилагане ч.гр.д.№4875/2011г. по описа на Старозагорски районен съд. Също така следва да бъдат изискани заверени ксерокопия от изпълнителни дела № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. peг. № 765 на КЧСИ и район на действие ОС Стара Загора и № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски peг. № 870 на КЧСИ и район на действие ОС Стара Загора.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на  Заповед № 3239 от 26.09.2011 г. по ч.гр. дело № 4875/2011 г. на PC Стара Загора; Изпълнителен лист, издаден на 19.10.2011 г. по ч.гр. дело № 4875/2011 г. на PC Стара Загора; Молба вх. № 268/05.01.2012 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД по и.д. № 20128700400111; Покана за доброволно изпълнение изх. № 2104/30.01.2012 г. по изпълнително дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски per. № 870 от РКЧСИ с отбелязано връчване на гърба; Удостоверение изх. № 8149/05.07.2018 г. по и.д. № 20128700400111; Молба вх. № 22357/11.06.2018 г. от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД по изпълнително дело № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. per. № 765 от РКЧСИ; Съобщение изх. № 26067/19.06.2018 г. по изпълнително дело № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. per. № 765 от РКЧСИ с отбелязано връчване на гърба, Догорор за кредит № PLUS-01048274 - заверено копие; Извлечение от Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.04.2016г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД и приложение № 1 към него - заверено копие; Потвърждение за извършената цесия - заверено копие; Пълномощно от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД в полза на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД - заверено копие; Уведомление за извършено прехвърляне на вземания изх.№20351/20.05.2016г.; Обратна разписка за връчено Уведомление за извършено прехвърляне на вземания; Извлечение от Търговския регистър по партидата на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД.

                 ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д.№4875/2011г. по описа на Старозагорски районен съд.

                 ИЗИСКВА за прилагане към делото заверени ксерокопия от материалите по изпълнителни дела № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. peг. № 765 на КЧСИ и район на действие ОС Стара Загора и № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски peг. № 870 на КЧСИ и район на действие ОС Стара Загора.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 27.11.2018 г.  от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на И.М.П. против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, гр. София. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 02.07.2018 г., чрез баба му М.И., му бил връчен изпълнителен лист, издаден от PC Стара Загора по ч.гр.д. № 4875/2011 г. във връзка със заповед № 3293 от 26.09.2011 г., както и съобщение изх. № 26067/19.06.2018 г. по изпълнително дело № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. peг. № 765 на КЧСИ. Със същото ЧСИ го уведомявал, че задължението по изпълнителното дело възлиза на 3991.75 лева към 19.06.2018 г., която включвала сумите: неолихвяема сума - 2181.11 лева, главница - 927.91 лева, 203.13 лева лихви, 173.24 лева разноски по изпълнително дело, както и таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 356.36 лева, както и други суми, дължими до този момент в общ размер на 150 лева. Цитираното изпълнително дело било образувано с молба вх. № 22357/11.06.2018 г. от взискателя „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД със седалище и адрес на управление град София, бул."Панчо Владигеров" № 21, Бизнес сграда „Люлин - 6", ет.2, представлявано от Малгожата Катажина Адамчук, Ярослав Йежи Орликовски и Павел Ярослав Пшевлока; ЕИК *********. Представен бил договор за прехвърляне на вземания от 22.04.2016 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, като било отбелязано, че вземането произтича от договор за кредит № PLUS - 01048274, сключен между него и „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД /с предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл" АД /. В молбата на взискателя с вх. № 22357/11.06.2018 г. не било упоменато за същото вземане да е било образувано друго изпълнително дело, както и причината за прекратяването му. Изпълнителният лист, приложен в и.д. 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И., не носел информация, че същият е бил приложен като основание /изпълнителен титул/ в друго изпълнително дело и причината, поради която е било прекратено. Твърди, че след направена справка в кантората на ЧСИ И. Стръмски, peг. № 870 на КЧСИ установил, че с молба вх. № 268/05.01.2012 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и приложен същият изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 4875/2011 г., е било образувано изпълнително дело № 20128700400111. Покана за доброволно изпълнение по делото с изх. № 2104/30.01.2012 г. била връчена на 08.02.2012 г., чрез кметския наместник Д.К.М., на баба му М.А.И., като негов представител /отбелязването на гърба на покана за доброволно изпълнение/. На 22.03.2018 г. с влязло в законна сила постановление на ЧСИ И. Стръмски, това изпълнително дело било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Видно от съобщение изх. № 26067/19.06.2018 г. по изпълнително дело № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И. peг. № 765 на КЧСИ било, че размерът на задължението по изпълнителното дело възлизал на 3991.75 лева към 19.06.2018 г., поради което за него съществувал правен интерес от установяване на недължимостта на тази сума. Сочи, че съгласно чл.439 от ГПК длъжникът може да оспори чрез иск изпълнението, като искът му може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. С изтичане на срока на възражение по чл.414 от ГПК се преклудирали всички възражения, които длъжникът е могъл да направи до онзи момент. След влизане в сила на заповедта за изпълнение започнала да тече погасителна давност и за него съществувал правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като било налице новонастъпило обстоятелство /изтекла погасителна давност след срока за възражение по чл. 414 от ГПК /, което било нов юридически факт и следвало да се обсъди от съда. Счита, че погасителната давност за вземането по изпълнителния лист е изтекла на 19.10.2016 г. - пет години след влизане в законна сила на заповедта за изпълнение и издаване на изпълнителния лист по ч.гр.дело № 4875 по описа на PC Стара Загора -19.10.2011г., съгласно нормата на чл. 110 от ЗЗД. Същата не била прекъсната на основание чл.116 б."в", тъй като видно от доказателствата в изпълнително дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски не са предприемани валидни изпълнителни действия по смисъла на т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. Именно поради тази причина ЧСИ И. Стръмски не бил отбелязал нито в постановлението за прекратяване на изпълнително дело № 20128700400111, нито на гърба на изпълнителния лист, приложен вече в изпълнително дело № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И., датата на последното извършено изпълнително действие, тъй като нямало такова. Счита, че ако се приеме, че последното изпълнително действие е образуване на изпълнителното дело № 20128700400111 в кантората на ЧСИ И. Стръмски на 05.01.2012 г., то петгодишната обща погасителна давност, съгласно чл. 110 от ЗЗД е изтекла на 05.01.2017 г., т.е. 5 години след образуването, тъй като не бил упълномощавал баба си М.А.И., като негов представител, да получава покана за доброволно изпълнение, а и липсвали доказателства за това в кориците на изпълнително дело № 20128700400111. Дори  да се приемело, че поканата за доброволно изпълнение е била връчена по реда на чл.46 ал.2 от ГПК, макар да е невъзможно баба му да поеме задължението да му предаде книжата, тъй като през 2011 г. и 2012 г. бил на работа в чужбина, то последното валидно изпълнително действие по и.д. № 20128700400111 било връчването на ПДИ на 08.02.2012г. и погасителната давност отново била изтекла на 08.02.2017 г.  Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, на основание чл. 439, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.124 от ГПК, че към 19.06.2018 г. не дължи на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД със седалище и адрес на управление град София, бул."Панчо Владигеров" № 21, Бизнес сграда „Люлин - 6", ет.2, представлявано от Малгожата Катажина Адамчук, Ярослав Йежи Орликовски и Павел Ярослав Пшевлока, ЕИК ********* сумата от 3991.75 лева към 19.06.2018 г., която включва сумите: неолихвяема сума - 2 181.11 лева, главница - 927.91 лева, 203.13 лева лихви, 173.24 лева разноски по изпълнително дело, както и таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 356.36 лева, както и други суми, дължими до този момент в общ размер на 150 лева. Моли съда да осъди ответтника да му заплати направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, гр. София, в който счита предявения отрицателно установителен иск за допустим, но изцяло неоснователен. Неоснователни били твърденията на ищеца за погасяване на вземанията, описани в исковата молба, по давност. Счита, че предвидената в чл. 110 ЗЗД обща петгодишна давност, не е изтекла както към момента на образуване на изп. дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски, така и при образуване на новото изп. дело с № 20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И.. Твърденията на ищеца почивали върху тълкувателната дейност на Върховния касационен съд по отношение на въпросите за прекъсване и спиране на погасителната давност в изпълнителния процес, обективирана в т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015Г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК. Сочи, че ищецът правилно цитирал от мотивите на горепосоченото TP на ВКС кои процесуални действия на съдебния изпълнител представляват изпълнителни действия и имат за последица прекъсване на погасителната давност. Ищецът обаче не посочвал, че със споменатото TP на ВКС от 26.06.2015 г. се отменя като загубило сила ППВС № 3/18.11.1980 г. постановено по чл. 58, т. 1 ЗУС (отм), с което е постановено, че образуването на изпълнително производство прекъсва давността като по време на изпълнителното производство давност не тече. Съществени в настоящия случай били въпросите какво действие във времето имат тълкувателните актове на ВКС и конкретно TP на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК и кой тълкувателен акт следвал пряко да се приложи в настоящия казус. За действието във времето на тълкувателните актове липсвала законова уредба, следователно за решаването му следвало да се приложи съдебната практика, като източник на правото. По този въпрос имало постановена съдебна практика (решение № 170 по реда на чл. 290 ГПК, постановено по гр. д. № 2382/2017, IV ГО на ВКС, с председател Борислав Белазелков.) Сочи, че съгласно ППВС № 3/18.11.1980 г. образуването на изпълнително производство прекъсва давността като по време на изпълнителното производство давност не тече. Едва от 26.06.2015 г. с TP № 2/26.06.2015 г. било дадено различно разрешение, като е прието, че в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото започвала да тече нова давност. Счита, че ако се приеме, че при образуван изпълнителен процес, преди постановяването на TP № 2/26.06.2015 г. постановено по тълк. д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС погасителна давност тече, то можело да се стигне до това, че давността ще се счита за изтекла със задна дата преди момента на постановяване на тълкувателното решение, но въз основа на даденото с него тълкуване, което би довело и до несъобразяване на действащото към онзи момент ППВС. Въз основа на гореизложеното можело да се направи от правна страна извод, че от образуване на изпълнително дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски на 05.01.2012г. до 26.06.2015 г. намира приложение ППВС № 3/18.11.1980 г и погасителна давност не тече, независимо дали има или няма извършени изпълнителни действия. Началният момент, от който започвала да тече погасителна давност, била датата 26.06.2015 г. - постановяване на TP № 2/26.06.2015. Следователно датата, на която вземането се погасявало по давност, би била 26.06.2020 г. Обаче и в периода след 26.06.2015г. имало множество извършени изпълнителни действия, които прекъсвали погасителния давностен срок. На 11.06.2018 г. била постъпила в кантората на ЧСИ Г.И. молба от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД в качеството на частен правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист от 19.10.2011 г., издаден по ч.гр.д. 4875/2011 г. по описа на PC - Стара Загора. В молбата за образуване на изпълнително дело било поискано от кредитора насрочване на дата за извършване опис на движими вещи в дома на длъжника. Също така било поискано да се извършат справки за имуществено проучване на длъжника и налагане на запор върху откритото имущество, като със съобщението за образуваното изпълнително дело длъжникът И.М.П. бил уведомен за насрочената дата за опис на движими вещи в дома му на 25.07.2018 г. На 27.09.2018 г. ЧСИ Г.И. изпратила искане за налагане на възбрана върху недвижими имущества на длъжника до Служба по вписванията - гр. Стара Загора. Предприемането на действия за принудително изпълнение представлявали самите искания (процесуални изявления) на кредитора, отправени до компетентния орган за извършването им - компетентният орган можел да извърши или да не извърши изпълнителните действия. Прекъсването на давността обаче било свързано не с извършването на изпълнителните действия от органа по изпълнението, а с искането на кредитора за извършването им, защото санкцията на давността била не за органа, водещ производството, а за кредитора. Следователно давностният срок бил прекъснат с молбата за образуване на изп. дело на 11.06.2018 г., в която е направено искане за извършване на опис на движими вещи, като от тогава започнала да тече нова погасителна давност. За прекъсване на погасителната давност от съществено значение било дали са извършени действия от страна на кредитора, с които той показвал своята активност при защита на своето вземане и че е заинтересован от събиране на вземането си. В случая не било необходимо предприетото действие от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния способ да е задължително успешно, за да се счита, че давността е прекъсната. Това следвало от разпоредбата на чл. 116 б. "в" от ЗЗД, в който законодателят използвал думата „предприемане" на изпълнителни действия, а не „извършване" или друга подобна формулировка. Следвало да се направи извод, че противно на твърдението на ищцовата страна, давностният срок за посочените вземания не е изтекъл. Моли, при условията на евентуалност, ако съдът приеме, че погасителна давност тече от момента на образуване на изпълнително дело N° 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски, каквито доводи се излагали от ищеца, да счете, че давността не е изтекла по следните причини. По изпълнително дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски имало извършени изпълнителни действия, които имали за последица прекъсване на погасителната давност по причините, изложени в настоящия отговор на исковата молба. Още с молбата за образуване на изпълнителното дело „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД поискало от съдебния изпълнител да предприеме необходимите изпълнителни действия срещу И.М.П. за принудително изпълнение на посочените задължения. На 08.02.2012 г. с връчване на поканата за доброволно изпълнение длъжникът бил уведомен за насрочен опис на движими вещи в дома му на дата 17.02.2012 г. На 06.04.2012г. до длъжника и изпратена призовка за бърза справка, успешно връчена на последния на 27.04.2012 г. След това с протокол от 06.03.2014 г. ЧСИ разпоредил да се насрочи дата за опис на движими вещи в дома на длъжника. Призовка била изпратена на 07.03.2014 г. и успешно връчена на 19.03.2014г., като самият опис бил насрочен за 28.03.2014 г. На 20.06.2016 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ", в качеството му на нов взискател депозирал молба за конституиране по изп. дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски. В молбата си за конституиране, взискателят възложил на ЧСИ правомощията по чл. 18 ЗЧСИ. На тази дата отново била прекъсната погасителната давност, тъй като съгласно Тълкувателно решение от 26.06.2015г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС „е нередовна молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в която взискателят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК) и такава молба подлежи на връщане съгласно чл. 426, ал. 3 вр.чл. 129 ГПК. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността." По аргумент на противното следвало да се заключи, че молбата за конституиране като взискател в изпълнително производство, с която се възлагат правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и водела до прекъсване на теклата до момента погасителна давност. С постановление на ЧСИ И. Стръмски от 22.03.2018 г. изп. дело № 20128700400111 било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. На 11.06.2018 г. в молбата за образуване на ново изпълнително дело до ЧСИ Г.И. - изпълнително дело № 20187650401835, било направено от кредитора искане за извършване опис на движими вещи в дома на длъжника. В молбата за образуване на изпълнително дело било поискано да се извършат справки за имуществено проучване на длъжника и налагане на запор върху откритото имущество, като със съобщението за образуваното изпълнително дело длъжникът - И.М.П. бил уведомен за насрочената дата за опис на движими вещи в дома му на 25.07.2018 г. На 27.09.2018 г. ЧСИ Г.И. изпратила искане за налагане на възбрана върху недвижими имущества на длъжника до Служба по вписванията - гр. Стара Загора. Видно от гореизложеното, по изпълнително дело № 20128700400111 по описа на ЧСИ И. Стръмски, peг. № 870 към КЧСИ, както и по изпълнително дело №20187650401835 по описа на ЧСИ Г.И., per. № 765 към КЧСИ били налице изпълнителни действия, които прекъсвали давността и претенциите на ищеца се явявали изцяло неоснователни. Моли съда да постанови решение, с което предявеният от И.М.П. иск да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен и недоказан. Моли съда да му присъди направените разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 439  ГПК -  за установяване несъществуване на вземането на взискателя по горепосоченото изпълнително дело. В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи твърденията си, че вземането на взискателя е погасено поради настъпване на факти /погасителна давност/ след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителният лист.        

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.

             Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: