№ 187
гр. Шумен, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20233600500200 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №665/09.09.2022г. по гр.д.№1267/2022г. на ШРС е признато за незаконно и
отменено уволнението на И. Д. Д., извършено със заповед №1109 от 12.04.2022г. на
управителя на „Баумит България“ЕООД-гр. .... Д. е възстановен на предишната работа като
„регионален мениджър” в „Баумит България“ ЕООД-гр. .... съответно дружеството е
осъдено да заплати на Д. сума в размер на 13520лв., представляваща дължимо обезщетение
за незаконно уволнение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето през което работникът е останал
без работа за период от 4 месеца. Присъдени са и следващите се разноски и следваща се
държавна такса.
С решение №207/20.03.2023г. по гр.д.№1267/2022г.., съдът на основание чл.247 от
ГПК е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в горепосочения акт, като в
третия абзац на диспозитива в края на изречението добавил запетая и израза: „ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска - 13.06.2022 г. до окончателното плащане
на сумата“.
Решение №207/20.03.2023г., постановено по реда на чл.247 от ГПК е обжалвано от
„Баумит България“ЕООД-гр..... представлявано от управителя Н.М.Б.. Сочи, че същото се
явявало неправилно и незаконосъобразно, по подробно изложени в жалбата съображения.
Не всяко опущение или неправилност на решението се явявало очевидна фактическа
грешка. Необходимо било такова разминаване, което да се дължи на технически пропуск
или техническа неправилност при изписването на диспозитива, изразяваща се във външно
погрешно изписване в него на имена, цифри, дати, аритметични изчисления и пр., различни
1
от посочените в мотивите. Всяко друго разминаване между мотивите и диспозитива не
представлявало очевидна фактическа грешка по смисъла на члц247 от ГПК и не можело да
бъде поправено по реда на тази процесуална норма. В случая не било налице разминаване
между действителната воля на съда и изразяването й в диспозитива, което да се дължи на
допусната очевидна фактическа грешка. Постановеният осъдителен диспозитив не можел да
се промени с оправдателен по реда на чл.247 от ГПК, тъй като чрез искане за поправка на
очевидна фактическа грешка не може да се подмени волята на съда и да се проверява
правилността на решението по същество. Ако била налице грешка в диспозитива, то тя
евентуално би била правна, а не фактическа и подлежала на отстраняване по реда на
инстанционния контрол. Следвало да се съобрази от съда и че в законоустановения срок,
молба за допълване на решението не била депозирана. Моли, атакуваното решение да бъде
отменено.
Въззиваемият И. Д.а Д., взема становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което се явява
допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите и прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Доколкото предмет на настоящото производство е жалба срещу решение, с което е
допусната очевидна/явна/ фактическа грешка, то съдът следва да направи преценка
касателно наличието на предпоставките за допускане на исканата поправка. Т.е, налице ли е
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване.
Очевидна фактическа грешка е всяко едно явно несъответствие между формираната от
съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението, т.е. очевидна фактическа
грешка е налице и когато съдът, след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е
направил своите изводи във връзка с правния спор между страните, е пропуснал или
погрешно е отразил в диспозитива на решението си тези свои изводи. В този смисъл и
„Българско граждански процесуално право, Ж.С., ІХизд.“-пропусканията да се отразят в
решението становищата на съда, личащи от мотивите/например произнасянето по
отхвърлителната част на иска, по един от исковете, по солидарния характер на осъждането и
др./, съставлява такава грешка./
Видно от съдържанието на решение №665/09.09.2022г. по гр.д.№1267/2022г., ШРС в
обстоятелствената част на същото е мотивирал ясно и недвусмислено извода си, че на Д. се
следва обезщетение за времето през което е останал без работа, считано от ......г. до ....г./, в
размер на 13520лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-13.06.2022г.
до окончателното изплащане на сумата. Ведно със заплащане на законна лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба, е била заявена и сочената претенция по чл.225, ал.1
вр. с чл.344, ал.1, т.3 от КТ . Предвид това и настоящата инстанция намира, че действително
е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното отразяване в
2
диспозитива на решението, доколкото в същия е пропуснатнато да се отбележи, че
обезщетението за незаконно уволнение по чл.225, ал.1 от КТ е дължимо ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска-13.06.2022г./определение № 243/03.07.2015г. по гр.д.
№1402/2012г., ІІІг.о., решение №52/14.03. 2017г., ІІт.о./
Не е налице каквато и да е неяснота относно волята на съда. Грешката в диспозитива не
е резултат от мисловна дейност на съда. Не се касае до правна грешка,която да подлежи на
поправка по реда на инстанционния контрол. Не е налице хипотеза на постановен
осъдителен диспозитив, който да е променен с оправдателен такъв.
Пропуска да се отрази в решението част от формираната, а следоватлно налична воля
на съда е различна хипотеза от липсата на формирана воля, основание за допълване на
решението.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение се явява правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответника по жалбата се следва разноски в размер на 400лв..
Соченото възнаграждение е в минималния размер, съгласно Наредба №1 от .....г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.208, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №207/20.03.2023г. по гр.д.№1267/2022г., с което на
основание чл.247 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№665/09.09.2022г. по гр.д.№1267/2022г. на ШРС
ОСЪЖДА „Баумит България“ЕООД-гр..... ЕИК ......, адрес на управление: ул. .....
представлявано от управителя Н.М.Б., да заплати на И. Д. Д. с ЕГН********** от гр.
Шумен, ул. ...... деловодни разноски в размер на 400лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългжария в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3