Р Е Ш
Е Н И Е
№ 18.03.2020г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Димитровградския Районен Съд,
наказателна колегия, в откритото заседание на осемнадесети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Районен Съдия:
ИВАН МАРИНОВ
на секретаря Таня Радичева
и в присъствието на прокурора
............................................………………………... като разгледа докладваното от съдията Ив.
Маринов АНД № 594 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ–
П.Т. ***, ЕГН **********, действащ като ЕТ“П.Т.“ със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, ул.“***, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0004301, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Изложените основания в жалбата са
за липса на установеност на основни елементи от фактическата обстановка, неописване
на конкретно нарушение. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
Електронния фиш за налагане на глоба за нарушение,
като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител поддържа депозираната жалба,
счита издаденият електронен фиш за незаконосъобразен, доколкото са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, пледира за отмяна на електронния
фиш.
Ответникът по жалбата- ОД на МВР-Хасково-
редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и предвид факта, че не е подавано от жалбоподателя възражение срещу електронния фиш, депозирана е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, тя е процесуално допустима.
На 11.06.2019г. в 16:23 часа в гр.Димитровград по ул."Панорамен път"
до №36 в посока запад било
извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо
средство TFR1-M- №596, на преминаващ по
пътя товарен автомобил „***“, с регистрационен номер **. Техническото средство заснело автомобила с превишена скорост, като при извършване на допълнителна
справка от контролните органи, същите установили, че за този автомобил не е
сключена задължителната застраховка по Кодекса за застраховането- Гражданска
отговорност.
От приложената по делото Справка в централна база- КАТ, изготвена от служител на сектор ПП-ОДМВР-Хасково, се установява, че собственик на
горепосочения лек автомобил е ЕТ“П.Т.“***, представляван от П.Т.Т., ЕГН **********.
Видно от представеното от административно-наказващия
орган и приет като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г., на основание чл.32 ал.1 от
Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип средство за измерване със срок
на валидност 24.02.2020г.
При тази фактическа обстановка от ОД на
МВР- Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0004301, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,
ал.4 от КЗ, на жалбоподателя е наложено
адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано
техническо средство №596, което видно от
приложения по делото Протокол от проверка №4-53-19/04.04.2019г., съставен от Главна дирекция „Национална полиция”, сектор „Управление на собствеността”, е преминало проверка на същата дата и
отговаря на метрологичните изисквания. Във фиша е посочено и мястото на
извършване на нарушението, а именно гр.Димитровград, ул."Панорамен път" до №36 в
посока запад.
Електронния фиш е връчен на представител на жалбоподателя на 04.11.2019г., видно от приложената по делото и приета като доказателство разписка за връчване.
Същият не се е възползвал от правото си на
възражения по него, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП, а е обжалвал фиша в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП пред местнокомпетентния Районен Съд-
Димитровград.
Така изложената фактическа обстановка е
установена по категоричен начин от представените по делото писмени
доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип №17001 с техническо средство радар №596. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, като изготвен със техническо средство,
заснемащо и записващо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, съставлява
веществено доказателствено средство в настоящото производство и като такова е
приобщено по делото. Налице е и коректно изготвен протокол за използването на техническото
средство- №254р-176 99/12.06.2019г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна.
В настоящия случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на
МВР, на територията на която е установено нарушението- ОДМВР-Хасково; посочени
са мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, посочени са регистрационния номер на МПС и
собственика, на когото е регистрирано то, регистрирано на името на
жалбоподателя, направено е описание на нарушението.
Именно при описанието на самото нарушение адм.наказващият
орган е допуснал съществено нарушение и в тази връзка Съдът намира за
основателно становището на процес.представител на жалбоподателя, че в
електронния фиш липсва описание на нарушението и поради това жалбоподателят е
лишен от възможността да разбере в какво се състои вмененото му като извършено
нарушение. На практика в електронния фиш са цитирани разпоредби от КЗ, описани
цифрово, но липсва описание на самото нарушение.
По силата на чл.647, ал.4 от КЗ, правилата за издаване на
ЕФ при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП и в частност на чл.189
от този закон. Въпросната разпоредба гласи: „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.".
Т.е. адм.-наказващият орган и в хипотезата на издаден ЕФ
на установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни
признаци на въпросното нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената
материално-правна норма. Сред задължителните реквизити на електронния фиш е и
описание на нарушението, което в случая в обжалвания електронен фиш липсва. Какво
точно нарушение на кодекса за застраховането е извършено, сключил ли е
собственика на автомобила договор за задължителна застраховка- това са основни
елементи от състава на нарушението, които в обжалвания електронен фиш не са
описани.
Пропускайки описание на самото нарушение,
адм.-наказващият орган е допуснал нарушение на особените процесуални правила,
които се съдържат в ЗДвП, което нарушение се явява съществено, доколкото
липсата на описание на обективните признаци на нарушението винаги води до
нарушение на правото на защита на наказаното лице.
При това положение издадения електронен фиш ,само на това основание следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По делото е поискано и
възстановяване на направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
На основание разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице
доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за
правна защита и съдействие с описана сумата от 350 лева като заплатена, то тези
разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от
административно-наказващият орган.
Мотивиран така, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия Г, №0004301 на ОД на МВР- Хасково, с
който на П.Т. ***, ЕГН **********, действащ
като ЕТ“П.Т.“ със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“***, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 от КЗ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева - като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- гр.Хасково, на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на П.Т. ***, ЕГН **********, направените
разноски по делото за настоящата съдебна инстанция, в размер на 350 (триста и
петдесет) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/