Р Е Ш Е
Н И Е
№ ............../ 19.06.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно гражданско
дело № 1096
по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод жалба с вх. № 4474/08.04.2019г., подадена от „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Генерал Столетов“ № 11, ет. 2, представлявано от управителя Чавдар
Ангелов Ангелов –длъжник по изпълнението срещу
действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718 по изп.д.
№ 20157180400641 по издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от
21.03.2019г., представляващ апартамент № 4 в гр. Варна, ул. „Презвитер Козма“ №
8, с ид. 10135.1507.1089.1.
Жалбата е
основана на оплаквания за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, а искането е да се отмени постановлението за
възлагане като незаконосъобразно.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят Община Варна, не е
депозирал възражение по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са
в рамките на закона.
Депозираната
жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално
легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на
обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане
на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл.
261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на Община Варна от 30.11.2015г., въз основа
на Акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-109/18.03.2015г.,
влязъл в сила на 09.07.2015г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК
срещу „Хоризонт Ангелов“ ООД, ЕИК ********* за събиране на сумата от 72 246.32
лв. – данък върху недвижими имущества и такса битови отпадъци и лихви към
18.03.2015г. – 11 356.26 лв.
Видно от Акт
за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-109/18.03.2015г., издаден
от Органа по приходите при Община Варна сумата от 25 235.84 лв. е размера
на ДНИ; сумата от 47 010.48 лв. е таксата битови отпадъци и лихви.
Изпълнението е
било насочено върху собствен на длъжника недвижим имот, представляващ
Апартамент № 4, находящ се в гр. Варна, ул.
„Презвитер Козма“ № 8, със ЗП 117.20 кв.м., върху който е наложена възбрана, а
впоследствие насрочена публична продан за периода 06.02.2019г.-06.03.2019г.
В последния ден от срока, за който е обявена последната продан, е постъпило
единствено наддавателно предложение, приложено със
съпроводителна молба и вносна бележка за преведения по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 344-345; л. 347/.
В протокол от
07.03.2019г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувачи е
отразено постъпилото наддавателно предложение с вх. №
194/06.03.2019г. в запечатан плик от наддавача „БГ
ДОМ 1“ ООД, ЕИК *********. Отварянето на плика е удостоверено в протокола с
подписа на ЧСИ. Констатирано е, че най-високата предложена цена по входирани писмени наддавателни
предложения е изхождащото от единствения наддавач и възлиза
на 179 000 лв. Отразено е че след трикратна покана не са постъпили устни наддавателни предложения, като за купувач на имота е обявен
този наддавач.
От преводни
нареждания от 19.03.2019г. се установява, че обявеният за купувач „БГ ДОМ 1“
ООД е довнесъл остатъка от продажната цена, като му е приспаднат внесения задатък /л. 349-351/. С обжалваното Постановление от
21.03.2019г. процесният недвижим имот е възложен на „БГ
ДОМ 1“ ООД за сумата от 179 000 лв.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката,
която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до
спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на
чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата
предложена цена и дали наддавателните предложения са
отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от
09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния
изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното
уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за
насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено
подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън
обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена.
В случая жалбата
е бланкетна и не съдържа конкретни доводи,
обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление.
С оглед
установените по делото факти, съдебният състав приема, че при обявяване на
купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията
на посочената разпоредба, като е обявил постъпилото единствено наддавателно предложение, за което е съставил протокол от
07.03.2019г. От данните по изпълнителното дело е установено, че в срока на
публичната продан е постъпило единствено наддавателно
предложение от лицето „БГ ДОМ 1“ ООД и същото е било депозирано в канцеларията
на ВРС, където е отразено във входящия регистър под № 194/06.03.2019г. За
участие в наддаването наддавачът, с право да наддава
депозирал молба, придружена с доказателство за внесен задатък
в изискуемия размер. В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е отразено, че наддавателното предложение е постъпило в запечатан плик без
разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето му е удостоверено в протокола
с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа, който го
е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за
обявяване на НП, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. Видно от съдържанието му,
предложената от наддавача цена надвишава началната,
посочена е цифром и словом и е най-високата
предложена цена по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. След завършване на
проданта, в присъствие на явилия се наддавач, ЧСИ
обявил постъпилото единствено и най-високо НП, за което съставил протокол от
07.03.2019г. Следователно процедурата по наддаване е надлежно спазена, а имота
е възложен по най-високата предложена цена. Наддавателното
предложение е в писмен вид и съдържа всички необходими реквизити. Протоколът за
станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и
изготвени по надлежния ред.
В обобщение
следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е
законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително
изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена. С надлежно
изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най - висока цена на продаваемия имот,
който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Не се установява, въз
основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната
продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най -
високата предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота -
предмет на публичната продан е законосъобразно на това основание. Жалбата като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4474/08.04.2019г.,
подадена от „ХОРИЗОНТ АНГЕЛОВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Генерал Столетов“ № 11,
ет. 2, представлявано от управителя Чавдар Ангелов Ангелов
– длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова,
рег. № 718 по изп.д. № 20157180400641 по издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019г., представляващ
апартамент № 4 в гр. Варна, ул. „Презвитер Козма“ № 8, с ид.
10135.1507.1089.1.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.