№ 226
гр. П., 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Н.
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Н. Гражданско дело №
20241230100668 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 ГПК.
Ищецът – „Е. м. З.“ АД (с предишно търговско наименовА.е „ЧЕЗ Р. Б.“ АД),
със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „ц. Ш.“ № 159, ЕИК ***, твърди, че с
дядото (В. Д. К.) и с бащата (Р. В.ов К.) на ответника, които са починали, се е намирал
в облигационно правоотношение. Пояснява, че то касае доставка на електрическа
енергия в електроснабден обект – къща, находяща се в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7, с
абонатен № ********** и с клиентски № 530002282444, във връзка с което се ползва
притежаваната от него електропреносна мрежа. Поддържа, че на 06.07.2019 г., на
30.07.2019 г., на 12.10.2019 г., на 14.12.2019 г., на 08.02.2020 г., на 09.05.2020 г., на
12.09.2020 г., на 31.10.2020 г., на 19.12.2020 г., на 09.01.2021 г., на 16.01.2021 г., на
23.01.2021 г., на 26.02.2021 г. и на 09.03.2021 г. негови служители са извършили
проверки на средството за търговско измерване (СТИ /електромер/), отчитащо ел.
енергията в обекта. Сочи, че при проверките е било установено неизмерване на
потребена електрическа енергия, поради промяна в схемата на свързване на
измервателната система. Изтъква, че констатациите, направени по този повод, са
материализирА. в нарочни протоколи – с № 3027044/06.07.2019 г., с №
3027047/30.07.2019 г., с № 3027248/12.10.2019 г., с № 3028504/14.12.2019 г., с №
3028528/08.02.2020 г., с № 3028537/09.05.2020 г., с № 3030708/12.09.2020 г., с №
3030743/31.10.2020 г., с № 3028570/19.12.2020 г., с № 3030386/09.01.2021 г., с №
1
3031860/16.01.2021 г., с № 3030684/23.01.2021 г., с № 3031529/26.02.2021 г. и с №
3032489/09.03.2021 г. Заявява, че по тази причина е извършил преизчисляване на
сметката, дължима за посочения обект, със сумата от 7 883,11 лв., формирана от сбора
на: 874,40 лв., дължима за периода от 20.04.2019 г. до 06.07.2019 г., за което е издал
фактура с № **********/25.07.2023 г.; 271,56 лв., дължима за периода от 07.07.2019 г.
до 30.07.2019 г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 664,56 лв.,
дължима за периода от 31.07.2019 г. до 12.10.2019 г., за е издал фактура с №
**********/25.07.2023 г.; 565,78 лв., дължима за периода от 13.10.2019 г. до 14.12.2019
г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 502,90 лв., дължима за
периода от 15.12.2019 г. до 08.02.2020 г., за което е издал фактура с №
**********/25.07.2023 г.; 1 307,64 лв., дължима за периода от 09.02.2020 г. до
09.05.2020 г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 1 355,56 лв.,
дължима за периода от 12.06.2020 г. до 12.09.2020 г., за което е издал фактура с №
**********/25.07.2023 г.; 716,70 лв., дължима за периода от 13.09.2020 г. до 31.10.2020
г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 734,59 лв., дължима за
периода от 01.11.2020 г. до 19.12.2020 г., за което е издал фактура с №
**********/25.07.2023 г.; 307,27 лв., дължима за периода от 20.12.2020 г. до 09.01.2021
г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 102,36 лв., дължима за
периода от 10.01.2021 г. до 16.01.2021 г., за което е издал фактура с №
**********/25.07.2023 г.; 64 лв., дължима за периода от 17.01.2021 г. до 23.01.2021 г.,
за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.; 254,80 лв., дължима за периода
от 24.01.2021 г. до 26.02.2021 г., за което е издал фактура с № **********/25.07.2023 г.,
и 160,99 лв., дължима за периода от 27.02.2021 г. до 09.03.2021 г., за което е издал
фактура с № **********/25.07.2023 г. Счита, че както при самите проверки, така и при
начисляването на допълнителната сума към сметката са били спазени всички
изисквА.я, въведени с приложимите нормативни актове – ЗЕ и ПИККЕ. Смята, че
поради неплащане на главното задължение се дължи и мораторна лихва от 301,66 лв., с
общ период на забавата от 08.08.2023 г. до 22.11.2023 г. Уточнява, че ответникът е
длъжен да погаси тези задължения, тъй като освен наследник на предишните титуляри
на партидата за електроснабдения обект, той е и сегашният титуляр на самата партида.
Заявява, че за визирА.те вземА.я е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, връчена на ответната страна, при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Затова иска
тяхната дължимост да бъде призната за установена. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът – В. Р. К., с постоянен и настоящ адрес в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7,
ЕГН **********, се представлява от особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК – адв.
А. В. А. от Адвокатска колегия – гр. Б.. Последната оспорва ищцовите претенции и
настоява за тяхното отхвърляне. Излага доводи, че: ответникът не е единственият
наследник на неговите дядо и баща, поради което може да отговаря само до размера
на наследствения му дял; претендирА.те вземА.я са погасени по давност; през исковия
2
период между ищеца и ответника не е имало никакво облигационно отношение; не е
доказано ответникът да е съпричастен към констатирА.те неточности в отчитането на
електроенергията; мораторната лихва не се дължи и поради отсъствието на покана към
ответника за изпълнението на главния дълг.
Съдът приема следното:
1. Предварителни въпроси:
Предмет на разглеждане са обективно (кумулативно) съединени установителни
искове по:
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за главницата,
ведно със законната лихва върху нея, от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 30.01.2024 г., до погасяването, и
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД – за
мораторната лихва.
Задълженията по тези искове попадат в обхвата на Заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК с 92/01.02.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 152/24 г. на Районен съд – гр. П.
(приложено към сегашното дело).
Цитираната заповед е била връчена на ответника (имащ качеството на длъжник),
чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 във вр. с ал. 1 ГПК, поради което
ищецът (като заявител в заповедната процедура) е предявил установителни претенции
за съществуването на вземА.ята (чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК).
Ето защо и обсегът на настоящото исково съдебно производство включва
проверка на предпоставките от фактическите състави, които пораждат задълженията, и
съобразяването им на фона на установените обстоятелства и приложимия закон.
2. От фактическа страна:
За времето от 01.01.2000 г. до 22.06.2023 г. партидата за доставка на
електрическа енергия, ползвана в индивидуализирА.я по-горе електроснабден обект, е
била водена на името на В. Д. К., ЕГН **********, въз основа на договор за доставка
на такава енергия.
В. Д. К. е починал на 21.11.2014 г., оставяйки за наследници по закон съпруга –
Свободка Н.а К.а (починала на 07.12.2014 г.), и три деца – Д. В. Д., В. В. П. и Р. В.ов К.
(починал на 08.01.2022 г.). След смъртта си Р. В.ов К. е оставил за наследници по закон
две деца – ответникът и А. Р. К..
С констативен нотариален акт от 06.10.2015 г., съставен по нот. д. № 175/15 г. на
нотариус с № 287 на Нотариалната камара, Р. В.ов К. е бил признат за собственик на
недвижими имоти, сред които е и процесният електроснабден обект.
Със заявление от 27.06.2023 г., подадено до „Е. П.“ ЕАД, към което са били
приложени цитирА.ят нотариален акт и удостоверение за наследници на баща му,
3
ответникът е поискал откриване на партида за същия електроснабден имот и такава е
била открита на негово име, като абонат за доставка на ел. енергия.
Ищецът е оператор на електроразпределителната мрежа, по която се
осъществява доставка на електроенергия за територия, в която попада и цялата област
Б.. В този смисъл абонатите, ползващи този вид енергия на територията, на която
оперира дружеството ищец, се явяват обвързА. от общите му условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи, одобрени с решение от 04.06.2021 г.
на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Според чл. 5, ал. 5 от тези
общи условия, ако титулярят на партида за доставка на ел. енергия почине, правата и
задълженията на клиент се поемат от неговите наследници, освен от онези от тях,
които са сторили отказ от наследството.
Служители на ищцовото дружество са извършили проверки на СТИ, отчитащо
електроенергията в процесния електроснабден имот, както следва:
- на 06.07.2019 г., в която проверка е участвал свидетелят Д. А. (служител
на ищеца), като на нея е присъствала и свидетелката Й. К. – представител на
„Федерация на потребителите“ – гр. С.;
- на 30.07.2019 г., в която проверка са участвали свидетелите Д. А. и Е. Ц.
(също служител на ищеца), като на нея е присъствала и свидетелката В. Г. –
представител на „Федерация на потребителите“ – гр. С.;
- на 12.10.2019 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К.;
- на 14.12.2019 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К.;
- на 08.02.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката Ю. Ц. – представител на „Федерация на потребителите“ –
гр. С.;
- на 09.05.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К. Т. – представител на „Федерация на потребителите“ –
гр. С.;
- на 12.09.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката Т.;
- на 31.10.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К.;
- на 19.12.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К.;
- на 09.01.2021 г., на която проверка е присъствал свидетелят В. К. –
представител на „Федерация на потребителите“ – гр. С.;
- на 16.01.2021 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К.;
4
- на 23.01.2021 г., в която проверка е участвал свидетелят Ц., като на нея е
присъствала и свидетелката Т.;
- на 26.02.2021 г., в която проверка е участвал свидетелят Е. Д. който също
е служител на ищеца, и
- на 09.03.2021 г., в която проверка е участвал свидетелят А., като на нея е
присъствала и свидетелката К..
При проверовъчната дейност и на четиринадесетте описА. дати е било
установено, че:
- електрозахранването на обекта е прекъснато по-рано, заради неплатени
задължения;
- има поставен кабел (проводник), единият край на който директно е
свързан към захранването на уличното електромерно табло, а другият – към
вътрешната електрическа инсталация на обекта;
- по самия допълнителен кабел се измерва електрически товар.
Лица от адреса са били търсени, за да присъстват на проверките, но такива не са
били открити.
За извършените проверки са били съставен горецитирА.те четиринадесет
констативни протокола, в които са обективирА. направените констатации.
На базата на констативните протоколи ищецът е приел, че в случая става дума
за промяна в схемата на свързване на измервателната система, поради което е
дотаксувал сметката на ответника със спорната сума, начислена за исковите периоди,
издавайки гореупоменатите четиринадесет фактури.
От експертна електротехническа гледна точка се разкриват и следните
допълнителни особености:
- Поставянето на проводник, осигуряващ директна връзка между уличната
ел. мрежа и вътрешната инсталация на електроснабдения имот, по който се черпи
електрически ток, не е част от нормалната измервателна схема при потребяването на
електроенергия и води до пълното неотчитане на пренасяната такава по
допълнителния проводник.
- Преизчисляването на сметката на ответната страна, направено от ищеца,
кореспондира с половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията в обекта с
електропреносната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
- Самото преизчисление отговоря и на цените на електрическата енергия,
одобрени от КЕВР за съответния времеви отрязък.
Във връзка с всяка една от осъществените проверки ищецът е съставил писмени
уведомления, адресирА. до В. Д. К. – от 08.07.2019 г., от 31.07.2019 г., от 14.10.2019 г.,
от 16.12.2019 г., от 10.02.2020 г., от 11.05.2020 г., от 14.09.2020 г., от 02.11.2020 г., от
21.12.2020 г., от 11.01.2021 г., от 18.01.2021 г., от 25.01.2021 г., от 01.03.2021 г. и от
5
10.03.2021 г. Уведомленията са били изпратени за връчване с куриерска компА.я
(„МиБМ Експрес“ ООД), чрез известие за доставяне, но всички са били върнати на
подателя в цялост. В известията от 11.05.2020 г. и от 10.03.2021 г. дори изрично е било
отбелязано от куриера, че адресатът е починал.
На 25.07.2023 г. ищецът е съставил четиринадесет писмени уведомления за
направените проверки и извършеното преизчисляване на сметката за ел. енергия,
дължима по партидата на електроснабдения обект, които са били адресирА. до
ответника, но няма данни нито едно от тях да е било връчено на същия.
3. По доказателствата:
Данните за начина на водене на партидата за доставка на електроенергия в
обекта, в който са били осъществени проверките, предизвикали сегашния съдебния
спор, се изясняват от справка с изх. № **********/27.01.2025 г. на дружеството,
осъществяващо продажбата на ел. енергията – „Е. П.“ ЕАД. Допълнителните сведения
за последващото откриване на партидата за обекта на името на ответника се черпят и
от обсъденото по-горе негово заявление от 27.06.2023 г.
Фактите за смъртта на първоначалния титуляр на партидата и на бащата на
ответника, за техните наследници, както и за снабдяването на Р. В.ов К. с констативен
нотариален акт за електроснабдения имот, се изясняват от самия нотариален акт и от
приложените удостоверения за наследници с изх. № 940/09.06.2023 г. и с изх. №
943/09.06.2023 г. на Общинска администрация – гр. П..
Обстоятелството, че ищцовото дружество е операторът на
електроразпределителната мрежа, по която се реализира доставката на
електроенергията за района на електроснабдения обект, се потвърждава от
приобщените към доказателствената съвкупност държавна лицензия, решение № И2-
Л-135/09.12.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(понастоящем КЕВР) и общите условия на ищеца за договорите с потребителите.
Доказателствената информация за проверките на обекта и за резултатите от тях
се верифицира от констативните протоколи, съставени по този повод, както и от
разпита на свидетелите Д. А., Е. Ц., Е. Димитров, Кр. Т., Й. К., В. Г., Ю. Ц. и В. К..
Гласните доказателствени средства, създадени с тяхното участие, са последователни,
логични и непротиворечиви, базират се на лични впечатления и всеки от свидетелите
категорично поддържа отразеното в констативните протоколи, отнасящи се до
неговите показА.я.
Сведенията за хипотезата, при която ищецът е направил корекцията на сметката,
дължима за електроснабдения имот (заради нерегламентирана намеса, изразяваща се в
промяна на схемата на свързване на измервателната система), се доказват от
нарочните уведомления, адресирА. до първоначалния титуляр на партидата, а
впоследствие и до самия ответник, ведно с изготвени справки за преизчислените
6
количества на електроенергията и ведно с издадените фактури. От известията за
доставяне, придружаващи уведомленията, адресирА. до първоначалния титуляр на
партидата, се вижда, че нито едно от тях не е било доставено.
Допълнителните електротехнически специфики на казуса, приети за установени,
се изясняват от изслушаната съдебно-техническа експертиза. Изводите на вещото лице
подлежат на цялостно възприемане, защото са подробни и задълбочено мотивирА.,
дават точен и коректен отговор на поставените задачи и не се оборват от другите
елементи на доказателствената маса.
4. От правна страна:
По аргумент от нормативния регламент на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, един от
аспектите на устройството и на експлоатацията на електроенергийната система
обхваща преизчисляване на сметките на абонатите при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, като то се извършва въз
основа на специални Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). С компетентност за тяхното приемане разполага КЕВР (чл. 83, ал. 2, изр. 2
ЗЕ), а по правната си природа те носят характеристиките на нормативния
административен акт (чл. 75 АПК).
Въз основа на тази законова делегация, сега действащите ПИКЕЕ са били
приети от посочения административен орган, обнародвА. са в бр. 35 от 30.04.2019 г. на
ДВ и са влезли в сила на 04.05.2019 г. (чл. 5, ал. 5, изр. 2 КРБ), при което настоящият
казус напълно се субсумира във времевия им обсег.
Съобразно чл. 50, ал. 2 във вр. с ал. 5 във вр. с чл. 49 ПИКЕЕ, когато служители
на оператора на електроразпределителната мрежа установят промяна в нормалната
схема на свързване на системата, измерваща потребяваната електрическа енергия в
даден обект, те съставят нарочен констативен протокол. На базата на протокола
операторът преизчислява количеството ползвана ел. енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. За
преизчислението трябва да се спази определена методика, при която като основа се
взема половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с мрежата, при ежедневно
8-часово натоварване.
Обсъдената нормативна уредба показва, че е допустимо ищецът да преизчисли
количеството ел. енергия, ползвано от абонат в електроснабден обект, при
реализирането на фактически състав, включващ: 1/ извършването на проверка, при
която е констатирано неправомерно въздействие върху измервателната верига,
натоварена с правилното отчитане на потребяваната ел. енергия в обекта; 2/
7
спазването на изисквА.ята на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката и 3/
съответствие на преизчисляването на сметката с методиката, уредена в тези правила, и
с цените на ел. енергията, действащи за съответния период.
Когато в рамките на състезателно исково производство, каквото е сегашното, са
доказА. предпоставките на ПИКЕЕ за извършване на корекцията на дължимата от
потребителя цена на електроенергията, евентуални процедурни отклонения от
правилата не дискредитират нейната основателност (вж. Решение № 124/18.06.2019 г.
по гр. д. № 2991/18 г., III г. о. на ВКС и Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/18 г., III г. о. на ВКС).
Специалната нормативна уредба, съдържаща се в ЗЕ и в ПИКЕЕ, не поставя
начисляването на допълнителната сума за неправилно отчетена ел. енергия от виновно
поведение на абоната (вж. Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г., II т. о. на
ВКС). Сумата по коригиращата сметка не се дължи за реално потребена от абоната
електроенергия, а се явява компенсация за електроснабдителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки количества енергия за определен времеви
интервал (вж. и Определение № 264/14.03.2016 г. по гр. д. № 138/16 г., IV г. о. на ВКС ).
От систематичното тълкуване на чл. 2, ал. 1, на чл. 50, ал. 2 и на чл. 52, ал. 1
ПИКЕЕ може да се заключи, че промяната в схемата на свързване на веригата,
осигуряваща нормалното търговско измерване на доставяната ел. енергия, означава
последваща неправомерна външна намеса върху нея, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване.
Изяснените фактически положения, че към процесния електроснабден обект е
била подавана ел. енергия посредством кабел, който е бил извън обхвата на обичайната
измервателна схема, преценени на фона на гореочертА.те принципни правни
постановки, насочват, че ищецът е бил оправомощен да реализира едностранната
корекция на сметката за този обект, което е направил и надлежно.
Възражението на особения представител на ответника за погасителна давност не
е основателно, тъй като общата 5-годишна давност не е изтекла към деня на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК. Вземането на оператора на електроразпределителната
мрежа за корекция на сметката на абоната, при установено неточно отчитане на
електроенергията, ползвана в електроснабден имот, не е периодично по смисъла по чл.
111, б. „в“ ЗЗД, поради което за него се прилага именно общият 5-годишен давностен
срок по чл. 110 от с. з. (вж. Решение № 50017/27.03.2023 г. по гр. д. № 720/23 г., IV г. о.
на ВКС). Това вземане не е за потребени и фактурирА. количества електроенергия,
установени при редовни месечни отчети, а е резултат от корекционна процедура, която
е нормативно уредена. Иначе казано, не става въпрос за редовно и периодично
отчитане, а за начисляване на сума за количество електрическа енергия, въз основа на
извършена проверка, при която е констатирано, че липсва нормално функциониране на
измервателната система. Същевременно задължението на абоната е за еднократно
8
заплащане на стойността на цялото преизчислено количество електроенергия. Ето
защо и тук няма как да намерят приложение постановките на Тълкувателно решение
№ 3/18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/11 г., ОСГТК на ВКС за т. нар. „периодични
плащА.я“.
Процесуалната коректност все пак изисква да се каже, че към момента е висящо
тълкувателно дело № 1/25 г. на ОСГК на ВКС, по въпроса: „Вземане на оператора на
съответната мрежа, основано на извършена корекция на сметките по чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019 г.), явява ли се периодично по своя характер; в какъв срок се
погасява то по давност; от кога за него започва да тече давностният срок?“.
Решаването на този проблем с тълкувателно решение ще има значение не само за
корекционната процедура по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, но и за останалите хипотези на
коригиране на сметките на абонатите, предвидени в тези правила, включително и за
хипотезата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която се разглежда по настоящото дело. Към
сегашния момент, по аргументите, развити в предходния абзац, е необходимо да бъде
споделено виждането, че не се касае за периодично плащане по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
Ответникът обаче не носи отговорност за цялата стойност на вземането,
получено при корекцията на сметката, дължима за електроснабдения имот. Щом като
към исковия период титулярят на партидата вече е бил починал, неговите живи
наследници – трите му деца, на основА.е чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 5, ал. 5 от общите
условия на ищцовото дружество, отговарят при квоти от по 1/3 част. Ответникът е
наследник на един от тези наследници – Р. В.ов К., с квота от 1/2 част относно
наследството на последния. Следователно отговорността на ответната страна е за
сумата от 1 313,85 лв. (1/2 от (1/3 от 7 883,11 лв.) = 1 313,85 лв.). Не е опора за друг
извод обстоятелството, че ответникът е настоящият едноличен титуляр на партидата за
доставка на ел. енергия в обекта, защото този факт от юридическо гледище не води до
възникване в правната му сфера на отговорност за целия дълг.
В този контекст искът за главницата се явява частично основателен – за сумата
от 1 313,85 лв.
Различно е положението с претенцията за мораторната лихва, която е изцяло
неоснователна. Нейното уважаване изисква не само съществуването на главния дълг,
във връзка с който тя се търси, но и неговата изискуемост. Конкретното главно
задължение няма определен ден за изпълнение, който да е предвиден в относимата
договорна и нормативна уредба, което налага длъжникът да бъде поканен от
кредитора, по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за да изпадне в забава. След като покА. в тази
насока до ответника липсват, то той не е изпаднал в забава и не дължи закъснителна
лихва.
5. По съдебните разноски:
Частичната основателност (респ. частичната неоснователност) на исковете дава
9
право на съдебни разноски и на двете насрещни стрА. (чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК).
Сегашният съдебен състав дължи диференцирано произнасяне по съдебно-
деловодните разходи за заповедното и за исковото производство (съобр. т. 12 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС).
Разноските, полагащи се на ищеца, пропорционално на уважената част от
претенциите, са:
- 34,30 лв. – за заповедната процедура, изчислени на основата на: 163,70
лв. – заплатена държавна такса, и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено от заповедния съд, на основА.е чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26, предл. 2
от Наредбата за заплащането на правната помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.),
и
- 430,22 лв. – за исковия процес, формирА. на базата на: 201,62 лв. –
внесена държавна такса, 360 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда, на основА.е чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, 800 лв. – заплатено възнаграждение за вещо лице, 200 лв. –
разноски за свидетели, при режим на призоваване, и 1 118,48 лв. – разноски за особен
представител на ответника.
Ответната страна не е направила съдебно-деловодни разходи.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основА.е чл. 422 ГПК, че В. Р. К., с
постоянен и настоящ адрес в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7, ЕГН **********, дължи на „Е. м.
З.“ АД (с предишно търговско наименовА.е „ЧЕЗ Р. Б.“ АД), със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „ц. Ш.“ № 159, ЕИК ***, следната сума, попадаща в
предметния обхват на Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 92/01.02.2024 г.,
издадена по ч. гр. д. № 152/24 г. на Районен съд – гр. П., а именно: 1 313,85 лв. –
главница, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия,
за периодите: от 20.04.2019 г. до 06.07.2019 г., за което е издадена фактура с №
**********/25.07.2023 г.; от 07.07.2019 г. до 30.07.2019 г., за което е издадена фактура с
№ **********/25.07.2023 г.; от 31.07.2019 г. до 12.10.2019 г., за което е издадена
фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 13.10.2019 г. до 14.12.2019 г., за което е
издадена фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 15.12.2019 г. до 08.02.2020 г., за
което е издадена фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 09.02.2020 г. до 09.05.2020
г., за което е издадена фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 12.06.2020 г. до
12.09.2020 г., за което е издадена фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 13.09.2020 г.
10
до 31.10.2020 г., за което е издадена фактура с № **********/25.07.2023 г.; от
01.11.2020 г. до 19.12.2020 г., за което е издадена фактура с № **********/25.07.2023
г.; от 20.12.2020 г. до 09.01.2021 г., за което е издадена фактура с №
**********/25.07.2023 г.; от 10.01.2021 г. до 16.01.2021 г., за което е издадена фактура с
№ **********/25.07.2023 г.; от 17.01.2021 г. до 23.01.2021 г., за което е издадена
фактура с № **********/25.07.2023 г.; от 24.01.2021 г. до 26.02.2021 г., за което е
издадена фактура с № **********/25.07.2023 г., и от 27.02.2021 г. до 09.03.2021 г., за
което е издадена фактура с № **********/25.07.2023 г., за електроснабден обект –
къща, находяща се в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7, с абонатен № ********** и с клиентски №
530002282444, поради установена нерегламентирана промяна в схемата на свързване
на измервателната система за обекта, ведно със законната лихва, считано от
30.01.2024 г. до погасяването, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата над уважената
му част до неговия пълен заявен размер от 7 883,11 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Е. м. З.“ АД (с предишно търговско наименовА.е „ЧЕЗ Р.
Б.“ АД), със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „ц. Ш.“ № 159, ЕИК ***,
предявен срещу В. Р. К., с постоянен и настоящ адрес в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7, ЕГН
**********, с който се претендира, на основА.е чл. 422 ГПК, да бъде признато за
установено, че последният дължи на първото следната сума, включена в обсега на
Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 92/01.02.2024 г., издадена по ч. гр. д. №
152/24 г. на Районен съд – гр. П., а именно: 301,66 лв. – мораторна лихва, начислена
върху горепосочената обща претендирана главница от 7 883,11 лв., с общ период на
забавата от 08.08.2023 г. до 22.11.2023 г.
ОСЪЖДА, на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, В. Р. К., с постоянен и настоящ адрес
в гр. П., ул. „К. Д.“ № 7, ЕГН **********, да заплати на „Е. м. З.“ АД (с предишно
търговско наименовА.е „ЧЕЗ Р. Б.“ АД), със седалище и адрес на управление в гр. С.,
бул. „ц. Ш.“ № 159, ЕИК ***, съдебни разноски, съобразно уважената част от
исковете, както следва:
- 34,30 лв. – за заповедното производство (ч. гр. д. № 152/24 г. на Районен
съд – гр. П.), и
- 430,22 лв. – за първоинстанционното исково производство (гр. д. №
668/24 г. на Районен съд – гр. П.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от стрА.те, пред Окръжен съд – гр. Б., в
2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава
чрез Районен съд – гр. П..
11
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12