№ 405
гр. П., 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на девети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500464 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение №
1314/24.06.2022 г., постановено по гр.д. № 24.06.2022 г., постановено по гр.д.
№ 20215220104250 Пазарджишкият районен съд е прекратил производството
по делото по предявения от ЕК. Т. Д., ЕГН ********** от гр. П., ул. „С. С.“
№ 15, вх. А, ет. 1, ап. 2 против Община Б., представлявана от Кмета К.В., иск
по чл.124 от ТПК за признаване на установено по отношение на ответника, че
ищцата като единствен наследник на Т.Д.Д., поч. на 25.02.1995 г., б.ж. на с.
Г.Б., е собственик на следните недвижими имоти: имот № 03592.39.33; имот с
№03592.39.14; имот с №03592.39.18; имот №03592.39.19; имот с
№03592.39.20 и имот с №03592.39.21, находящи се в масив 39 по плана на
новообразуваните имоти за местност „КУТЕЛА-ДОДОВ И НИВИ“ в
землището на гр. Б., одобрен със Заповед № ТУ-194 от 07.12.2020г. на
Областния управител на област П. и връща депозираната искова молба с вх.
№ 23198/07.12.2021 г.. За да постанови това определение, районният съд е
приел, че за ищцата липсва правен интерес от предявяването на иска, вкл.
поради това, че административната процедура по възстановяването на имота
по реда на ЗСПЗЗ не е приключила.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила
частна жалба от ЕК. Т. Д. чрез нейния процесуален пълномощник адв. Б. Т. с
изложени съображения за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди,
че районният съд неправилно е приел, че административната процедура не е
приключила, тъй като такова твърдение ищцата не била изложила в исковата
си молба и представените допълнителни молби. Според жалбоподатлката
никъде в закона не било посочено кога може да се предяви иск за защита на
накърнени права и интереси на засегнатите лица. Излагат се и доводи за
1
законодателни несъвършенства, постигнати чрез изменението на различни
текстове на ЗСПЗЗ. Искането е определението на ПРС да бъде отменено.
В законния срок е постъпил писмен отговор от Община Б.,
представлявана от Кмета К.В., с искане определението на РС-П. да бъде
потвърдено.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира
обжалвания съдебен акт за допустим, тъй като не страда от пороци,
обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
Установява се от данните по делото, че ищцата Е.Д. е твърдяла в
исковата си молба, че с Решение № Б-810 от 08.09.2003 г. на Общинска
служба по земеделие и гори гр. Б. на основание чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ
било признато и възстановено правото на собственост на наследниците на
Т.Д.Д., поч. на 25.02.1995 г., б. ж. на с. Г.Б., в съществуващи стари реални
граници на следния недвижим имот: НИВА от 6, 000 дка, девета категория,
находящ се в терен по § 4 на ПЗР на ЗСПЗЗ, в местността „КУТЕЛА“.
Със Заповед № 121/17.03.2021 г. на Кмета на Община гр. Б., на
основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и на чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с
§ 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ било възстановено правото на собственост на
наследниците на Т.Д., поч. на 25.02.1995 г., б. ж. на с. Г.Б., върху
новообразуван имот извън строителните граници с № 03592.39.33 в масив 39
по плана на новообразуваните имоти за местност „КУТЕЛА-ДО ДОВИ
НИВИ“ в землището на гр. Б., с площ 1513 кв.м. В исковата молба се твърди,
че след депозирана от ищцата жалба против тази заповед, кметът я е отменил.
Съгласно плана на новообразуваните имоти за местността „КУТЕЛА-
ДОДОВИ НИВИ“ землище гр. Б., в площта на НИВА от 6, 000 дка, девета
категория, находящ се в терен по § 4 на ПЗР на ЗСПЗЗ, в местността
„КУТЕЛА“ /НИВАТА/, се включвали следните имоти: имот № 03592.39.33;
имот с № 03592.39.14; имот с №03592.39.18; имот № 03592.39.19; имот с
№03592.39.20 и имот с №03592.39.21. Част от нивата била отчуждена във
връзка с изграждането на два съседни общински пътя, а по отношение на
имоти с № 03592.39.14; 03592.39.18; 03592.39.19; 03592.39.20 и 03592.39.21,
находящи се в масив 39 по плана на новообразуваните имоти за местност
„КУТЕЛА-ДОДОВИ НИВИ“ в землището на гр. Б., било предоставено право
на ползване по смисъла на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка със Заповед №
121/17.03.2021 г., на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и на чл. 28, ал. 1
от ППЗСПЗЗ във вр. с § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ (която впоследствие била
2
отменена), на ищцата била възстановена собствеността единствено върху
имот № 03592.39.33 в масив 39 по плана на новообразуваните имоти за
местност „КУТЕЛА - ДОДОВИ НИВИ“ в землището на гр. Б., с площ 1513
кв.м., а по отношение на останалите пет имота било признато придобито
право на собственост на техните ползватели без затова да са били изпълнени
законовите изисквания.
Ищцата счита, че следвало да й бъде възстановена собствеността не
само върху имот № 03592.39.33, но и върху останалите пет новообразувани
имоти.
Първоначално районният съд е оставил исковата молба без движение с
указания за внасяне на ДТ и представяне на скици и данъчна оценка. Във
връзка с това ищцата неколкократно е поискала и е получила удължаване на
срока за отстраняване на указаните пороци.
С поредно разпореждане № 3430/03.06.2022 г. съдията-докладчик е
указал на ищцата да посочи дали Община Б. заявява свои собствени права
върху имота, да заяви дали административната процедура по
възстановяването на имота е приключила, както и да обоснове правния си
интерес от предявяването на иска против Община Б..
В уточнителна молба вх. № 12828/21.06.2022 г. ищцата е посочила, че с
действията си /издаване на Заповед на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
последващата й отмяна/ ответникът на практика бил оспорил правото й на
собственост. Твърдяла е, че с факта на издаването на Заповед №
121/17.03.2021 г. на кмета на Община Б. и последващата й отмяна, както и
липсата на реакция от страна на ответника за един дълъг период от време,
ищцата била поставена в неизвестност. Твърдяла е, че не било налице
съгласие между нея и ответника относно собственическите права върху
процесиите имоти. Посочила е, че след отмяната на Заповед № 121/17.03.2021
г. на кмета на Община Б. от страна на ответника нямало произнасяне относно
правото на собственост на ищцата като единствен наследник на Т.Д.Д..
Формулирано е искане съдът да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника Община Б. правото й на
собственост като единствен наследник на Т.Д.Д., поч. на 25.02.1995 г., б.ж. на
с.Г.Б., върху следните недвижими имоти: имот № 03592.39.33; имот с №
03592.39.14; имот с № 03592.39.18; имот № 03592.39.19; имот с №
03592.39.20 и имот с № 03592.39.21, находящи се в масив 39 по плана на
новообразуваните имоти за местност „КУТЕЛА-ДОДОВИ НИВИ“ в
землището на гр. Б., одобрен със Заповед № ТУ-194 от 07.12.2020 г. на
Областния управител на област П..
При тези данни въззивният съд приема, че районният съд не е изпълнил
3
задълженията, вменени му с нормата на чл.129 от ГПК и прибързано е
направил извод за недопустимост на предявения иск, преди да бъдат
изложени достатъчно относими обстоятелства, които да обосноват
формулирания в ИМ петитум.
Исковата молба е хаотична и липсват последователно изложени
твърдения както относно собствеността на претендираните имоти, така и
относно причините, поради които ищецът ангажира отговорността на Община
Б. като ответник. Наред с това недвижимите имоти, по отношение на които се
иска признаване на право на собственост в полза на ищцата, не са
индивидуализирани с посочени граници.
Липсата на посочените по-горе обстоятелства в исковата молба лишават
съда от възможност на първо място да даде правилна правна квалификация на
спора и едва след това да прецени дали е налице или липсва правен интерес
от предявяването на такъв иск. Данните, изложени до този момент в исковата
молба, сочат на процедура по възстановяване на собственост по чл.14, ал.1,
т.1 от ЗСПЗЗ за която напълно липсват доказателства, от които да се установи
дали е приключила, а съдът с прекратителното си определение само е
предположил, че тази процедура продължава да е висяща, без да разполага с
доказателства за това.
В исковата молба се твърди, че останалата част от процесния имот за
разликата над 1513 кв.м. до претендираните 6000 кв.м. била възстановена на
други физически лица по реда на §4-4к от ЗСПЗЗ, но и за приключването на
тази процедура липсват доказателства.
Липсата на доказателства за приключила административна процедура
по ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост по този закон, както и
хаотичното изложение в обстоятелствената част на исковата молба не дават
възможност на съда да прецени дали се касае за положителен установителен
иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК, както е приел районният съд или за
спор за материално право между физически лица по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, но
за да се даде вярна правна квалификация е необходимо районният съд да
остави исковата молба без движение с даване на ясни и подробни указания за
отстраняване на коментираните по-горе в настоящото определение
нередовности. На ищцата следва да бъде указано също, че петитумът на
исковата молба трябва да съответства на изложените обстоятелства, защото
правната квалификация на иска се извежда както от обстоятелствата, така и
от петитума на исковата молба.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото следва да бъде върнато на същия състав на районния съд
за изпълнение на указанията, дадени в настоящото определение.
4
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1314/24.06.2022 г., постановено по гр.д. №
24.06.2022 г., постановено по гр.д. № 20215220104250 по описа на
Пазарджишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия състав на районния съд за изпълнение на
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5