Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 585
15.08.2022г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Биляна Икономова
при секретаря Ивелина Въжарска и
в присъствието на прокурор Валентина Радева - Ранчева при Окръжна прокуратура -
Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 537 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от А.А.М. ***, подадена чрез пълномощник – адв. В.И., с
посочен адрес ***, против Решение №65 от 12.04.2022 г., постановено по АНД №117
по описа на Районен съд – Свиленград за 2022 г.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд било
незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения. Процесуалното нарушение се състояло в това, че
жалбоподателят не бил редовно призован за съдебното заседание в Районен съд –
Свиленград, по сведение от деловодството на съда, където се обадили по телефона
в деня преди заседанието. При това положение не следвало да се дава ход на
делото и същото трябвало да се отложи за друга дата. На следващо място се
изразява несъгласие с твърдението в НП №BG2022/1000-8/НП на Агенция „Митници“,
че не са декларирани цигарите, защото на въпроса дали носят цигари касационният
жалбоподател отговорил, че носят четири стека. Митничарят казал, че се полагат
по две кутии на човек, т.е. един стек общо, защото били пет човека в колата.
Въпреки това, освен трите стека, които
били в чантата в багажника, взел и този стек, който се намирал в дамската чанта
на съпругата на касационния жалбоподател. Поради това счита, че не извършил
контрабанда по смисъла на чл.233 ал.3 от ЗМ, още повече, че в цитирания текст
ставало въпрос за „превозно или преносно
средство с тайник“, какъвто липсвал, още повече, че въобще не се опитвал да
крие цигарите. Моли се за отмяна на решението на районния съд и на издаденото
наказателно постановление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът,
в представени чрез процесуален представител писмени бележки оспорва касационната жалба. Моли да бъде потвърдено
решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна.
Предлага да се остави в сила решението на Районен съд – Свиленград като
правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция,
като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от
касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за
нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С
обжалваното Решение №65 от 12.04.2022 г., постановено по АНД №117/2022г., Районен
съд – Свиленград е потвърдил Наказателно постановление № BG2022/1000-8/НП от 14.02.2022г.,
издадено от Заместник-Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към
Агенция „Митници“, с което на А.А.М., на основание чл.233 ал.3, във връзка с
чл.233 ал.1 от Закон за митниците (ЗМ), се налага административно наказание
глоба в размер на 416.00 лева, глобата представлява 200 % от продажната цена на стоката, предмет
на нарушение (пункт I от НП) и се отнемат се в полза на Държавата от А.А.М., на
основание чл.233 ал.6, във връзка с чл.233 ал.3 от ЗМ цигари „Karelia blue“ –
40 кутии с продажна цена: 208.00 лева (пункт II от НП) и е осъдил
жалбоподателят А.А.М. да заплати на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80,00
лева, представляващи извършени разноски по осъществена юрисконсултска защита по
АНД №117/2022г. по описа на Районен съд – Свиленград.
За да постанови решението си, районният съд е посочил,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването
на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя и да са основания за неговата
незаконосъобразност и отмяна. Приел е за безспорно установено описаното в АУАН
и НП нарушение, като е мотивирал съображенията си. Изложил е доводи, че случаят
не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Посочил е
също, че административното наказание е правилно и законосъобразно определено в
минималния размер. Приел е, че НП е законосъобразно и правилно в частта на
постановеното отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението,
с оглед разпоредбата на чл.233 ал.6 от ЗМ.
Предвид наведените в касационната жалба оплаквания за
допуснато в хода на възивното производство процесуално нарушение, настоящата
инстанция намира за необходимо да изложи аргументи в тази насока преди да се
разгледа законосъобразността на оспореното наказателно постановление.
Жалбата на А.А.М. против Наказателно постановление №
BG2022/1000-8/НП от 14.02.2022г., издадено от Заместник-Директор на
Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, е била разгледана
от Районен съд – Свиленград в съдебно заседание на 05.04.2022г. Жалбоподателят
не се е явил в съдебното заседание, не е изпратил и представител. Районният съд
е дал ход на делото, като е приел, че жалбоподателят е редовно призован, на
основание чл.61 ал.4 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, доколкото в
този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
Според чл.180 ал.1 от НПК, призовките се връчват срещу
разписка, подписана от лицето, за което са предназначени, като в ал.2 е
регламентирано, когато лицето отсъства, те да се връчат на пълнолетен член на
семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството – на домоуправителя
или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги
предаде. В ал.4 е предвидено, ако получателят или лицето по ал.2 и 3 не може
или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне
едно лице, което се подписва.
Видно от приложената по делото призовка за страна А.А.М.
(л.15 по АНД №117/2022г. по описа на Районен съд – Свиленград), на адреса,
посочен от жалбоподателя, е била изпратена призовка за насроченото за
разглеждане на 05.04.2022г. АНД №117/2022г. на Районен съд - Свиленград, която
е върната в цялост с отбелязване, че по сведения на Г. А.М. – баба на лицето,
последният е заминал за чужбина преди месец и не знае кога ще е в България.
В случая призовката е върната без каквото и да е
отбелязване на отказ на Г. А.М. – баба на лицето, да получи призовката. Не е
налице и направена бележка за това от връчителя, нито подпис на лице, което е
присъствало при отказ. Действително, от връчителя е направено отбелязване, че
на 10.03.2022г. е посетил адреса и от Г. А.М. – баба на лицето, е разбрал, че
същият е заминал за чужбина преди месец и не се знае кога ще е в България, но
не може да се приеме, че призовката е връчена по реда на чл.180 ал.4 от НПК,
тъй като не е налице надлежно оформен отказ на Г. А.М. – баба на лицето, да
получи призовката – не е вписан отказът и
той не е удостоверен с подписа на един свидетел.
С оглед на това и при отчитане на разпоредбата на
чл.180 ал.4 във връзка с ал.1 и 2 НПК следва, че в конкретния случай призовката
не е връчена надлежно, т.е. налице е нередовно връчване.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че предвид
обстоятелството, че на адреса е открит пълнолетен член от семейството на
страната, призовката е следвало да бъде връчена на същото лице или да бъде
оформена надлежно при отказ от връчване, за да се приеме че е спазена
процедурата по редовно призоваване. Процесната ситуация, в която на адреса е
открит пълнолетен член от семейството, на който надлежно може да бъде връчена
призовка не може да се приравни на хипотезата, предвидена в чл. 61, ал.4 от ЗАНН, при която лицето не е намерено на адреса. Ето защо като е разгледал
жалбата в открито съдебно заседание на 05.04.2022г., при нередовно призоване на
жалбоподателя, районният съд е допуснал съществено процесулано нарушение,
довело до лишаване на жалбоподателя от правото да участва в производството, да
представя доказателства, да прави искания, възражения.
Предвид изложеното оспореното решение се явява постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо процесуалните
права на жалбоподателя, което обосновава касационното основание по чл.348 ал.3
т.1 във вр. с ал.1, т.2 НПК. Решението следва да бъде отменено, а делото следва
да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав на съда,
който да го разгледа и реши при спазване на процесуалните изисквания за редовно
призоваване на жалбоподателя.
По отношение искането за разноски настоящата инстанция
не следва да се произнася, с оглед разпоредбата на чл.226 ал.3 от АПК.
По
изложените съображения и на основание чл.63в ЗАНН във вр. с чл.221 ал.2 АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№65 от 12.04.2022 г., постановено по АНД №117 по описа на Районен съд –
Свиленград за 2022 г.
ВРЪЩА делото
на Районен съд – Свиленград за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.