№ 5062
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110145034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК .
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл.
128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна
размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 30.11.2021г. от 13.50ч., за която дата да се
призоват страните, Л.С.Т И Ц.П.П и вещото лице.
Л.С.Т И Ц.П.П да се призоват за съдебно заседание в качеството им на
свидетели след внасяне на депозит за възнаграждението им.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му
задача след внасяне на депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й.Д.Й,
1
което след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да
даде заключение със задача: „Какъв е механизмът на ПТП, какво е било
местоположението и поведението на участниците в него? Каква е причината за
ПТП? Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните условия, къде по дължина и
ширина на пътното платно е настъпил удара между двете МПС? Какви увреждания
са настъпили по л.а. м. „БМВ”? Съществува ли пряка причинно- следствена връзка
между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. „БМВ“? Каква е средната пазарна
стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие, както и
каква е стойността на вредите кън датата на настъпване на ПТП като съобрази
цените на части и труд в поне три алтернативни сервиза?” при депозит в размер 300
лева, платими в седмичен срок, считано от връчване на настоящето определение, от
ищцовата страна.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й.Д.Й,
което след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да
даде заключение със задача: „Имал ли е възможност водачът на л.а. м. „БМВ“ да
възприеме л.а. м. „Пежо“ и съответно да избегне настъпването на ПТП?” при
депозит в размер 300 лева, платими в седмичен срок, считано от връчване на
настоящето определение, от ответната страна.
УКАЗВА на страните да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Районен съд- София.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснатите доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели, при режим на призоваване- Л.С.Т И Ц.П.П, за установяване
на механизма на деянието, при депозит в размер на 60 лева (по 30 лева за всеки
свидетел), вносими в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение,
от ищцовата страна.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
2
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за заявените от Л.С.Т. постоянен и настоящ адрес,
като свидетелят се призове на същите, както и на посочения телефон.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по
делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права: предявените
искове са обосновани с доводи за сключен договор за застраховка „Каско на
МПС”, настъпило на 23.08.2020г. застрахователно събитие- ПТП, между л.а. м.
„Пежо” и л.а. м. „БМВ“, поради нарушаване правилата за движение от водача на
л.а. м. „Пежо”, настъпили вреди по л.а. м. „БМВ“, оценени на 9137,59 лева,
плащане на застрахователно обезщетение на собственика на л.а. м. „Фолксваген”
в размер на 9137,59 лева и направени ликвидационни разноски в размер на 15
лева, сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
ответното дружество и водача на л.а. м. „Пежо“, покана до ответника да репарира
платеното обезщетение, неизпълнение от страна на ответника на задължението
му да възстанови платеното от ищеца застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в
който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Релевират се
доводи за оспорване механизма на ПТП, противоправността на поведението на водача
на л.а. м. „Пежо“, причинно- следствената връзка между механизма на ПТП и вредите,
размерът на вредите. Навежда се възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на увредения автомобил, като се твърди, че същият не е спазил
необходимата дистанция и е управлявал МПС с несъобразена скорост.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове: предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават- наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственикът на увредения автомобил, наличието на
застрахователно правоотношение между ответника и деликвента, плащане на
застрахователно обезщетение от ищеца на застрахования в размер на 9137,59 лева и
направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева,
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственикът на увредения
автомобил, наличието на застрахователно правоотношение между ответника и
деликвента, плащане на застрахователно обезщетение от ищеца на застрахования в
размер на 9137,59 лева и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева,.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест- всяка една от страните следва
3
да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че:
наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил и наличието на застрахователно правоотношение, по силата
на което ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. м.
„Пежо“.
настъпване на застрахователно събитие
размера на вредите по л.а. м. „БМВ“.
плащане на застрахователно обезщетение.
че собственика, водача или държателя на л.а. м. „Пежо“ носи отговорността за
настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства са отделени
наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственикът на
увредения автомобил, наличието на застрахователно правоотношение между ответника
и деликвента, плащане на застрахователно обезщетение от ищеца на застрахования в
размер на 9137,59 лева и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на
спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника,
на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4