Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….. /
06.03.2020г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 07.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6596 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството е образувано по молба на К.К.Д. -Т. ЕГН **********,***, адрес за призоваване:
град Варна, ул.*** против „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата
в размер на 626.75лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал
период, а не реално доставена и потребена ел.енергия
на електромер с клиентски № *** с адрес на потребление град Варна, вилна зона ***,
на които титуляр е К.К.Д. - Т. ЕГН **********.
Претендират
се за присъждане и сторените съдебно деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция
на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата
молба: В исковата си молба ищецът
излага, че е клиент на "Е.П." АД и заплаща редовно консумираната
електрическа енергия за обект, находящ се в град Варна, вилна зона ***, с клиентски № ***.
Ищцата
сочи, че не е манипулирала СТИ, не е ползвала енергията, която е начислена
за процесния период на стойност 626.75 лева. Всички действия по определянето на посочената във фактура от
18.04.2019г. суми са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца
или негов представител. Проверката е извършена в нейно отсъствие и без да бъде
уведомена. Счита, че по този начин се накърняват правата й на потребите
Оспорва твърдението, че е въздействала върху процесния електромер, тъй като съгласно визираното в текста
на хипотезата на чл.30, ал.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електро разпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД е
ясно, че средствата за търговско измерване на ел.енергията, както и таблата или
шкафовете, където те са разположени, са собственост на Електроразпределение
Север АД, като то поставя върху тях приспособления и/или знаци за ограничаване
на достъпа.
Оспорва и факта, че по процесния
абонатен номер е изразходвано твърдяното количество ел.енергия. Твърди, че
никога не е имала потребление за такива големи суми, за такъв период. Счита, че
единствения вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на
адреса на потребление е то да е манипулирано от служителите на
Електроразпределение Север АД, тъй като само те имат достъп до уредите за
търговско измерване, както и могат да
извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество черпи права от
НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА по чл.40 и
40а от ОУ на Електроразпределение Север АД.
Оспорва начина, методиката и основанието за начислените по
фактура от 18.04.2019г. за сумата от 626.75 лева, по която е начислена сумата
по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията
и Правилата за измерване на средствата за търговско измерване на процесния адрес, електромери. Основанието за начисляване на
процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва и протоколът, с който не й е дадена възможност да се
запознае, на Електроразпределение Север АД, т.к. абоната не е присъствал на
проверката. Сочи, че СТИ е в класа си на
точност. Не е ясно как са получени процесиите Квч.
Още повече съгласно договора за пренос на ел.енергия между ищеца и ответника
разходената ел.енергиясе отчита в две тарифи
/дневна и нощна/, а начислената ел.енергия се твърди, че била в друга
тарифа. Как и защо ответникът „Енерго про Продажби"АД начислява суми на абонатите си по
тарифа, която потребителя никога не е заявил и за която няма договорни
отношения не е ясно. Настоява, че в
конкретния случай не е била извършена проверка от компетентен орган, не е имало
издадено наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност
в размер на процесната сума. „Въпросният софтуер, с
който са разчетени показанията на процесното СТИ,
служи освен да се отчитат показанията и да се наблюдава статуса на СТИ във
всеки един момент. Оспорва количеството
ел.енергия, претендирано след извършена корекция на
сметка да е доставяно до обекта на потребление. Твърди, че между ищеца и
ответника не съществува нито една от предпоставките, водещи до възникване на
договорното право на ответника да коригира сметката за ел.енергия в тази връзка
и процесната сума се явява претендирана
без основание.
Твърди, че на този адрес не е употребена ел.енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР
цени на ел.енергия. Цитира съдебна практика, с която е отречена
изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и
обвързващи потребителите ОУ, като е мотивирано разрешение, че поради
неправомерния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите подобни клаузи са нищожни
по силата на чл. 146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават
основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Задължителната съдебна практика се придържа и
към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа
енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставена
електроенергия /вкл. и при признато изрично от потребителя осуетяване на
отчитане/ противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства. Съответно дори и такова да се
установи безспорно, размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от
отчитане енергия не може да се определя по методика с определени от напред
периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
С горното
се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор, с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че страните се намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на
ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от
Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север" АД и Общите условия на ДПЕЕ на “Енерго - Про Продажби" АД.
Излага се, че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на установителния иск, депозиран от ищеца, а именно вземането
на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа
енергия на стойност 626,75лв., конкретизирано по размер конкретизирано по
размер с фактура № **********/18.04.2019г. Процесната
сума представлява цената на коригираното със Справка за корекция № 52238_2D76/15.04.2019r. количество електрическа
енергия за периода от 23.12.2017г. до 15.01.2018г. и се дължи от ищцата на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 48 от
ПИКЕЕ
Правата и задълженията на енергийното предприятие и
потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от
14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про
Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г.) и ОУ на ДПЕЕ
на „Е.ОН България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби" АД
(одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от 21.07.2014г.).
Налице е законово основание за извършване на корекционната процедура.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на
ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбата на чл.98а ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на
17.07.2012г.
С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния
снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители.
Реално, след изменението в Закона за енергетиката с ДВ
бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал. 2 т.6 и по
чл. 83ал. 1т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
В този смисъл - Решение № 111/17.07.2015 г. постановено по
т.д.№ 1650 по описа на ВКС за 2014г.
Така, в чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕППе
предвиден ред и срок за уведомяване на клиентите, в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия по реда на ПИКЕЕ. /арг. чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕПП, приети в съответствие с
чл. 104а от ЗЕ и одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/
Подобно задължение за операторите на съответната мрежа е
предвидено и в чл. 47 от ПИКЕЕ.
Тоест, налице са всички предпоставки за възникване в полза
на ответното дружество на законовоустановено право да
извърши корекция на сметките на потребителя за минал период от време при
констатирано неправилно, неточно или изобщо неизмерено количество потребена ел. енергия.
Ищецът е сезирал съда с искова молба, депозирана по повод
извършена корекционна процедура на основание чл. 48
от ПИКЕЕ, в хипотезата, в която е налице неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия - чл. 48, ал. 2.
Ответното дружество, в качеството си на страна по
облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия,
добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия
в обект, находящ се в гр.Варна, вилна зона, ***, с
клиентски № *** и абонатен № ***.
На 15.01.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕНЕРГО ПРО
МРЕЖИ" АД /ново наименование „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на двама свидетели. Дружеството
няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1301229. В същия е отразено, че процесният електромер
е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 508786 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е съставен в присъствието на двама
свидетели, които са подписали протокола без забележки. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване
на електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищцата е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Извършена е експертиза от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 989/10.04.2019г. При
осъществения достъп до вътрешността на електромера е установено наличието на
добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата. Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
Във връзка с направените констатации, „Енерго
- Про Мрежи" АД съставя Справка за корекция № 52238_2D76/15.04.2019г. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48
от ПИКЕЕ.
На 18.04.2019г., с оглед изчисленията извършени в Справка за
корекция №52238_2D76/15.04.2019r., ответното
дружество издава фактура № **********, с което е определена цената на
електрическата енергия, потребена от 23.12.2017г. до
15.01.2018г., а именно 626,75лв.
Съгласно чл. 115, ал.1 от ЗДДС при изменение на данъчната
основа на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде
известие към фактурата. За процесния период са
валидни цени за електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на
ДКЕВР № Ц-43 от 30.12.2013 г. Левовата равностойност на посочената в Справката
за корекция електрическа енергия е изчислена именно на база тези утвърдени от
ДКЕВР цени.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. №
52238/16.04.2019г.) и от „Енерго -Продажби" АД
(изх. № 52238/18.04.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
Предвид
гореизложеното, се моли след преценка на фактите и обстоятелствата по делото,
да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения от ищеца иск като
неоснователен и недоказан.
Моли
се за присъждане на сторените в производството съдебни разноски, включително и
тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представения
по делото Констативен протокол № 1301229 от 15.01.2018г., се установява, че на посочената дата
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр.Варна,
вилна зона, ***, с клиентски № *** и абонатен № *** , от страна на служители на
„Енерго - Про Мрежи"
АД, в присъствието на двама свидетели. СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 989/10.04.2019г.
на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, електромерът е представен в плик, пломбиран с пломба, като при огледа
е установено съответствие с Констативен протокол № 1301229 от 15.01.2018г. посочено е, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера – добавено е устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на
измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на
технически характеристики.
Видно от Справка за корекция от
15.04.2019г. относно Констативен протокол
№ 989 от 10.04.2019г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 3369,024квтч., за периода от 23.12.2017г. до 15.01.2018г.
Представена е фактура № ***, с получател ищцата по делото, за начисляване на сумата от 626,75лв. от ответното дружество, представляваща
незаплатена от ищеца потребена потребена от 23.12.2017г. до 15.01.2018г., електрическа енергия за процесния обект на потребление в гр.Варна,
вилна зона, ***, с клиентски № *** и абонатен № ***.
Съгласно заключението
на вещото лице по проведената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, констатираното,
неправомерно вмешателство в измервателната верига на електромер тип NP73.E. 1-2-1, с фабричен №1125081210531198, (монтирано допълнително устройство (ДУ),
с възможност за дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ, е причина,
за отклонението на СТИ от нормалната му работа. В периода от 23.12.2017 г до 15.01.2018 през процесния СТИ тип NP73.E. 1-2-1 с фабричен № 1125081210531198, е преминала
цялата доставена и потребена от ползвателя,
електроенергия, но на дисплея не е отчетено действително консумираното
количество ел.енергия, монтираното, допълнително устройство, е причина потребената ел.енергия да се измерва и отчита с грешка
много по-голяма от допустимата ±1%. Към настоящия момент, не е
възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за
минал период. Изчисленото количество електроенергия за доплащане е
предполагаемо, тъй като във формулата, чрез която се изчислява коригиращата
сметка, параметъра „време" не е известен, определен е служебно. Няма
технически уред, с който към днешна дата да се установи точното, неотчетено
количество електроенергия за минал период, освен теоретично, чрез изчисление. Констатираното нарушение, документирано в КП № 989/10.04.2019 г., е доказателство за наличието на
неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Не са налице данни
за техническа неизправност в процесния електромер.
Схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа не е променена. Налице е неотчитане на част, от преминалата,
от захранващия кабел към обект с абонатен № ***
електроенергия, от измервателната схема на СТИ, тип NP73.E.1-2-1 с
фабричен №
1125081210531198, има вмешателство в измервателната
схема на процесния СТИ, монтирано е ДУ с възможност
за дистанционно вмешателство в измервателната схема на СТИ. Приложената към делото Справка 52238 от
15.04.2019 за корекция на сметки е направена съгласно чл.38,
от ОУ, на основание КП №1301229/15.01.2018 г. Количеството ел.енергия за доплащане от 3369 kWh, в
справката за корекция на сметки № 52238/15.04.2019 г. е изчислено математически
точно с използваните параметри на основание констатираното неправомерно
вмешателство в измервателната схема на СТИ, документирано в КП 1301229/15.01.2018 г.
за периода от 23.12.2017 г до 15.01.2018 - 3369 kWh х 0.186036
= 1178.72 лв. Общо за целия
период левовата равностойност на начислената електроенергия от 3369 kWh, за доплащане за битови абонати е 626.75
лв. , същата сума е посочена
във фактура **********/18.04.2019г. Математическите
изчисления по извършената корекционна процедура,
съгласно съответната методика посочена в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ са
аритметично точни.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК1 в тежест
на ищеца е да докаже твърдението
си, че с ответника се намират
в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на абоната, както
и неговия размер.
По делото, на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК, е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което
абонатът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия;
че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, а в резултат от
направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за
което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Между
страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба
на електрическа енергия при действащите
публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия, обстоятелството, че ищецът
е битов клиент по смисъл на
§ 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата
молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна, вилна зона,
***, с клиентски № *** и абонатен № ***, с титуляр на партидата ищеца.
От представения по делото Констативен протокол № 1301229 от 15.01.2018г., се установява, че на посочената дата
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр.Варна,
вилна зона, ***, с клиентски № *** и абонатен № *** , от страна на служители на
„Енерго - Про Мрежи"
АД, в присъствието на двама свидетели. СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ
Видно от Справка за корекция от
15.04.2019г. относно Констативен протокол
№ 989 от 10.04.2019г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 3369,024квтч., за периода от 23.12.2017г. до 15.01.2018г.
Представена е фактура № ***, с получател ищцата по делото, за начисляване на сумата
от 626,75лв. от ответното дружество,
представляваща незаплатена от ищеца потребена потребена от 23.12.2017г. до 15.01.2018г., електрическа енергия за процесния обект на потребление в гр.Варна,
вилна зона, ***, с клиентски № *** и абонатен № ***.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика
на ел.енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение
№ 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. №2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Цитираните
ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен за
страните. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.5 ПИКЕЕ, когато при извършването
на техническа проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент, електромерът се демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган
за метрологичен надзор в срок до 7 дни от датата на проверката.
В
настоящия случай, видно и от съставения констативен протокол от 15.01.2018г.,
не е установена нито една от предпоставките на цитирания текст за подмяна на
електромера. Не е констатирана и неправомерна намеса във вътрешността на
електромера. Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на
сметка за ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при
метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата.
При липсата на предпоставките, уредени в чл.
48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява
и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ. Същевременно не се установи и че посоченото
количество електроенергия е реално доставено на и потребено
от абоната. Съгласно коментираното по-горе заключение на вещото лице,
количеството ел. енергия, изчислено в приложеното становище, е
предполагаемо, тъй като във формулата,
чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметъра „време" не е
известен, определен е служебно. Няма технически уред, с който към днешна дата
да се установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период,
освен теоретично, чрез изчисление. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е потребено от абоната именно
през процесния период от
23.12.2017г. до 15.01.2018г.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два
дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата 626,75лв. по фактура № ***, е
недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен
иск, е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представени доказателства. С оглед на
изложеното, съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 55,00лв., от които 50,00лв. - държавна такса за
образуване на производството, и 5,00лв.
д.т. за СУ, като същите следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
К.К.Д. -Т. ЕГН **********,***, адрес за призоваване:
град Варна, ул.*** , от една страна и ответника
„Е.П.”АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, от друга
страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 626.75лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода от 23.12.2017г. до 15.01.2018г.,
за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна,
вилна зона, ***, с клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура №
***
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
ДА ЗАПЛАТИ на К.К.Д. -Т. ЕГН **********,***, адрес за призоваване:
град Варна, ул.*** ,
сумата в общ размер от
55,00лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва: 50,00лв.
- държавна такса за образуване на производството, и 5,00лв. д.т. за СУ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: