РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Кърджали, 10.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140200576 по описа за 2021
година
Обжалвано е Наказателно постановление № 10010/ 07.05.2021г., издадено от Началник
отдел „Рибарство и контрол- Южна България“- Пловдив, с което на Р.Р.Ю. от с.Г. с ЕГН
********** за извършено нарушение на 27.03.2021г. на чл.88 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено наказание глоба в размер на 1000.00лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, който изразява
несъгласие с така наложеното му наказание. Твърди, че нарушението не е конкретизирано и
индивидуализирано, че е нарушен принципа на чл.24 от ЗАНН, както и са нарушени
разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3, 4, 5 и 8 от ЗАНН и чл.57 ал. 1 т.3, 5 и 6 от ЗАНН. В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат, които поддържат жалбата. В ход по
същество повереникът моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление. Настоява, че както в него, така и в съставения акт,
не са описани фактически обстоятелства за извършване на нарушение. Моли да им се платят
направените разноски по делото. Жалбоподателят изразява съгласие с казаното от адвоката.
Административно наказващият орган редовно призован, се представлява от юрисконсулт,
който оспорва жалбата. В ход по същество моли съда да потвърди изцяло процесното
наказателно постановление. Жалбоподателят е извършил административното нарушение
виновно и умишлено, поради което правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя като му е наложено наказание в минимален размер. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за
установено следното от фактическа страна: На 27.03.2021г. свидетелите С.Е. и В.А.-
работещи в отдел „Рибарство и контрол“- териториално звено Кърджали, били на работа,
когато около 3.00ч. били в офиса на агенцията в гр.Кърджали. Решили да извършат
последваща проверка на язовир „С.к.“, тъй като предния ден били там на наблюдение и
видели, че жалбоподателят, който се придвижвал с лек автомобил марка „Ф.г.“ с рег.№
******, с надуваема лодка залагал мрежи в язовира. По този повод двамата свидетели се
отправили със служебния автомобил в посока язовира в местността на с.С. до ж.п.моста като
изчаквали на паркинга на завод „Б.“. Застанали там, тъй като това е единствения път за
мястото, където били заложени мрежите предния ден. Така около 04.00ч. описания по- горе
лек автомобил минал покрай двамата свидетели С.Е. и В.А., които изчакали около десетина
минути, след което се отправили към язовир „С.к.“. Пристигайки до брега те видели лекия
автомобил марка „Ф.г.“ с рег.№ ***** и жалбоподателя Р.Ю., който се намирал извън него
обут с ботуши. Проверяващите служители му се представили, легитимирали се със
служебните си карти и му казали, че ще му бъде извършена проверка, както на него, така на
и МПС-то. След това свидетелите С.Е. и В.А. поискали от жалбоподателя Р.Ю. да им
представи личната си карта, но той не сторил това. Първите му разпоредили и да отвори
багажника на колата, при което в него видели постлан найлон и две гребла за гумена лодка.
Проверяващите разпоредили на жалбоподателя Р.Ю. да изчака до края на проверката, след
което свидетелят С.Е. се отправил към язовира, за да вземе лодката и да провери дали
намерените гребла са към нея. При първия останал свидетелят В.А., който след молба от
негова страна му позволил да влезе в автомобила си, тъй като му било студено. Въпреки
разпореждането да остане, за да му бъде извършена проверка, жалбоподателят привел
автомобила си в движение и напуснал мястото на проверката. По този повод свидетелите
С.Е. и В.А. отишли в Районно управление- Кърджали, където извършили справка чрез
дежурния за собственика на лекия автомобил марка „Ф.Г.“ с рег.№ *****. Установили, че
това е жалбоподателят, срещу когото на 06.04.2021г. свидетелят С.Е. в присъствието на
колегата си В.А. съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.88 от
ЗРА, който отказал да подпише. На тази база било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл.88 от ЗРА било наложено наказание глоба в размер
на 1000.00лв.
Настоящата инстанция установи тази фактическа обстановка на база показанията на
свидетелите С.Е. и В.А., предвид на това, че те са последователни, логични и взаимно се
допълват. Освен това те не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото, а и
други такива не бяха представени. Фактът, че при проверката на инкриминираната дата
жалбоподателят Р.Ю. е напуснал мястото, където проверяващите служители от отдел
„Рибарство и контрол“ са извършвали проверка, е безспорно установен. По делото е
разпитан и свидетелят Г.С., но неговите показания не бяха кредитирани, тъй като същите не
носят никаква информация относно главния факт на доказването за препятстване на
2
проверка на датата 27.03.2021г. около 04.00ч.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана, тъй като наказателното постановление е връчено лично на
20.05.2021г., а жалбата е постъпила при административнонаказващия орган в
законоустановения 7- дневен срок- на 26.05.2021г., поради което настоящата инстанция
следва да приеме, че са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното
постановление са надлежно оформени според задължителните реквизити на ЗАНН.
Издадени са от компетентен орган съгласно Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021г. на
Министъра на земеделието и храните и Заповед № ЧР 167/ 12.04.2021г. на изпълнителния
директор на ИАРА във връзка с чл.91 ал.4 от ЗРА. Административнонаказващият орган е
издал обжалваното наказателното постановление за нарушение на чл.88 от Закона за
рибарството и аквакултурите, което е безспорно установено, според която норма „Който
препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000лв. до
2000лв.“ Това означава, че за да е изпълнен състава на това нарушение е достатъчно
уличеното лице да е препятствало проверка, извършвана от контролните органи. В случая е
безспорно, че служителите на „Рибарство и контрол“ териториално звено Кърджали са
контролни органи, разполагащи с правомощия по Закона за рибарството и аквакултурите
съгласно Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните, и са
предприели действия за проверка на водач на автомобил, който в ранните часове между 3 и
4ч. на 27.03.2021г. се отправил към язовир „С.к.“, бил е обут с ботуши, имал е гребла в
багажното отделение на МПС-то си и постлан найлон в него. Безспорно е, че свидетелите
С.Е. и В.А. са се легитимирали, уведомили са жалбоподателя, че ще му бъде извършена
проверка от служители на риболовен контрол, както и му е казано да остане на място, но
въпреки това той напуска мястото на проверката с личния си автомобил. По този начин
нарушителят Р.Ю. е препятствал извършването на проверката. Смисловото значение на
глагола „препятствам“ е усложнявам, затруднявам дадена дейност или лице. Ето защо е
достатъчно създаване на пречки за осъществяване на проверката. В настоящият случай с
поведението си- тръгвайки от мястото на проверката извършвана му от свидетелите С.Е. и
В.А. като напуснал проверка с личния си автомобил, са действия, които не представляват
съдействие за извършване на проверка, а напротив, те водят до обективна невъзможност на
проверяващите оправомощени служители да си свършат работата по служба. Поради това
деянието на жалбоподателя се явява съставомерно нарушение по чл.88 от ЗРА. Признаците
от състава са реализирани, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като са
налице действията- напускане на мястото, на което е следвало да му се извърши проверка,
при което деецът е съзнавал тези факти, целял е и е искал настъпването на последиците от
тази му дейност. При налагане на наказанието наказващият орган е отчел всички относими
към деянието и дееца обстоятелства, поради което правилно е наложил предвиденото в
закона наказание в неговия абсолютен минимум.
3
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63 ал.5
вр.ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ,
съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН, в сила към датата на приемане на
делото за решаване, е от 80 до 120лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание с разпит на трима свидетели, на което е взел участие процесуалният представител
на наказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 120лв.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище град Бургас, именно в
полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2 ал.1 от Устройствения правилник
на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури) следва да бъдат присъдени
разноските по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10010/ 07.05.2021г., издадено от Началник
отдел „Рибарство и контрол- Южна България“- Пловдив, с което на Р.Р.Ю. от с.Г. с ЕГН
********** за извършено нарушение на 27.03.2021г. на чл.88 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено наказание глоба в размер на 1000.00лв., като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Р.Р.Ю. от с.Г. ул.Д.№ ** с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас, сумата от 120лв., представляваща
4
направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кърджали по
реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5