Решение по дело №67/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от А.С.И., с адрес: ***, против решение № 422/09.12.2019 г., постановено по АНД № 1320/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 1856386 на ОДМВР-Видин, за налагане на глоба за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № 645 на 23.07.2018 г. в 11:28 ч., с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева, на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон при издаването на ЕФ. Иска се да бъде отменено решението на ВРС, както и потвърдения с него ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното от фактическа страна: електронният фиш е издаден по повод на това, че на 01.12.2017 г. в 11:16 ч. в с. Арчар, общ. Димово, обл. Видин, на републикански път II-11, при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътни знаци „Д-11” и „В-26”, касаторът е извършил нарушение, като при разрешена скорост от 40 км/ч е управлявал посоченото в ЕФ МПС със скорост 78 км/ч, превишавайки ограничението на скоростта с 38 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТС № 559. За нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП, на собственика е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400.00 лева, на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Районен съд Видин, като установил горната фактическа обстановка постановил решение, с което потвърдил ЕФ. Приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: на касатора е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава ЕФ и съдържанието на същия. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.), е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, ЕФ следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл.189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение специалният ред на издаването на ЕФ дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл е и разпоредба на чл.85 от ЗАНН. Видно от съдържанието на същата, тъй като в ЗАНН няма особени правила за административно-наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система, то следва да се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Съгласно §.6, т.63 ДР на ЗДвП, ЕФ представлява електронно изявление, което като такова има безспорно автор, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.

Неоснователно е възражението, че не е установено точното място на осъществяване на пътния контрол, респ. на извършване на деянието. В приложената административна преписка се съдържа посочване на важащото за мястото на извършването на процесното нарушение (път II-11, село Арчар, до мелница Арчар, кв.”Бабуя”) ограничение на скоростта - 40 км/ч, което се сочи в приложените протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на АТСС рег.№ 953р-7952/02.12.2017 г. и докладна записка рег.№ 953р-7951/02.12.2017 г., които не са оспорени своевременно от жалбоподателя в рамките на първоинстанционното производство. По този начин правото на защита на нарушителя не е накърнено, като на същия е осигурена възможност да разбере в какво конкретно нарушение е уличен и въз основа на какви доказателства.

Следва да се отбележи, че настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита.

На етапа на първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните. Предмет на касационна проверка пред АС Видин пък е съответствието на дейността на РС, в т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за валидност, допустимост, обоснованост и правилност. В касационната жалба се изтъкват редица твърдения, касаещи единствено досъдебния етап от административнонаказателното производство, които не следва да бъдат обсъждани в настоящето касационно производство, тъй като попадат извън неговия предметен обхват.

С оглед гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Районен съд Видин е изградил обосновани правни изводи за липса на допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното производство, поради което правилно е потвърдил атакувания пред него електронен фиш.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 422/09.12.2019 г., постановено по АНД № 1320/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1856386 на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

                                                                                2.