ПРОТОКОЛ
№ 5375
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.СТ. Ч. Гражданско дело №
20211110134551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Л. Т. Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
И. и адв. Гогов, с пълномощно от днес
ОТВЕТНИК „П. Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
Управителя на дружеството Мариян Найденова и дв. В., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Л. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Поддържам си исковата молба и направените с нея
1
доказателствени искания. Оспорвам отговор на исковата молба, оспорвам
твърдението на ответника, че забавянето е по вина на ищеца. Оспорвам
искането им за прихващане на суми по фактури, които не касаят процесния
договор, а именно фактури № 2809/ 04.02.2019 г., № 2804/ 04.02.2019, №
2805/ 04.02.2019 г., Представям писмено становище по доказателствата,
приложени към отговора, предвид техния обем с препис за насрещната
страна. По отношение на допуснатия свидетел, държим на него, но поради
заболяване същият е обективно възпрепятстван да се яви днес, тъй като
пътува от гр. С. З., моля да ни бъде предоставена възможност да се яви в
следващо съдебно заседание. Във връзка с твърдението на ответника, че
забавянето се дължи на ищеца представям писмени доказателства, а именно
имейл кореспонденция, водена между представители на двете дружества с
препис за насрещната страна. Формулирам доказателствено искане за
допускане на съдебно-компютърна експертиза, която да проследи и опише
хронологично имейл кореспонденцията между страните през периода от
датата на подписване на договора 12.03.2018 г. до датата на предаване на
работата 26.09.2018 г., което съм описала в нарочна молба.
С оглед на обстоятелството, че кореспонденцията между страните се е водела
предимно по имейла, и във връзка с това, че ответната страна твърди, че
забавата е по наша вина, с кореспонденцията именно ще се докаже кога е
възлагано, кога са правени уточнения между страните. Аз не разполагам с нея
в пълния й обем, а тази експертиза ще установи всичко от самото й начало до
предаване на работата. Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Оспорвам иска по основание и
размер. Нямам възражения по проекта за доклад. Относно представените от
ищеца доказателства моля съдът да ми даде възможност да се запозная с тях и
да взема становище. Противопоставям се на представянето на
кореспонденция между страните на този етап от производството, тъй като
смятам, че страната е могла да представи тази кореспонденция още с исковата
молба, поради което моля да не приемате като доказателства по делото
представената имейл кореспонденция. Моля да ми бъде дадена възможност
относно всички искания, да се запозная подробно с тях и да взема становище
в подходящ срок. Не смятам, че извършването на такава компютърна
експертиза отговоря за целта, за която е поискана. Задачата е да опише
хронологично имейл кореспонденцията между страните. Какво се доказва с
2
описването на хронологични имейли. Не смятам, че отговаря на целта, за
която е поискана и с описването на хронологията ще се докаже факта, който
страната твърди. По отношение на възражението на ищеца за оспорване на
фактурите, описани във възражението за прихващане и по-специално това, че
те не са от същото правоотношение, смятам, че не е необходимо насрещното
искане за възражение за прихващане да бъде от същото правоотношение,
както е главното правоотношение, тъй като няма как едновременно да има и
вземане и задължение по едно и също правоотношение и за двете страни. В
тази връзка с възражението за прихващане, представям и доказателства за
изпращането на фактури № 2804 и 2805, това са имейли, с който са изпратени
фактурите след издаването им, а след това са изпратени напомнителни писма
за плащането им, като също така представям и приложения към договора, за
който се отнасят и бих искала да отбележа, че съгласно тези приложения
плащането следва да се извърши в 5-дневен срок, на 5-то число от месеца, там
са уговорени конкретни вноски, за които е уговорен падеж. Така, че следва да
се приеме 5-то число за плащане на падеж. Независимо от това, ние сме
поискали във възражението за прихващане от датата, посочена като падеж
във фактурата. Това означава няколко дни след уговорения падеж.
Представям ги с преписи за другата страна. По отношение на фактура 2809/
04.02.2019 г и възражението за това, че тя няма отношение към описания
договор, моля съдът да ми даде възможност да представя доказателства и за
нея.
Адв. И.: Във връзка с изявленията на ответната страна, досежно това, че
сме имали възможност още с исковата молба да представим днес
представената имейл кореспонденията се противопоставям, доколкото същата
е представена във връзка с възраженията, направени с отговора. По
отношение на имейл кореспонеденията, която е представена към отговора,
твърдим, че същата е избирателно подбрана и представена по делото и тя не в
нейния пълен обем и именно една такава компютърна експертиза ще установи
кога, на кои дати, точно какви договорки е имало между страните, тъй като се
касае за забава от 4 месеца и считам, че е относимо и важно за изясняване на
спора. Преди да приемете доклада за окончателен искам да представя и
извадка за размера на претенцията, доколкото е в наша тежест да докажем
размера на иска. По представените от ответника писмени доказателства, ще
помолим и ние за срок за становище.
3
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение от 19.01.2022 г.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна в срок до следващото съдебно заседание да заяви становище по
представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като по отношения на тези доказателства преклузия няма,
защото заседание е първо такова по делото. Следва да бъде даден срок на
ищеца да изрази становище по представените от ответната страна писмени
доказателства в днешното съдебно заседание. Следва да бъде приета
представената от ищеца справка за размера на дължимата законна лихва.
Следва да бъде назначена поисканата компютърна експертиза с така
посочените задачи. Следва да бъде дадена възможност на ищеца в 10-дневен
срок да представи допълнителни доказателства във връзка с твърдяното
вземане по заявеното възражение за прихващане.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище по
представените от ищеца писмени доказателства в днешното съдебно
заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената справка за размера на законната
лихва от ищеца.
4
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да изрази становище по
представените писмени доказателства от ответника в срок до следващото
съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 10-дневен срок от днес да
представи доказателства относно размера на вземането, което е заявено с
прихващането.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-компютърна експертиза със задачи,
посочени от ищцовата страна в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер от 400 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. ХР., който да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
И. Л. Д., 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
5
На въпроси на адв. В.: Съгласно уговорката в процесния договор, която
там съм намерил, моля погледнете забележката по-долу, датата за падеж е
била 5 работни дни от датата на предаване на проекта, именно 5 работни дни
съм добавил, за да се направи коректно изчисления на лихвата от 27.09.
затова посоченият падеж е 03.10.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Адв. И: Не държим на съвместен разпит, но молим да ни се даде
възможност за разпит в следващото заседание.
Адв. В.: Оставям на съда да прецени. По-скоро бих се възползвала от
него, да, ние държим на съвместен разпит.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва свидетелите да бъдат разпитани
съвместно в следващото съдебно заседание с оглед невъзможността на ищеца
да доведе своя свидетел в днешното съдебно заседание и с оглед желанието
на ответника за съвместен разпит.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.05.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
6
След представяне на доказателства за внесен депозит да се уведоми
вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7