№ 336
гр. Стара Загора, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500111 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано по частна жалба на „Д.Х.“ ЕООД срещу разпореждане №
635/22.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 708/2021 г. по описа на Районен съд
– Раднево, с което е върната исковата молба и е прекратено производството
по делото.
Частният жалбоподател излага оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното определение и претендира за неговата отмяна и връщане на
делото за продължаване на съдо-производствените действия.
В законоустановения срок е депозиран отговор от насрещната страна „ЗАД
Д.Ж. и з.“ АД, с който частната жалба е оспорена като неоснователна и се
претендира оставянето й без уважение.
След запознаване материалите по делото, въззивният съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционното производство е било образувано пред Районен съд –
Раднево по искова молба на „Д.Х.“ ЕООД срещу „ЗАД Д.Ж. и з.“ АД, с която
е бил предявен иск за присъждане на обезщетение за настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по
сключен с ответното дружество договор за имуществена застраховка.
На два пъти исковата молба е била оставяна без движение за отстраняване
на нередовности, касаещи уточняване на обстоятелствата, на които ищецът
основава исковата си претенция чрез посочване на обстоятелствата относно
застрахователното събитие за което се претендира присъждането на
обезщетение – посочване на дата, час и механизъм на застрахователното
събитие.
След получаване на указанията от съда ищцовото дружество на два пъти е
представяло уточняващи молби, в които обаче не е изпълнило в пълнота
1
дадените му от съда указания за посочване на тези обстоятелства, като с
първата молба от 25.10.2021 г. единствено е посочило, че застрахователното
събитие е настъпило на 30.01.2019 г.
С обжалваното разпореждане съдът е приел, че нередовностите на
исковата молба не са били надлежно отстранени, поради което я е върнал и е
прекратил производството по делото.
Настоящият въззивен състав намира, че частната жалба е допустима, т.к. е
подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално - легитимирана
страна, срещу подлежащ на инстанционен съдебен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество я намира за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1 т. 4 от ГПК в исковата си молба
ищецът е длъжен да изложи всички обстоятелства, на които основава иска си
срещу ответника.
Това представлява изискване за редовност на исковата молба, т.е. за
надлежното упражняване на правото му на иск, а наличието на знание у
ответника за тези обстоятелства е без правно значение за редовността на
исковата молба, имаща отношение за надлежното упражняване на правото му
на защита срещу предявения иск.
В случая ищецът претендира присъждането на обезщетение за настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по
сключен с ответното дружество договор за имуществена застраховка.
В аспекта на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК в исковата си молба той следва да
изложи всички обстоятелства, касаещи наличието на валидно застрахователно
правоотношение с ответника; настъпването на застрахователно събитие и
причинените от това събитие вреди чрез посочване на техния вид и размер.
Обстоятелствата относно настъпването на застрахователното събитие
следва да включват пълно описание на индивидуализиращите го признаци -
времеви момент, място, начин /механизъм/ на настъпването на това събитие и
описание на състоянието на увреденото имущество.
В конкретният случай ищецът не е извършил в исковата си молба и в
уточняващите я молби подобно пълно описание на индивидуализиращите
настъпилото застрахователно събитие признаци, поради което правилно
първоинстанционният съд е върнал исковата молба като нередовна.
По изложените съображения въззивният съд намира, че частната жалба е
неоснователна, а обжалваното с нея разпореждане е правилно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.278 от ГПК Окръжен съд –
Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 635/22.12.2021 г., постановено по гр.д.
2
№ 708/2021 г. по описа на Районен съд – Раднево.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3