№ 2
гр. Варна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря П.а Ст. С.а
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110204386 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба от П. И. П. от гр. Велико Търново, ЕГН **********, против НП №
22-0433-000287/05.08.2022 г. на Началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 01
Варна, с което на П. И. П. от гр. Велико Търново, ЕГН ********** е наложена
ГЛОБА в размер на 50. 00/петдесет/ лева на осн. чл. 178е от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност
поради липса на извършено нарушение от него, като сочи, че неправилно е
определено мястото на нарушението. Твърди, че на посоченото от
жалбоподателя място няма изграден тротоар, а теоретично се води тротоар.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител адв. Д. С. АК Варна, който
поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпили са писмани бележки с които се оспорва жалбата, прави искане за
потвърждаване на НП. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване,
от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
1
постановление е издадено от компетентен орган – Началник сектор в ОД МВР
Варна, РУ 01 Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На въззивникът е бил съставен АУАН серия АД № 245352/11.07.2022
г., за това, че на 06.07.2022 г. около 11. 28 часа, в гр. Варна като водач на
МПС- т. а. "Дачия Дъстър" с рег. № ВТ 7979 КВ, негова собственост,
паркирал автомобила на ул. "Филип Тотю" № 20, върху тротоар на
неопределено от собственика на пътя или администрацията място, с което
създава пречки за преминаването на пешеходците. Така описаното нарушение
е квалифицирано по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. Акта е съставен във връзка с
възражение рег.№ 433000-15697/11.07.2022г. по описа на РУ 01 Варна във
връзка със съставен фиш серия GT № 1287363/06.07.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното
Наказателно постановление, като административно наказващия орган не е
възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушението описана в АУАН и е наказал П. И. П.
налагайки му ГЛОБА в размер на 50. 00 лева на осн. чл. 178е от ЗДП –
минимума предвиден от закона.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са
допуснати процесуални нарушения. В АУАН и в НП е отразена една
непротиворечива фактическа обстановка. Наказанието е определено според
тежестта на нарушението и обществената му опасност в границите на
предвидения от закона минимум.
Възраженията на въззивника относно мястото на извършване на
нарушението съдът намира за недоказани. В АУАН е посочено мястото, на
което той е установил нарушението и това е ул. "Филип Тотю" № 20. Същото
място е посочено и в НП. От приложената по делото фото снимка – изготвена
от П. – черно-бяла се установява ясно, че има изграден тротоар на мястото на
което е паркиран автомобила управляван от въззивника.
Представените от въззивника фото снимки ведно с жалбата съдът не
намира за нужно да обсъжда, доколкото същите на са годни доказателства и
не става ясно, кой, къде, кога ги е направил.
Съдът намира, че поведението на въззивника е укоримо, доколкото е
решил и е паркирал управлявания от него автомобил върху тротоар и по този
2
начин е осуетил възможността по него да преминават пешеходци.
Отделно от така изложеното, като се вземе предвид личността на
въззивника и описаната фактическа обстановка, съдът намира, че АНО
правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и не е квалифицирал
нарушението като маловажен случай. Произнасяне на АНО относно липсата
на основанията на чл. 28 от ЗАНН няма в атакуваното НП, но становището на
АНО е безспорно установено от факта на издаденото НП.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да присъди и
претендираното от Община Варна юрисконсултско възнаграждение, като
същото следва да е съобразено по размер със сложността на производството и
факта, че делото е приключило в едно съдебно заседание. В този смисъл и
съдът определя заплащането на минимума предвиден от закона за
юрисконсултско възнаграждение. По горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0433-
000287/05.08.2022 г. на Началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 01 Варна, с
което на П. И. П. от гр. Велико Търново, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА
в размер на 50. 00/петдесет/ лева на осн. чл. 178е от ЗДП.
ОСЪЖДА П. И. П. от гр. Велико Търново, ЕГН ********** да
заплати на Община Варна сумата от 80. 00 лева- юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3