О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………………..
гр. Варна, 29.06.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова адм. д. № 1311/2022 г., установи следното :
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Д.И.Г. ***, подадена чрез адв. Е.Ж., срещу писмо №
РИ-21-9400-26(5)/12.05.2022 г. на Областния управител на област с
административен център Варна.
С жалбата се настоява, че оспорваното писмо
представлява индивидуален административен акт. Сочи се, че писмото по същество представлява акт по удостоверяване на търпимостта на
септична яма, а и административният орган прави изводи за нейната
функционалност – цит.: „според нормативните изисквания“. В другата си част,
според оспорващия, писмото представлява разпореждане към кмета на общината, с
което му се налага да не упражнява правомощията си по установяване и премахване
на незаконен строеж – септична яма по образувано с констативен акт производство
по установяване на незаконно строителство в имот - държавна собственост, като разпорежда
да не бъде възпрепятстван нарушителят да продължи да извършва нарушението.
Изтъква се, че наличието и незаконността на септичната яма, находяща се в парка
на гр. Варна отдавна е констатирана, включително с Констативен протокол №
20/11.08.2021 г. на служители на Община Варна. Поддържа се, че с издадения акт
се предоставят права на заявителя да ползва септичната яма, с местонахождение в
Приморски парк.
Оспорващият разяснява, че е съсобственик със заявителя
Р. Д. на ПИ 10135.536.55 по КККР на гр. Варна, като имотът граничи с ПИ
10135.536.429, където се намира въпросната септична яма. Настоява се, че
предвид обстоятелството, че септичната яма се намира на недопустимо намалено
отстояние от границата на оспорващия и отходните й води се просмукват в имота
му и то в частта, за която има право на ползване, поради което Г. е пряко
засегнат от писмо № РИ-21-9400-26(5)/12.05.2022 г. на
Областния управител на област с административен център Варна и за него е
налице правен интерес от оспорването на процесния акт.
Излагат се доводи за нищожността на оспорвания акт и
алтернативно – за унищожаемостта му.
С Разпореждане на съда №
7830/14.06.2022 г. е изискана от областния управител преписката по издаване на
оспорваното писмо, която е представена на 24.06.2022 г. в съда.
Областният управител на област Варна с молбата, с
която представя преписката, излага становище за недопустимост на жалбата като
просрочена, като се иска същата да бъде оставена без уважение като
неоснователна, тъй като не е налице административен акт, подлежащ на обжалване
– писмото има уведомителен/информативен характер и няма белезите на
административен акт.
От представената административна
преписка се установява, че писмо № РИ-21-9400-26(5)/12.05.2022 г. на Областния
управител на област с административен център Варна е във връзка със заявление от
Румен Славчев Дремсизов, подадено чрез пълномощника Р. Б. Д., в качеството му
на собственик на имот с адрес: гр. Варна, *****. Със заявлението се сочи, че на
28.03.2022 г. заявителят е установил, че е премахнат железният капак с отдушник
и катинар на находящата се съседния имот – ПИ 10135.536.429 септична яма и
ямата е запълнена с пръст, като при опит на заявителя, който ползва ямата, да
премахне пръстта и да възстанови ямата е бил възпрепятстван от полицейски
служител и експерт от Община Варна. От областния управител е поискано да заяви „дали
се приема удостоверението за търпимост и завареното положение на септичната яма“
на заявителя, както и е изисквано спешно разпореждане за възстановяване на
септичната яма на заявителя.
С оспорваното писмо, адресирано до
кмета на Община Варна, областният управител на област Варна е посочил, че ПИ
10135.536.429 е предоставен в управление на Община Варна, съгласно Договор №
281/17.08.2016 г. и предвид представените от заявителя документи е видно, че „до
момента на засипването й септичната яма е функционирала според нормативните
изисквания“. На следващо място е посочено, че следва кметът да не възпрепятства
г-жа Д. да възстанови целостта и функционалността на септична яма, находяща се
в ПИ 10135.536.429 – частна държавна собственост, като за предприетите мерки се
моли да бъде уведомен своевременно областният управител.
Съдът намира, че оспорването е недопустимо.
Не е налице административен акт, който да подлежи на
обжалване, респ. липсва и правен интерес от оспорването, предвид следните
съображения:
На обжалване пред административните съдилища подлежат административните
актове, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат
права, свободи или законни интереси, а право да оспорват административния акт
имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.
Наличието на годен за обжалване административен акт е
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно
производство от категорията на абсолютните, за чието съществуване съдът следи
служебно.
Писмо № РИ-21-9400-26(5)/12.05.2022 г. на Областния управител
на област с административен център Варна не съдържа волеизявление, което
създава права и задължения или да засяга права или да създава задължения за
оспорващия или на трети лица. Адресат на писмото е кметът на Община Варна, като
писмото следва да се възприема като съдържащо констатация – становище на
областния управител по отношение въпросната септична яма. Законодателят регламентира
със Закона за устройство на територията изрично компетентните административни
органи за издаване на удостоверения за търпимост на строежите, както и чия е
компетентността да констатират и разпореждат премахване на незаконно
строителство и да извършват преценка по отношение търпимостта на незаконните
строежи. В Закона за устройство е регламентиран и компетентният орган и реда,
по който може да се задължи да се преобразуват или ремонтират обекти като
процесната яма.
Отправеното искане със заявление с вх. №
РИ-21-9400-26(2)/31.03.2022 г. от Р. Д., чрез пълномощника му – Р. Д., не
представлява искане за издаване на регламентираните в Закона за устройство на
територията административни актове и съответно произнасянето по заявлението не
формира административен акт. С него се иска съдействие от областния управител,
доколкото става въпрос за възстановяване на запълнена с пръст септична яма,
находяща се в имот – държавна собственост, която яма се ползва от Д. ПИ
10135.536.429, в който се намира въпросната септична яма, съгласно АЧДС е с предоставени
права за управление на областния управител на област Варна и вероятно именно
поради това Д. се е обърнал към областния управител за становище по възникналия
проблем във връзка с функционирането на въпросната септична яма. Процесното
оспорвано писмо не парира и не препятства произнасянето на кмета на Община
Варна по чл. 195, ал. 5 или по чл. 225а от Закона за устройство на територията.
Писмото може да се разглежда евентуално единствено като становище от собственик
на имот във връзка с производството по издаване на съответен административен
акт, но не и като самостоятелен административен акт, подлежащ на обжалване.
Становищата и възраженията на заинтересованите страни в административните
производства следва да се обсъдят от административния орган преди издаване на
съответния административен акт, заедно с останалите установени от органа факти
и обстоятелства от значение за случая – чл. 35 АПК.
С оглед изложеното твърдението на жалбоподателя, че
оспорваното писмо представлява акт по удостоверяване на търпимостта на септична
яма и с него се задължава кметът на Община Варна да не „упражнява правомощията
си по установяване и премахване на незаконен строеж – септична яма по
образувано с констативен акт производство по установяване на незаконно
строителство в имот - държавна собственост“ е несъстоятелно. Несъстоятелно е и
твърдението, че писмото създава задължение на кмета, като му разпорежда да не
бъде възпрепятстван „нарушителят да продължи да извършва нарушението“.
Оспорваният акт не е годен да бъде обжалван и за
оспорващия не е налице правен интерес от оспорването му.
Наличието на годен за обжалване административен акт е
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно
производство от категорията на абсолютните, за чието съществуване съдът следи
служебно.
Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Д.И.Г. ***, подадена чрез адв.
Е.Ж., срещу писмо № РИ-21-9400-26(5)/12.05.2022 г. на Областния управител на
област с административен център Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1311/2022 г.
на АдмС - Варна.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :