№ 6447
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110144378 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 и следв. от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от длъжника Ц. П. чрез пълномощника й с искане за допълване на
определение,с което е обезсилена заповедта за изпълнение. Искането е основано на
твърдения,че длъжникът П. е представлявана чрез предоставяне на безплатна правна
помощ,а с оглед това,че чрез обезсилване на заповедта за изпълнение приключва
заповедното производство,право на разноски има страната длъжник.
Насрещната страна "И"ЕООД намира молбата за неоснователна като твърди,че разноски не
се дължат при реализиране на плащане в хода на производството.
Софийският районен съд счита,че молбата е допустима като подадена в срока за обжалване
на определението,с което заповедта за изпълнение е обезсилена,а разгледана по същество е
основателна като съдът приема,че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 50 лева в полза на адв.М. М..
Отговорността за разноски е обективна и обусловена от изхода от производството по делото
като се разпределя съобразно с уважената или отхвърлена част от претенциите при
съобразяване чл.78 от ГПК. В хипотезата,когато се достига до обезсилване на заповедта за
изпълнение поради това,че не е доказано да е предявен иск,с обезсилване на заповедта се
поставя края на производството като по същността си това е хипотеза,близка до
прекратяване на производството,т.е. при съобразяване чл.78,ал.4 от ГПК право на разноски
има страната длъжник. С оглед обстоятелството,че възражението се подава чрез попълване
на бланка образец,както и като съобрази,че законът не поставя изискване възражението да
бъде мотивирано,съдът намира,че следва да бъде определено възнаграждение в полза на
адвоката,предоставил безплатно правна помощ в размер от 50 лева. Изводът на съда не се
променя предвид доводите на дружеството заявител,че е реализирано плащане в хода на
производството,тъй като доказателства за плащането не са представени по делото,т.е. не се
установява по несъмнен начин,че единствената причина за обезсилване на заповедта за
изпълнение е реализираното плащане от страна на длъжника,в която насока представеното
1
удостоверение към отговора на молбата е частен документ,изходящ от дружеството
заявител,а и от друга страна,това удостоверение сочи,че липсва задължение към 19.12.2024
г.,докато заповедта за изпълнение е обезсилена на 02.12.2024 г. Предвид липсата на
представени доказателства,че длъжникът П. е направила плащане,поради което и иск не е
предявен,респективно заповедта за изпълнение е обезсилена,съдът счита,че в полза на
адв.М. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 50 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 49113/02.12.2024 г.,постановено по ч.гражд.дело № 44378/2024 г.
по описа на Софийския районен съд,42 състав като осъжда "И"ЕООД,ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Б Н,да заплати на адв.М. В. М.,с
адрес гр.С З,сумата от 50 ( петдесет ) лева адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатно правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2