Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 22 октомври 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав в открито съдебно заседание на 29.09.2020 г. /двадесет и девети октомври, две хиляди и двадесета година/ в състав
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от съдията Цв. Трифонов административно наказателно дело № 57 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по чл. 59 и следващи от ЗАНН.
К.В.С. с ЕГН ********** ***, е обжалвал Наказателно постановление № 913-01-22/13.02.2020 г., издадено от Кмета на Община Козлодуй, с което за нарушение на чл.21, т.1 от Наредба №1 на ОбС и на основание чл. 60, ал.1 т.8 от Наредба №1 на ОбС Козлодуй му е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева и е поискал неговата отмяна като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата в писмено свое становище счита същата за същата
за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Административно – наказателното производство е започнало с Акт за установяване на административно нарушение № 10 от 31.01.2020 година, съставен от П.Ц., на длъжност „полицай” в РУ Козлодуй. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Й.Й.,***. В него свидетелят по делото Ц. записал като констатация, че 31 януари 2020 година, около 21,25 часа в град Козлодуй, по улица „Христо Ботев”, С. управлявал собствения си лек автомобил „Сеат Леон”, с регистрационен № ВР 4044 ВН, който бил с неизправно шумозаглушаване, с което нарушавал общественото спокойствие. По този начин той виновно бил нарушил чл. 21, т. 1 от Наредба на Общински съвет Козлодуй.
Актът бил връчен на нарушителя и той го подписал. В графата „възражения” записал, че не бил съгласен със съставения акт.
Въз основа на този акт Кметът на Община Козлодуй издал Наказателно постановление № 913-01-22/13.02.2020 година. В обстоятелствената част на постановлението бил посочен извършителя, било описано нарушението, мястото, датата и часа на извършването му, както и нарушената нормативна уредба. Поради това и на основание чл. 60, ал.1, т. 8 от Наредба № 1 на Общински съвет Козлодуй на К.В.С. била наложена глоба в размер на 50,00 лева.
В жалбата си С. записал, че не бил извършил приписваните му административни нарушения, а изнесената в наказателното постановление фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. В обстоятелствената част на наказателното постановление било записано, че управлявания от него автомобил бил с неизправно шумозаглушаване. Тази констатация, обаче, не била направена с уред за измерване на нивото на шума, който да установи това. Актосъставителят бил направил констатацията възоснова на негова лична сенситивна преценка, а подобен порок на шумозаглушителната уредба не можело да се установи по слух, нито да се докаже чрез показания на лице, което не разполага с техническа квалификация и не е направило преглед на уредбата. Позовава се на Приложение II и III на Регламент /ЕС/ № 540/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година, относно нивото на шума от моторни превозни и заменяемите шумозаглушителни уредби, в които се уреждат „Методи и уреди за измерване на шума, произвеждан от моторни превозни средства” и са посочени подробно диференцирани граничните стойности на нивото на шума, надвишаването на които води до наличие на нарушение.
По делото са разпитани са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели.
Козлодуйският районен съд като разгледа въззивната жалба и възражения и
след като се запозна със събраните по делото доказателства и становищата на
страните, при спазване принципите на чл.14, чл.18 НПК и след като на основание
чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН сам служебно провери изцяло правилността и законосъобразността
на обжалваното Наказателно постановление № 913-01-22/13.02.2020 г., издадено от
Кмета на Община Козлодуй намира, че жалбата е неоснователна.
Свидетелите П.Ц. – актосъставител и Й.Й. – очевидец и свидетел на съставянето на актаq в показанията си сочат, че до Община Козлодуй били подавани множество жалби от граждани, които тя препращала в РУ Козлодуй. Жалбите били за това, че леки автомобили с неизправни шумозаглушители издавали силен шум при работа на двигателите им, с което нарушават обществения ред и спокойствието на гражданите. Това се случвало основно в нощните часове на деня след 23-24 часа. Такива жалби били подавани и срещу С.. Свидетелят Й. сочи, че малко време преди да бъде съставен АУАН, граждани от град Козлодуй дошли при тях /той и свидетелят П.Ц. през този ден патрулирали по улица „Христо Ботев”/ и им казали, че лек автомобил „БМВ” и лек автомобил „Сеат” били управлявани рисково в града и вдигали страшно много шум. Това се било случвало нееднократно и гражданите не могли да спят по цели нощи. Този начин на управление на автомобилите и издавания от тях много силен шум пречел на живущите в блоковете по центъра, а и в останалите квартали на града, с което нарушавали обществения ред. Свидетелят твърди още, че гражданите се оплакали именно от тези два автомобила и че нарушението на обществения ред от тях по описания по-горе начин било системно. Двата автомобила се движили в пакет, т.е. заедно. По делото се установи, че тези автомобили били управлявани от К.С. и от негов братовчед. Съответно, жалбоподателят – автомобила „Сеат”, а неговия братовчед – автомобил „БМВ”. Още същата вечер двамата свидетели по време на патрула си по улица „Христо Ботев” забелязали автомобила на жалбоподателя – „Сеат Леон”, черен на цвят. Чули също така, че автомобилът работел по-шумно отколкото е нормално и особено когато бъде форсиран. На улица „Христо Ботев” в близост до училище „К. и Методий” на двамата нарушители били съставени АУАН за това, че били с неизправни шумозаглушители, с което нарушавали обществения ред и спокойствие. Актовете били съставени в тяхно присъствие и им били предявени. Братовчедът на жалбоподателя го подписал без възражение и заявил: „Да, с неизправна генерация съм, нямам шумозаглушители, виновен съм.”. Същото заявил и жалбоподателя – че е с неизправни шумозаглушители и казал още: „Съставете каквото трябва, няма проблеми” и им задал въпрос „Вие с какво ми измерихте шума?”.
От казаното до тук съдът преценява, че от обективна страна, както в акта за установяване на административното нарушение, така и в наказателното постановление е отразена вярно действителната фактическа обстановка. Съдът приема за доказани констатациите в акта, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил с неизправна шумозаглушителна система, което води до нарушаване на обществения ред. Това е така, тъй като с неизправната система на автомобилът произвежда много по – силен шум от допустимите норми, който се увеличава още повече при форсиране на двигателя. Това форсиране на двигателите жалбоподателят в хода на делото по същество нарича „раздаване на газ”. Иначе казано, от този жаргонен израз, употребен от него, може да се направи изводът, че действията му са били умишлени. Той е съзнавал, че автомобилът му произвежда много висока степен на шум, но точно това е и целял и то в късните часове на денонощието, когато шумът ще е още по-силен. По този начин в часовете за почивка на гражданите на тях им било нарушавано спокойствието и им е пречело да осъществяват пълноценна почивка. Точно заради това до Общината са постъпили многобройни жалби и сигнали за такъв род нарушение, включително и срещу жалбоподателя.
Наредба № 1 на Общински съвет за осигуряване и опазване на обществения ред на територията на община Козлодуй е в сила от 16.07.2018 година, и частично изменена на 21.01.2019 година. Тази Наредба е публикувана на официалния сайт на Община Козлодуй по общодостъпен начин за запознаване от гражданите на общината. Това означава, че и жалбоподателят е запознат с нея. В чл. 21, т.1 е записано „Забранява се движението на моторни превозни средства без шумозаглушаване или с неизправно шумозаглушаване”. Очевидно е, че нормата цели да запази обществения ред, като подсигури възможността на гражданите на община Козлодуй за пълноценна почивка и спокойствие по домовете им. Очевидно е още, че високата степен на шума, издаван от автомобили с неизправна или липсваща шумозаглушителна уредба, пречи на това спокойствие и почивка. Всичко това е било известно на жалбоподателя, но той не е се е въздържал от това си поведение, а дори напротив разчитайки на неправилното създадено у него разбиране, че нямало как да бъде измерен шумът, който автомобилът издавал и следователно няма как да бъде наказан.
Съдът намира, че шум, който нарушава обществения ред ще бъде този, който е по – силен от общоприетата степен за нормална и по този начин пречи на спокойствието околните. Впрочем, такова определение на този вид нарушаване на обществения ред и спокойствие е посочено и в Наредбата-чл.13, т. 20., според който не се допуска дори и само форсиране на двигатели на МПС в жилищните квартали, каквито оплаквания против жалбоподателя има от граждани. В този смисъл аргументът на жалбоподателя, че както АУАН, така и Наказателното постановление са незаконосъобразни, тъй като нивото на шума издаван от неговия автомобил не било измерено с нарочен уред, е несъстоятелен.
Позоваването на жалбоподателят Приложение II и III на Регламент /ЕС/ №540/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година е неточно. Тези норми са несъотносими към настоящия случай, поради което не могат да се приложат. Това е така, тъй като те регламентират специфични технически изисквания относно производството и функционирането на превозните средства, което не е предмет на настоящия спор.
Разпоредбата, санкционираща нарушаването на обществения ред при движението на моторни превозни средства без шумозаглушаване или с неизправно шумозаглушаване, както и останалите разпоредби от Наредбата, регламентиращи нарушаването на обществения ред, не предвиждат използването на нарочни технически средства, които да установяват конкретното ниво на шум. Законодателят е предвидил единствено, че в рамките на своята компетентност, контролните органи следва да установят нарушението, т.е. той е предоставил преценката за наличието на шум, както и за източника, който го причинява, на контролните органи, определени съгласно чл. 59, ал. 1 от Наредбата.
За нарушението административно – наказващият орган е наложил наказание съгласно чл. 60, ал. 1, т. 8 от Наредбата, където е предвидено, че за нарушение на чл. 21, т. 1 административното наказание е „Глоба” в размер на 50,00 лева. От това следва, че административно – наказващия орган, в лицето на Кмета на община Козлодуй, е приложил правилно материално – правната норма.
Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление № 913-01-22/13.02.2020г., издадено от Кмета на Община Козлодуй“, с което за нарушение на чл.21, т.1 от Наредба №1 на ОбС и на основание чл. 60, ал.1 т.8 от Наредба №1 на ОбС Козлодуй, с което на К.В.С. с ЕГН********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр. Враца.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия: