Р Е
Ш Е Н
И Е
№
84 13.04.2020 година град Хасково
В И М Е Т О
НА НАРОДА
Хасковският
районен съд, Осми наказателен състав
на двадесет
и първи февруари две хиляди и
девадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:Гроздан Грозев
Секретар:Павлина Николова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гроздан
Грозев
АН дело № 87 по описа за 2020 година,
установи:
Производството е по реда
на чл.59 и следващите от
Обжалвано е Наказателно
постановление № 4784/2019г. издадено на 09.01.2020 год. на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и
разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“, с което на Х.Д.Р.
с ЕГН ********** ***
е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.123, ал.6, вр. чл.4, т.17
от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата откритите процесни цигари с надпис „Duty Free”.
Недоволна от горепосоченото наказателно
постановление е останал жалбоподателя, който
го
обжалва в срок, чрез адв.Ч.. В жалбата се сочи, че НП
е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че са на лице процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че неправилно
била ангажирана отговорността на жалбоподателя, като била изменена правната
квалификация на нарушението с НП. В съдебно заседание жалбоподателят се не се явява, за същия адв. Ч.. Последният поддържа жалбата на посочените в нея основания и иска да се
отмени атакуваното НП.
Ответникът
по жалбата Митница - Свиленград, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се оспорва жалбата
, издаденото Наказателно постановление било правилно и законосъобразно, поради
което се моли да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена в законоустановения срок. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното: На 30.10.2019г. около 13,30 часа свидетелите Д.Н.Т.-мл.експерт и Д.А.А.-мл.експерт
, и двамата служители на РУ-Хасково, спрели на главен път 1-5 срещу завод
„Астика" за проверка лек автомобил марка „Опел", модел „Астра",
с рег.№*******, управляван от лицето М. Е. М., ЕГН ********** и пътничка лицето
Х.Д.Р., ЕГН**********.***. В
хода на извършена проверка в сградата на РУ-Хасково, намираща се в гр.Хасково
на бул."България"№83 е установено, че Х.Д.Р., ЕГН********** държи в личния си багаж акцизни стоки, цигари,
марка „Karelia
slims''-общо 30
бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 600 бр.къса цигари, с надпис на кутиите, който
съдържа думите „DUTY FREE". Последното е установено, след като
жалбоподателката е предала с
Протокол за доброволно предаване от 30.10.2019г. цигарите описани
по-горе, св. на Д.Н.Т.. Освен това в дадено писмено обяснение на 30.10.2019г.
Х.Д.Р., ЕГН********** е
заявила, че цигарите общо 30 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 600 бр.къса цигари,
с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE" са нейни за лична употреба.
Обяснява, че е купила цигарите от безмитната зона в Р.Турция. Предвид
гореизложеното на Х.Д.Р., ЕГН**********
е съставен АУАН№1970-1951/30.10.2019г. от св.Д.Т. и в присъствието на
свидетеля Д.А.А.. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя на 30.10.2019г. В
законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
За
извършените контролни действия и резултатите от проверката са изготвени
Докладна записка ЗМ№19703М-1224/30.10.2019г. и Справка рег.№
19703М-1224/26.11.2019г. до началника на РУ-Хасково. Материалите по преписката
са предадени в Районна прокуратура/РП/-Хасково, по компетентност. С
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 29.11.2019г. Р.
В. С.-районен-прокурор при Районна прокуратура-Хасково, отказва да образува
наказателно производство и прекратява пр.преписка вх.№1968/2019г. по описа на
РП-Хасково. Постановява материалите по преписката да се предадат на началник на
отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление,
Агенция „Митници", с оглед реализиране на административнонаказателна отговорност срещу Х.Д.Р., ЕГН**********. С писмо
вх.№32-348623/03.12.2019г. на ТД Тракийска, преписката е получена в отдел „МРР
Тракийска".
Дължимият
акциз за общо 30 бр.кутии-общо 600 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който
съдържа думите „DUTY FREE", предмет на
нарушението, изчислен съгласно чл.41. във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС,
е в размер на общо 121.65 лв./сто двадесет и един лв. шестдесет и пет ст./,
видно от писмо рег.индекс №32-356014/09.12.2019г. на за директор на
Териториална дирекция Тракийска.
Освен това
от справка в сектор "АНДРО", отдел „МРР Тракийска",
ГД"МРР" в Агенция ..Митници" е установено, че срещу Х.Д.Р., ЕГН**********
е издадено Наказателно постановление №2632/2019г. от 14.08.2019г., с което на
лицето на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС е наложено административно наказание
„глоба" в размер на 700 /седемстотин/лв. Същото било влязло в законна сила
на 03.09.2019г. Поради това и АНО приема, че настоящото нарушение се явява
повторно по смисъла на чл.4, т.17 от ЗАДС.
Така приемайки, че жалбоподателят е
нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, с което е осъществила състава на чл.123, ал. 6, вр.чл.4, т.17 от ЗАДС и на основание АУАН и събраните по
административната преписка доказателства на жалбоподателят е издадено и
процесното НП. Както вече бе отбелязано по-горе в него е възприето, че
нарушението е извършено при условията на повторност и на практика е променена
правната квалификация на същото, а именно - чл.123, ал. 6, вр.чл.4, т.17 от
ЗАДС.
Като свидетели по делото се
допуснаха и разпитаха Д.Н.Т.-мл.експерт и Д.А.А., които потвърждават изнесеното в АУАН и НП. Тези
показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като непротиворечиви, еднопосочни
и подкрепящи се от останалите събрани поделото доказателства, в това число и от
обясненията на жалбоподателя.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното: По
силата на действащата към момента на нарушението правна норма на чл.123, ал.6
от ЗАДС - (6) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Лице, което държи,
пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия,
облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа
думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер
на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не
по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при
повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.
Съгласно чл.4, т.17 от ЗАДС – чл.4 (В
сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) По смисъла на този закон: т. 17.
"Повторно" е нарушението, извършено в срок
една година от влизането в сила на наказателното постановление, с което лицето
е било наказано за същото по вид нарушение.
Съгласно чл.126 б от ЗАДС - Чл.
126б.
(Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012
г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.)
За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а,
установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с
фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни
случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и
НП не са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на
атакуваното НП. Според съда в АУАН са
посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на
АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата
при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението. Правилно
нарушението е било квалифицирано по чл.123, ал.6 от ЗАДС до колкото в
последната санкционна разпоредба се включва и изпълнителното деяние на
забраната по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Тоест включено е и самото нарушение. В
НП е възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение. Действително на
лице е едно по конкретно описание на обстоятелствата при които е извършено
нарушението, но това според съда не променя извода за липса на съществени
процесуални нарушения. Това е така защото на практика не се въвеждат нови факти
и обстоятелства при които е извършено нарушението. Действително е допълнена
правната квалификация на същото до колкото е посочено, че то е извършено при
условията на чл.4, т.17 от ЗАДС, тоест при повторност
но това не е било възможно да се установи от контролният орган на място. Затова
и съдът намира, че съвсем правилно, до колкото АНО е установил, че
жалбоподателя е извършил нарушението при условията на повторност на осн.чл.53,
ал.2 от ЗАНН е прецизирал и правната квалификация при налагане на наказанието,
а именно чл.123, ал. 6, вр.чл.4, т.17 от ЗАДС. Поради това и съдът намира, че това
не е процесуално нарушение а упражняване на правата на АНО по чл.53 от ЗАНН. Не
е нарушение и по-широкото описание на обстоятелствата при които е извършено
нарушението. Действително в НП се твърди, че в 13.30 часа на 30.10.2019г.
свидетелите са спрели на главен път 1-5 срещу завод „Астика" за пръв път автомобила в който е пътувала жалбоподателката и в който на практика е бил и личният и багаж. Това обаче не променя извода, че именно в
гр.Хасково и конкретно в сградата на РУМВР-Хасково на
бул."България"№83 е установено, че Х.Д.Р., ЕГН********** държи в личния си багаж акцизни стоки,
цигари, марка „Karelia slims''-общо 30 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 600 бр.къса цигари, с надпис на
кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE".
Това именно е установено чрез предаването на тези цигари от жалбоподателя с Протокол за доброволно
предаване от 30.10.2019г. Следва да се има предвид спецификата на нарушението,
а именно, че то на практика е продължено и се осъществява през цялото време, до
момента на предаването на процесните цигари, когато се довършва това нарушение.
Тоест това е и крайният момент в който е прието, че е извършено това нарушение,
а именно с предаването на цигарите от жалбоподателя в РУМВР-Хасково на бул."България"№83. Същото се отнася и
до периода от време от спирането на автомобила до предаването на цигарите. Тук
съвсем правилно АНО в НП и контролният
орган са приели, че нарушението е извършено
/довършено/ в РУМВР-Хасково на
бул."България"№83, когато са предадени цигарите от жалбоподателя.
Затова и съдът намира, че не са на лице съществени процесуални нарушения които
да водят до отмяната на НП на процесуално основание. Освен това акта и НП са съставени и съответно издадени
от компетентни органи съобразно техните правомощия.
С оглед на събраните по делото
доказателства съдът счита, че констатираното в АУАН и НП нарушение е извършено
от жалбоподателя, като мотивите за това са следните: По категоричен начин се установи, че жалбоподателя на описаната в АУАН и НП дата е държал процесните цигари, като същите са
били закупени на връщане от Р.Турция. Това се потвърждава от свидетелските
показания и от факта, че не се отрича от жалбоподателя. Напротив в снетите
обяснения от жалбоподателя, той собственоръчно е записал, че е закупил цигарите
от Турция за лична употреба. Освен това
се потвърждава и от самия предмет на нарушението, който е предаден с протокол
за доброволно предаване от жалбподателя.
Акциза на процесните 30 бр. кутии цигари -общо 600 бр.къса цигари с
надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE", предмет на нарушението,
изчислен съгласно чл.41. във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС, е в размер
на общо 121.65 лв./сто двадесет и един лв. шестдесет и пет ст./, видно от писмо
рег.индекс №32-356014/09.12.2019г. на за директор на Териториална дирекция
Тракийска. Тоест безспорно е доказано, че цигарите са собственост на
жалбоподателя и са държани от него в личният му багаж. Тук следва да се уточни,
че той ги е държал и към момента на спиране на лекият автомобил, на практика с
оглед вече изложеното по-горе нарушението е довършено с предаването на цигарите
в гр.Хасково, в РУМВР-Хасково на
бул."България"№83, където е и мястото на нарушението както е посочено
в АУАН и в НП. Преди това на практика органите за контрол не са установили тези
цигари и това е станало с предаването им с протокола за доброволно предаване.
Ето защо и съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателката е осъществила
описаното в НП нарушение. Тук следва да се отбележи и факта, че правилно същото
е квалифицирано като извършено при условията на повторност до колкото е
установено, че процесното нарушение е извършено в едногодишният срок от
наказването на жалбоподателя за извършено от него друго такова нарушение, за
което НП е влязло в законна сила. Последното се доказва от справката в сектор
"АНДРО", отдел „МРР Тракийска", ГД"МРР" в Агенция „Митници"
с която е установено, че срещу Х.Д.Р., ЕГН********** е издадено Наказателно
постановление №2632/2019г. от 14.08.2019г., с което на лицето на основание
чл.123, ал.6 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба" в размер
на 700 /седемстотин/лв. и същото е влязло в законна сила на 03.09.2019г. поради
това и съдът намира, че правилно на осн.чл.53, ал.2 от ЗАНН, АНО е квалифицирал
процесното нарушение, като такова извършено при повторност и така е наложил
наказанието на жалбоподателя. Това е било възможно до колкото нарушителят е бил
установен по безспорен
начин, че е извършено нарушението, както
е установена и самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съдът след като прие
че е на лице описаното в АУАН и НП нарушение счита че правилно и
законосъобразно към датата на издаването на НП е ангажирана и отговорността на
жалбоподателя като му е наложено наказание на основание чл.123, ал.6,
вр.чл.4,т.17 от ЗАДС в предвиденият от
закона размер за физически лица а именно глоба в размер на 2000 лв. и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата описаните в НП цигари.
В случая е не
приложима нормата на чл.126 б, ал.1вр.ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният размер на акциза в
случая е над сто лева, а именно 242.30 лева. Затова и съдът намира, че правилно
е санкциониран жалбоподателя като му е наложено единствено възможното по вид и
размер наказание глоба в размер на 2000 лв. Мотивиран така и на основание чл.63
ал.1 изр.І от
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 4784/ 2019г. издадено на 09.01.2020
год. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в
ГД „Митническо разузнаване и разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването
му.
Районен съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.