№ 541
гр. Търговище, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20213530100600 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.237 от ГПК. Предявен е иск, с правно осн. чл.422 от
ГПК във вр. с чл.415 от ГПК.
Ищецът твърди, че между страните е имало сключени договори за мобилни услуги -
Договор за мобилни услуги от дата 23.06.2017г., с предпочетен мобилен номер ******, към
който било подписано Допълнително споразумение от дата 29.10.2018г., като абонатът е
избрал абонаментна програма Тотал 44.99лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до
29.10.2020год.; Договор за мобилни услуги от дата 06.03.2018г., за номер ***********, с
предпочетена абонаментна програма Тотал 24.99лв., с уговорен срок на действие 24 месеца
до 06.03.2020г., като ответника е сключил и Договор за лизинг от същата дата - 06.03.2018г.,
по силата на който е взел мобилно устройство марка NOKIA 2 Black на изплащане
посредством 23 месечни вноски в размер на 3.09 лв. всяка, съгласно уговорения
погасителен план по лизинговия договор, при ползвана отстъпка от 185,74 лв., при
стандартна цена на устройството 319,90 лв.; Договор за мобилни услуги от дата 29.10.2018г.,
за мобилен номер ********, с предпочетена абонаментна програма Тотал 10.99лв., с
уговорен срок на действие 24 месеца до 29.10.2020г., като ответника е сключил и Договор за
лизинг от същата дата - 29.10.2018г., по силата на който е взел мобилно устройство марка
SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black на изплащане посредством 23 месечни вноски в
размер на 8.39лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, при
ползвана отстъпка в размер на 138,54 лв., при стандартна цена на устройството от 509,90 лв.
В молбата се твърди, че ответника не заплащал редовно стойността на предоставените му
мобилни услуги, както и дължимите лизингови вноски, за която ищеца издавал фактури по
периоди, поради което и договорите били прекратени едностранно от последния, а
предоставените услуги деактивирани на 21.03.2019 год. Ищецът твърди, че при
1
прекратяване на договорите е издал крайна фактура № **********/25.03.2019 год. за
непогасените задължения на ответника, в която е начислил и дължима договорна неустойка
за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти в размер на 382,78 лв. За вземанията
си ищеца се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за общата сума от
382,78 лв., включваща дължимите неустойки, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението и направените разноски, но заповедта за изпълнение била връчена на ответника
по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, поради което съдът указал на ищеца да установи вземането си
по исков ред. За това и в изпълнение указанията на заповедния съд ищеца е предявил иск по
чл.422 от ГПК за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като
претендира разноски в исковото производство. В съдебно заседание, чрез писмено
становище поддържа иска си, като моли съда да постанови неприсъствено решение.
В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответника не е депозирали
отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените искове и не е представил
доказателства. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, не е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното: Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК
на ответника са изпратени препис от исковата молба и приложените доказателства, като му е
даден месечен срок да вземат становище по иска и да сочи доказателства, като са му
указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. Книжата
са били редовно връчени лично на ответника. След изтичане на срока за отговор на исковата
молба от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на
което същия не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.
С оглед на горното съдът намира, че са на лице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по смисъла на чл.239 от ГПК във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и не
следва да мотивира решението по същество. Предявения иск е вероятно основателен с оглед
представените писмени доказателства, поради което следва да бъдат уважен, но до размер
от сумата 180,37 лв./ сто и осемдесет лева и 37 стотинки/, представляваща 98,53лв.
/деветдесет и осем лева и 53 стотинки/, представляваща разликата между цената на
мобилното устройство без абонамент и преференциалната му цена по Договор за мобилни
услуги от 29.10.2018г. с предоставено за ползване мобилно устройство и сумата от 81,84лв.
/осемдесет и един лева и 84 стотинки/ представляваща разликата между цената на
мобилното устройство без абонамент и преференциалната му цена по Договор за мобилни
услуги от 06.03.2018г. с предоставено за ползване мобилно устройство.
За останалата част от вземането до пълния размер от 382,78 лв., претендиран от
ищеца с исковата молба представляващо 112,47 лв. неустойка, представляваща трикратен
размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 29.10.2018г.,
сумата от 27,48лв. неустойка, представляваща трикратен размер на месечните абонаментни
такси по Договор за мобилни услуги от 29.10.2018г. и сумата от 62,46лв. неустойка,
2
представляваща трикратен размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни
услуги от 06.03.2018г. е издадена Заповед за изпълнение № 790 / 08.12.2020 год. по ч.гр.д. №
1101/2020 год. на РСТ, която е влязла в сила и въз основа на нея за посочените по-горе суми
е издаден изпълнителен лист на 09.03.2021 год., поради което и за ищеца не е на лице
правен интерес от установяване съществуване на вземането по вече влязлата в сила заповед
за изпълнение. Предвид на горното в тази част производството по делото следва да се
прекрати поради недопустимост на иска, на осн. чл.130 от ГПК.
Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 230 лв., както и направените разноски в заповедното производство в
размер на 145 лв. /ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС/, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. ОСМ. М., с ЕГН ********** от с.П.,
общ.Търговище, ул.“С. К.“, № *, дължи на „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление :гр.София, район „М.“, ж.к. „М. 4“, Б. П. С., сграда *, представлявано от
Д. К. К. и М. С., действащ чрез адв.В.П. Г. от САК, със съдебен адрес : гр.София, бул.“Б.“ №
**, вх. *, ет. *, ап. * сумата от 98,53лв. /деветдесет и осем лева и 53 стотинки/,
представляваща разликата между цената на мобилното устройство без абонамент и
преференциалната му цена по Договор за мобилни услуги от 29.10.2018г. с предоставено за
ползване мобилно устройство и сумата от 81,84лв. /осемдесет и един лева и 84 стотинки/
представляваща разликата между цената на мобилното устройство без абонамент и
преференциалната му цена по Договор за мобилни услуги от 06.03.2018г. с предоставено за
ползване мобилно устройство, ведно със законната лихва от 10.09.2020г., до окончателното
изплащане на задължението, за което вземане има издадена Заповед за изпълнение № 556 /
14.09.2020 г. по ч.гр.д. № 1101 / 2020 г. на РС - Търговище, на осн. чл.422 от ГПК.
ОСЪЖДА М. ОСМ. М., с ЕГН ********** от с.П., общ.Търговище, ул.“С. К.“, № *
да заплати на „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
:гр.София, район „М.“, ж.к. „М. 4“, Б. П. С., сграда *, представлявано от Д. К. К. и М. С.,
действащ чрез адв.В.П. Г. от САК, със съдебен адрес : гр.София, бул.“Б.“ № **, вх. *, ет. *
направените в съдебното производство разноски в размер на 230 лв. и направените в
заповедното производство разноски в размер на 145 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.80 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 600/2021 год. в частта в която е предавен
от „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление :гр.София, район
3
„М.“, ж.к. „М. 4“, Б. П. С., сграда *, представлявано от Д. К. К. и М. С., действащ чрез
адв.В.П. Г. от САК, със съдебен адрес : гр.София, бул.“Б.“ № **, вх. *, ет. * против М. ОСМ.
М., с ЕГН ********** от с.П., общ.Търговище, ул.“С. К.“, № * иск с правно осн. чл.422 от
ГПК във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК за установяване съществуване на вземане в размер на
112,47 лв. неустойка, представляваща трикратен размер на месечните абонаментни такси по
Договор за мобилни услуги от 29.10.2018г., за сумата от 27,48лв. неустойка, представляваща
трикратен размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от
29.10.2018г. и за сумата от 62,46лв. неустойка, представляваща трикратен размер на
месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 06.03.2018г., поради
недопустимост на иска, на осн.чл.130 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО, в частта в която е прекратено производството, имащо характер на
определение подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на ищеца, с частна
жалба пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4