№ 322
гр. Пазарджик, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана С.ова
при участието на секретаря Е.П.
като разгледа докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно
дело № 20245220200658 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба „...” ООД, гр.София с ЕИК: ...,
представлявано от управителя С. Н. Н. против НП № 13 – ... от ... год. на
Р.Т. – изпълняваща длъжността директор на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, съгласно заповед № ЧР-360/15.03.2024 год., с което
на основание чл.416, ал.5 от КТ и за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда
и петстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се
иска неговата отмяна. Алтернативно се иска изменение на НП чрез
преквалификация на нарушението по привилегирования състав на чл.415в,
ал.1 от КТ.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява
процесуален представител, който подържа жалбата и иска отмяна на
атакуваното НП.
В първото открито съдебно заседание ДИТ - Пазарджик се
1
представлява от ст.юрисконсулт Ш..
РС – Пазарджик, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че в качеството
си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Кодекса на труда не е изпълнил дадена принудителна административна
мярка /ПАМ/, обективирана в т.8 от протокол № ПР... год. на гл.инсп.В. Д.
със срок за изпълнение до ... год., всички бутики за втечнени газове в
обекта на контрол да се укрепят. Пояснено е, че основание за даденото
задължително предписание са разпоредбите на чл.275, ал.1 от КТ във
връзка с чл.184 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд и чл.348, ал.2 от Правилника по
безопасността на труда при заваряване и рязане на метали.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН от свид. С. Т. -
инспектор в ДИТ-Пазарджик, въз основа на който било издадено
атакуваното НП.
НП било връчено на управителя на дружеството на ... год., а жалбата
против него била подадена чрез наказващия орган на ... год., т.е. в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, както и изцяло от показанията на
актосъставителя – свид. С. Т. и на свид.В. Д..
От показанията на свид. Д. – главен инспектор в ДИТ – Пазарджик се
установява че на ... год. извършил проверка за спазване на трудовото
законодателство и ЗЗБУТ в производствен цех, находящ се в село К., улица
„П.” № 62, стопанисван от жалбоподателя. По време на проверката
установил работник на двора в базата, който извършвал заваръчна
дейност. За целта работника използвал бутилка за втечнен газ, която била
2
ситуирана до него, в изправено положение, като не била укрепена по
никакъв начин. Така рискът от падане на бутилката в процеса на нейната
експлоатация и нараняване на работника бил значителен. Вътре в
производствения цех имало още две бутилки от същия вид, които също не
били укрепени.
Проверката приключила с протокол протокол № ПР... год. /л.8 – л.9 в
делото/, където в т.8 свид. Д. приложил принудителна административна
мярка /ПАМ/, със срок за изпълнение до ... год., всички бутилки за
втечнени газове в обекта на контрол да се укрепят. Протоколът бил връчен
на управителя на дружеството – жалбоподател срещу подпис на ... год.
На ... год. свид.Д. съвместно с актосъставителя свид.Т. отново
посетили производствената база в село К., стопанисвана от жалбоподателя
с цел проверка дали е изпълнена приложената ПАМ. В хода на проверката
станало ясно, че ПАМ не е изпълнена. В цеха имало 6 работника, които
извършвали заваръчна дейност, като използвали същите бутилки за
втечнен газ. Бутилките се намирали до работниците, в изправено
положение и не били укрепени. Свид. Д. попитал присъстващия на
проверката управител на дружеството защо бутилките не са укрепени, а
той му отговорил: „Ще ги укрепим, няма проблем”.
С оглед констатираното неизпълнение на ПАМ, указана в т.8 от
протокол № ПР2340757/... год. свид.Т. съставил против дружеството –
жалбоподател АУАН, с който му вменил нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.
Като дата на извършване на нарушението била посочена ... год. – денят,
следващ изтичане на срока за изпълнение на ПАМ.
АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството –
жалбоподател и надлежно предявен, с връчен препис. В срока за
възражения управителят депозирал в ДИТ – Пазарджик писмено
обяснение, ведно с приложен снимков материал / л.15 – л.19 в делото/,
видно от който на ... год. бутилките за втечнени газове били укрепени.
Това обстоятелство, макар и непроверено, било взето предвид от АНО
като смекчаващо обстоятелство при определяне размера на имуществената
санкция.
Съдът изцяло кредитира намиращите се в пълен синхрон помежду
си показания на свидетелите Т. и Д.. Тези свидетели, въпреки служебните
3
си отношения с АНО, нямат никакъв личен мотив да уличават
жалбоподателя в нарушение, което не е извършил / в случая в обявено за
нарушение бездействие/.
С оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира, че от
обективна и субективна страна установено по делото запълва състава на
нарушение по чл.415, ал.1 от КТ, която правна норма предвижда
административно наказателна отговорност за всеки, който не изпълни
ПАМ, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство. Съгласно чл.404, т.1 от КТ ПАМ представляват
задължителните предписания на работодателите за отстраняване на
нарушенията на трудовото законодателство и на недостатъците по
осигуряване на ЗБУТ, каквато е процесната. Няма никакво съмнение, че
по силата на длъжността, която заема в ДИТ-Пазарджик гл.инспектор В.
Д. (факт, който не се оспорва по делото) има право да дава предписания
за спазване на трудовото законодателство, които имат задължителен
характер. Това му правомощие следва от нормата на чл.21, ал.1 от
Устройствения правилник на ИА „ГИТ“, съгласно която при и по повод
изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган
и има правомощия, установени в Кодекса на труда. Приложената от
свид.В. Д. ПАМ в т.8 от протокол № ПР... год., със срок на изпълнение до
... год. има законова опора, тъй като неукрепените бутилки за втечнени
газове, които са били използвани от работниците в производствения цех
при заваръчната дейност са създавали сериозен риск от злополука.
Съгласно чл.275, ал.1 от КТ, цитиран в АУАН и в НП, работодателят е
длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд така, че
опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени. Разпоредбата на чл.184 от Наредба
№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд предписва, че за осигуряване на безопасността и здравето на
работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат
стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане, или чрез
други подходящ и средства. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.348,
ал.2 от Правилника по безопасността на труда при заваряване и рязане на
метали.
При това положение правилно е била ангажирана отговорността на
4
дружеството-жалбоподател по реда на чл.415, ал.1 от КТ, в качеството му
на работодател. Възраженията в жалбата, че бутилките за втечнени газове
са били различни на двете проверки не означава че се касае за друго
нарушение, даващо основание за прилагане на нова ПАМ, тъй като
предписанията са за резултат – всички бутилки за втечнени газове в обекта
на контрол да се укрепят.
По горните съображения дружеството-жалбоподател
законосъобразно е санкционирано за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса
на труда.
Съдът счита, че при определяне размера на имуществената санкция
АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за нейната
индивидуализация, като е наложил на дружеството санкция в минимален
размер, явно отчитайки че нарушението е за първи път, доколкото
доказателства за противното не се представиха, както и че към момента на
издаване на НП, нарушението е било отстранено .
Неоснователно е възражението че случаят е маловажен по смисъла
на ч.28 от ЗАНН. Касае се за защита на обществени отношения с особена
важност, тъй като закрилят живота и здравето на работещите.
Съдът намира, че липсват основания за преквалификация на
нарушението по привилегирования състав на чл.415в, ал.1 от КТ.
Привилегията е приложима само ако нарушението е отстранено веднага
след установяването му. В процесния случай нарушението е било
установено още в края на м.октомври 2023 год. , когато е била извършена
П.та проверка. Работодателят е бездействал в дадения му срок за
изпълнение на приложената ПАМ до ... год. , а и близо 3 месеца след това,
като е отстранил нарушението едва след като срещу него е започнало
административно наказателно производство със съставянето на АУАН,
явно ръководен от угрозата за предстоящото наказване. Що се касае до
твърденията във възраженията срещу АУАН, че управителят е имал
здравословни проблеми, следва да се каже че удължаване на срока за
изпълнение на ПАМ въобще не е било искано, в какъвто смисъл са
категоричните показания на свид.Т.. Освен това свид.Д., както и свид.Т.
установиха, че на място, по време на втората проверка, в хода на която е
било констатирано неизпълнението, управителят не е изтъкнал никакви
5
извинителни причини. Това означава, че написаното в писменото
обяснение като възражение срещу АУАН е измислена за процеса версия.
При този изход на делото право на разноски би имал АНО, но до
приключване на съденото следствие такива не бяха поискани от
юрисконсулта. По тази причина разноски не следва да бъдат присъждани.
По горните съображения, РС – Пазарджик, на основание чл.63, ал.2,
т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 13 – ... от ... год. на Р.Т. – изпълняваща
длъжността директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
съгласно заповед № ЧР-360/15.03.2024 год., с което на „...” ООД, гр.София с
ЕИК: ..., представлявано от управителя С. Н. Н., на основание чл.416, ал.5 от
КТ и за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6