РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. , 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100919 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Е.
Ю. О. от гр.К., обл.В. срещу А. А. О., Р. Ю. О., Е. Д. К., трите от с.С.,
обл.Благоевград, Р. Д. О. от гр.София, Д. С. К., А. С. Д. и Т. С. К., тримата от с.
С., обл.Благоевград. Иска се да бъде допусната делба на съсобствени на
страните недвижими имоти, при квоти, както следва: 1/18 ид. част за Е. Ю. О.,
1/18 ид. част за А. А. О., 1/18 ид. част за Р. Ю. О., 1/6 ид. част за Е. Д. К., 1/6
ид. част за Р. Д. О., 1/6 ид. част за Д. С. К., 1/6 ид. част за А. С. Д. и 1/6 ид. част
за Т. С. К..
Твърди се от ищецът, че с ответниците са наследници на А. А. О., б.ж.
на с.Сатовча, починал 31.12.1954 г. С решение № **** от 07.05.1996 г. на
Поземлена комисия - Сатовча е възстановено правото на собственост на
наследниците на А. А. О. в съществуващи стари реални граници на 6
поземлени имоти, находящи се в землището на село С., обл. Благоевград,
подробно описани в исковата молба. Страните не могат да постигнат
разбирателство относно делбата на процесните имоти, поради което е
1
предявен настоящия иск.
Правната квалификация на иска е по чл.34 от ЗС във връзка с 341 от
ГПК.
Ответника Т. С. К. не е намерен на установените по делото адреси,
поради което му е назначен особен представител. В определения от закона
срок особения представител на ответника представя писмен отговор, с който
изразява становище за нередовност на исковата молба. Оспорва всички факти
и обстоятелства твърдени от ищеца. Счита, че ищецът не твърди и не
представя доказателства, че е налице правен интерес от завеждане на
настоящото производство. Нима данни да са направени каквито и да било
постъпки и опити за доброволно разД.е на имотите предмет на исковата
молба. Като особен представител на ответника Т. К. и без да й е известно
неговото становище но иска, с цел защита на неговите права и интереси,
прави възражение за придобиване по давност от страна на Т. С. К. на имотите
описани в исковата молба.
Останалите ответници не представят отговор на исковата молба и
не изразяват становище по иска.
Правната квалификация на възраженията от страна на ответника Т. К.
е по чл.129 от ГПК и чл.79 от ЗС.
От събраните по делото доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
Не се спори между страните по делото, а се установява и от
представените удостоверения за наследници, че ищцата и ответниците са
наследници на А.А. О., бивш жител на с. С., общ. Сатовча, обл. Благоевград,
починал на 31.12.1954 година.
С решение № ******/07.05.1996 г. на Поземлена комисия с. С., общ.
Сатовча на наследниците на А. А. О. било възстановено правото на сбственост
в съществуващи (възстановими( стари реални граници върху следноите
земеделски имоти, находящи се в землището на с.Сатовча и понастоящем
представляващи: 1. Имот с идентификатор ******* (................), начин на
трайно ползване - изоставена орна земя, трайно предназначение на
територията: земеделска, в местността „Т.“, десета категория земя, с номер по
предходен план № *****, с площ от 12700 кв.м. (дванадесет хиляди и
седемстотин кв.м.) при съседи имоти с идентификатори: ******** 2. Имот с
2
идентификатор ******** (............), начин на трайно ползване - ливада, трайно
предназначение на територията: земеделска, в местността „В.“, десета
категория земя, с номер по предходен план № ****, с площ от 1693 кв.м.
(хиляда шестстотин деветдесет и три кв.м.) при съседи имоти с
идентификатори: ***********;3. Имот с идентификатор *********
(........................), начин на трайно ползване - нива, трайно предназначение на
територията: земеделска, в местността „Р. л.“, десета категория земя, с номер
по предходен план № *****с площ от 3297 кв.м. (три хиляди двеста деветдесет
и седем кв.м.) при съседи имоти с идентификатори: ************; 4. Имот с
идентификатор ******* (.....................), начин на трайно ползване - нива,
трайно предназначение на територията: земеделска, в местността „М.“, девета
категория земя, с номер по предходен план № ****, с площ от 1293 кв.м.
(хиляда двеста деветдесет и три кв.м.) при съседи имоти с идентификатори:
***************; 5. Имот с идентификатор *********** (.................), начин
на трайно ползване - ливада, трайно предназначение на територията:
земеделска, в местността „С. К.“, девета категория земя, с номер по предходен
план № *******, с площ от 14792 кв.м. (четиринадесет хиляди седемстотин
деветдесет и два кв.м.) при съседи имот с идентификатори: ********; 6. Имот
с идентификатор ******** (................), начин на трайно ползване - ливада,
трайно предназначение на територията: земеделска, в местността „К.“, десета
категория земя, с номер по предходен план № *****, с площ от 3576 кв.м. (три
хиляди петстотин седемдесет и шест кв.м.) при съседи имоти с:
****************** Приложени са и скици на изброените земеделски имоти.
По делото са разпитани като свидетели Е. Е.К., син на съделителя Е. К.
и А. А. К.а – съпруга на съделителя Д. К.. Двамата свидетели обясняват, че
процесните имоти са наследствени на страните от наследодателя на страните
А. О.
Свидетеля Е. К. заявява, че заедно с родителите си е работил на почти
всички от процесните имоти – в местността „Т.“, м. „С. к.“, в м. „Р. л.“, в м.
„М.“. Имали и имот – нива с площ от около 2-3 дка в местността „Д. д.“, която
местност по скица има друго име – „Р. л.“. Наследниците се разбрали кой коя
част от имотите да ползва и не са имали пререкания в това отношение.
Заявява, че Д. К. и А. Д.са обработвали процесните имоти, но Т. К. никога не
ги е ползвал. Т. К. от около 30 години не се е връщал в селото, нито е
предявявал претенции към тези имоти. От дядо си Д. О., който е син на А. О.,
3
свидетеля е чул, че е имало устна уговорка относно начина на ползване на
наследствените имоти и никой друг не е предявявал претенции за ползването
им. За имота в местността „С. к.“ обяснява, че се ползва от наследниците на Д.
О. и Ф. О. и наследниците на В.О. – Д. К. и А. Д.ева. Наследниците на Д. О.
ползват и дела на Ф. О., тъй като тя е починала без преки наследници и докато
била жива е живяла при брат си Д.. Заявява, че по същия начин се ползва и
имота в м. „Р. л.“ – тя е разделена на две, като около три декара се ползват от
наследниците на Д. О., като са взели и дела на Ф. О., а останалата част от
около 1 декар се ползва от А. Д.. В местността „Трапи“ наследниците на Д. О.
обработват около 2 дка, а останалото не се обработва, другите наследници не
са се появили там. Имота в м. „В.“ също се обработва от наследниците на Д. и
Ф. О.. Не знае каква е уговорката за ливадата в м. „К. д.“, но само неговото
семейство – наследниците на Д. О. е ползвало цялата ливада. Семейството му
не е работила на имота в м. „М.“ не знае каква е уговорката за този имота и
дали някой го обработва.
Свидетелката А. К. обяснява, че след 1992 г., когато започнали да
връщат земите, Д. О. отишъл в дома им и предложил да си разделят
ползването на имота в местността „С. к.“. Имота разделили на 3, като
определили по един дял на наследниците на А. О.в - Д. О., Ф. О. и В. К.а.
Р.Д.ето било уговорено от Д. О. и съпругата му и Д. К. и съпругата му. Ф. О. и
другите наследници на В.К. не участвали в уговорките. Дела на В. работили
сина й Д. и свидетелката, а дела на Ф., след нейната смърт, тъй като нямала
преки наследници, останала на брат им Д., при когото Ф. починала. От 1992 г.
Д. и свидетелката ползвали частта от имота в „С. к.“, който бил определен за
дял на В.. Преди 3-4 години наследниците на Д. им дали да обработват и
малка градина в горната част на имота. Друг имот в местността „Д. д.“ или
друго име „Р. л.“ също разделили на три дяла – на Д. О., Ф. О. и В. К., но след
извество време свидетелката и съпругът й се отказали да го ползват, тъй като
им било далече от селото. След тях дела на В.е ползвал от А. Д.. Наследниците
не са делили другите имоти. Т. К. е напуснал селото отдавна и от 1992 г. не се
е връщал. Роднините му нямали връзка с него, но преди Нова година
свидетелката и съпругът й го срещнали случайно в гр. С.. Уведомили го за
делото, но той заявил, че не се интересува и те да правят каквото решат.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
процесните искове за допустими, като предявени пред компетентния съд, от
4
правоимаща страна, срещу надлежни ответници.
Разгледани по същество предявените искове са основателни, по
следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че
страните по делото Е. Ю. О., А. А. О., Р. Ю. О., Е. Д. К., Р. Д. О., Д. С. К., А. С.
Д. и Т. С. К., в качеството си на наследници на А. А.О. са станали
съсобственици на описаните в исковата молба земеделски земи.
Собствеността те са добили въз основа на Решение № *** от 07.05.1996 г. на
Поземлена комисия – Сатовча за възстановяване собствеността в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на процесните
земеделски земи на наследниците на А.А. О.. По този въпрос липсва и спор
между страните.
Спорен е въпроса дали Т. К. е станал собственик на процесните имоти
въз основа на упражнявано от него давностно владение, каквото възражение
се повдига от особения му представител.
Заявеното твърдение за упражнявано от съделителя Т. К. давностно
владение върху процесните имоти не беше доказано по делото. Обратното, от
показанията на ангажираните и от двете страни свидетели се установи, че от
около 30 години той не се е връщал в с.С. и не е ползвал или предявявал
претенции относно процесните имоти.
Твърди се от свидетелите, че между наследниците на А.О. е извършена
уста уговорка (неформална делба) относно ползването на процесните имоти,
въз основа на които те са установили владение на така разпределените части.
Съдът намира, че такава неформална делба не може да сложи начало на
давностно владение върху имотите, поради следното:
Установи се, че в уговорките, осъществени през 1992 г. са участвали
само наследниците Д. О. и Д. К.. Не е участвала Ф.О., която е била жива към
този момент. Не са участвали и А. Д. и Т. К. – наследници на починалата през
1989 г. В. К..Д. извършена без в нея да участват всички съсобственици, е
нищожна. Не се установи по делото другите наследници да са поставени в
известност на постигнатите между част от сънаследниците уговорки и да са ги
приели. Поради това не може да се приеме, че са поставени в известност на
намерението на Д. О. и Д. К. да владеят частите от имотите, които са си
разпределили като свои. Съответно следва да се приеме, че наследниците на
5
А.О., които са обработвали имотите, са владяли собствените си наследствени
части и са били държатели на наследствените части на останалите
наследници.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че страните по делото са
съсобственици на основание наследство от А.А.О. на процесните имоти.
От представените по делото удостоверения за наследници, се
установява, че след смъртта си на 31.12.1954 г. А. А. О. е оставил като
наследници съпругата си Алимаза Ахмедова О. и трите си деца – Д. А.О.Ф. А.
О. и В. С.а К.а. А. О. е починала на 09.01.1958 г., оставяйки като наследници
децата, подени от брака с А. О.. Децата наследяват по равни части от
собствеността на родителите си, поради което всеки от тях е получил по 1/3 от
оставеното от А. О. наследство. Тъй като дъщеря му В. К. е починала преди
откриване на наследството, на основание чл.10 от Закона за наследството, тя
се замества в наследяването от децата си Д. С. К., А. С. Д. и Т. С. К.. Дъщерята
на А. О., Ф.а О. е починала на 22.03.2006 г. без преки наследници, поради
което нейната наследствена част от процесните имоти се наследява по равно
(1/2 ид.част от 1/3 ид. част или по 1/6 ид.част от наследството на А. О.) от брат
й Д. О. и децата на починалата й сестра В. К.а. Така Д. О. придобива 3/6
идеални части или 1/2 идеална част от наследството на А. О.. Д. А.О. е
починал на 27.01.2012 г., оставяйки като наследници трите си деца Е. Д. К., Р.
Д. О. и Ю. Д.О., които съответно наследяват по 1/3 ид. част от наследството на
баща си или по 1/6 идеална част от наследството на А. О. и от процесните
имоти. Ю. О. е починал на 17.01.2016 г. и като наследници е оставил
съпругата си А. А. О. и дъщерите си Е. Ю. О. и Р. А. О., които наследяват по
равни части или по 1/3 от неговата наследствена част от процесните имоти,
която е 1/6 идеална част, или всяка от тях наследява по 1/18 идеална част от
тях. По заместване на майка си Ви К.а, Д. С. К., А. С. Д. и Т. С. К. получават
по 1/6 идеална част от процесните имоти.
Съобразно упоменатото по – горе, съдът намира, че следва да се
допусне делба на процесните земеделски земи при дялове от по 1/6 идеална
част за Е. Д. К., Р. Д. О., Д. С. К., А. С. Д. и Т. С. К., по 1/18 идеална част за А.
А. О., Е. Ю. О. и Р. А. О..
Съгласно чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, т. е. същите се определят и присъждат във втората
6
фаза на делбеното производство.
Водим от горното и доказателствата по делото и на основание чл.34 от
ЗС и чл.341 и сл.от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Е. Ю.
О., ЕГН ********** от гр.К, обл.Враца, А. А. О., ЕГН **********, Р. Ю. О.,
ЕГН **********, Е. Д. К., ЕГН **********, трите от с.С., обл.Благоевград, Р.
Д. О., ЕГН ********** от гр.С., Д. С. К., ЕГН **********, А. С. Д., ЕГН
********** и Т. С. К., ЕГН **********, тримата от с.С., обл.Благоевград
върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.С.,
обл.Благоевград: 1. Имот с идентификатор ***** (..............), начин на трайно
ползване - изоставена орна земя, трайно предназначение на територията:
земеделска, в местността „Т.“, десета категория земя, с номер по предходен
план №****, с площ от 12700 кв.м. (..........) при съседи имоти с
идентификатори: ****************; 2. Имот с идентификатор **********
(.........), начин на трайно ползване - ливада, трайно предназначение на
територията: земеделска, в местността „В.“, десета категория земя, с номер по
предходен план № ********, с площ от 1693 кв.м. (хиляда шестстотин
деветдесет и три кв.м.) при съседи имоти с идентификатори: **************;
3. Имот с идентификатор ********** (............), начин на трайно ползване -
нива, трайно предназначение на територията: земеделска, в местността „Р. л.“,
десета категория земя, с номер по предходен план № ******** с площ от 3297
кв.м. (три хиляди двеста деветдесет и седем кв.м.) при съседи имоти с
идентификатори: ***********; 4. Имот с идентификатор ******** (...........,
начин на трайно ползване - нива, трайно предназначение на територията:
земеделска, в местността „М.“, девета категория земя, с номер по предходен
план № ******, с площ от 1293 кв.м. (хиляда двеста деветдесет и три кв.м.)
при съседи имоти с идентификатори: ***********; 5. Имот с идентификатор
********** (шестдесет и пет хиляди четиристотин и четиридесет точка
четиридесет и четири точка петдесет и седем), начин на трайно ползване -
ливада, трайно предназначение на територията: земеделска, в местността „С.н
К.“, девета категория земя, с номер по предходен план № *********, с площ
от 14792 кв.м. (четиринадесет хиляди седемстотин деветдесет и два кв.м.) при
7
съседи имот с идентификатор *********; 6. Имот с идентификатор ********
(................), начин на трайно ползване - ливада, трайно предназначение на
територията: земеделска, в местността „К.“, десета категория земя, с номер по
предходен план № *********, с площ от 3576 кв.м. (три хиляди петстотин
седемдесет и шест кв.м.) при съседи имоти с: ********* *********** при
дялове от 1/6 (една шеста) идеална част за Е. Д. К., Р. Д. О., Д. С. К., А. С. Д. и
Т. С. К. и по 1/18 (една осемнадесета) идеална част за А. А. О., Е. Ю. О. и Р. А.
О..
Решението на съда може да се обжалва пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за всички
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8