за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 196 и сл. от ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 1 от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Панайот Иванов Попов, Софка Грозданова Попова, Елена Михайлова Профирова и Ваня Михайлова Беличева – всички от гр. Кърджали, против Решение № 12/31.03.2011 г., постановено по гр.д. № 2104/2010 г. по описа на РС - Кърджали. Обжалваното решение е постановено след отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 и сл. от ГПК (действащ) и по искова молба, подадена от въззивните жалбоподатели по настоящото дело, въз основа на която е било образувано гр. д. № 763/2005 г. по описа на РС – Кърджали. С жалбата не се правят искания за допускане на нови доказателства. В исковата молба, във връзка с която е образувано гражданското производство, е формулирано искане да бъде признато за установено спрямо ответниците по иска собственическото право на ищците върху описания в молбата недвижим имот. Настоящият съдебен състав констатира, че по делото липсват доказателства относно вписване на исковата молба, каквото изискване към тази молба съществува въз основа на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, б. „в” вр. чл. 112, б. „з” вр. б. „а” от ЗС. Въззивният съд, съобразявайки се разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ЗС, както и със задължителните указания на Върховния касационен съд на Република България, дадени с ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК и с ТР № 3/19.07.2010 г. на ОСГК, намира, че визираната по-горе искова молба следва да бъде оставена без движение от настоящата съдебна инстанция. Отделно от изложеното, въззивният съд констатира и друга нередовност на исковата молба, а именно – такава по чл. 198, ал. 1, б. „г” от ГПК (отм.). Това е така, тъй като ищците сочат наличието на процедура по ЗСПЗЗ за възстановяване собствеността върху процесния недвижим имот. Не е уточнено обаче твърдението относно причината за провеждане на тази процедура – какво събитие се твърди и кога се твърди, че се е случило, което да представлява причина да се налага провеждане на процедурата по ЗСПЗЗ за възстановяване собствеността. Предвид това, исковата молба следва да бъде оставена без движение и на това основание, като на ищците бъде указано, че е необходимо с допълнителна молба до ОС – Кърджали да уточнят визираното обстоятелство. На ищците следва да бъде указано и това, че ако не отстранят визираните нередовности на исковата молба в посочения срок, същата ще бъде върната, постановеното решение на районния съд ще бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. Независимо от горното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Ето защо въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от Панайот Иванов Попов, Софка Грозданова Попова, Елена Михайлова Профирова и Ваня Михайлова Беличева – всички от гр. Кърджали, въз основа на която е образувано гр. д. № 763/2005 г. по описа на РС – Кърджали. УКАЗВА на ищците, че: В седемдневен срок от получаване на съобщението следва да: - представят доказателства за вписване на исковата молба; - подадат допълнителна молба до ОС – Кърджали, в която да уточнят какво събитие твърдят, че се е осъществило и кога се е осъществило по отношение на процесния имот, което събитие представлява причина впоследствие да бъде инициирана процедура по ЗСПЗЗ за възстановяване собствеността върху имота, както и че в противен случай исковата молба ще бъде върната, постановеното Решение № 12/31.03.2011 г. на РС – Кърджали по гр.д. № 2104/2010 г. по описа на същия съд ще бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2011 г. от 11:30 ч., за което да се призоват страните.
Председател: Членове: 1.
2.
|