Р Е Ш Е Н И Е
№
260041
гр.Севлиево 17.11.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на шести ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 250 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Бедоуин
Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление ****, представляван от Д.К.К.
е обжалвал наказателно постановление № 490511-F526079 от 17.01.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“
В.Търново в Централно управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.35,
ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност / ЗДДС / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно
и издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на
което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото,
който оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД гр.Севлиево е със седалище и адрес
на управление ****.Дружеството-жалбоподател
стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин
бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и с.Тумбалово.На 06.11.2019 год., свид.Д.А.Ц.
– инспектор по приходите при ЦУ на НАП и свид.Б.М.Б. – старши инспектор по
приходите в същото управление, в
присъствието на свид.Л.М.Й. – барман в търговският обект, извършили проверка в посоченият
по-горе бар.Резултатите от
същата били отразени в Протокол за извършена проверка № 0008746 от същата дата.В посочения
протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на търговския
обект, както и констатациите си от същата.По време на проверката било
констатирано, че в обекта има две фискални устройства.От страна на
проверяващите били изискани документи, свързани с целта на проверката, сред
които и кочан с ръчни касови бележки, но такъв не бил представен.С посоченият
по-горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено
управителя или упълномощено от него лице да се яви на 15.11.2019 г. в 15.00ч. в
ТД на НАП В.Търново и да представи определени документи, сред които и кочан с
ръчни касови бележки.В протокола е отразено също така, че при неявяване ще бъде
съставен АУАН по чл.40, ал.2 от ЗАНН,
както и, че на задълженото лице ще бъде съставен и връчен АУАН в ТД на НАП.
На 14.11.2019 г. управляващият и представляващ
дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново и представил на
проверяващите изисканите от тях документи, в това число 2 броя кочани с ръчни
касови бележки.На същата дата - 14.11.2019 г., свид.Д.А.Ц., в присъствието на свид.Б.М.Б. и управителя на дружеството-жалбоподател, съставил против ”Бедоуин
Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Д.К.К., АУАН № F526079, за това, че при извършена проверка на 06.11.2019 г. в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин Бар, находящ се в
общ.Севлиево между с.Валевци и с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин
Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК: ********* е установено, че ЗЛ не е изпълнило
задължението си да осигури в обекта за всяко ФУ отделен кочан с касови бележки
преномерирани и прошнуровани, на гърба, на които предварително са изписани
индивидуалният номер на устройството, за което се отнася.При проверката е
установено, че в обекта има монтирани и въведени в експлоатация две фискални
устройства модел „Tremol
ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и модел „Datecs
DP-150“ с ИН на ФУ DT786093 и ИН ФП 02786093 в НАП, за същите не са
представени кочани с касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба
Н-18/2006 г. на МФ.Установените факти и обстоятелства при проверката са
документирани с протокол за извършена проверка № 0008746/06.11.2019 г.,
подписан без възражения, съставен на осн. чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК, с което е нарушил разпоредбите на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез Д.К.К., в качеството му
управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу подпис на същата
дата - 14.11.2019 г.След запознаване със съдържанието му не е направил
възражения.Възражения са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите е
застъпено становището, че описаното в АУАН не съответства на хипотезата на
чл.36, ал.3 от Наредбата, действаща към момента на проверката, като по този
начин са нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.По този начин било нарушено правото на защита на задълженото лице да
разбере какво нарушение му е вменено във вина.На следващо място в акта било
посочено наличието на несъществуващо фискално устройство в обекта, а именно „Tremol
ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313.Находящото се в бара ФУ било „Tremol
ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 50153271.В този смисъл действително за
въпросното ФУ не се съхранявал кочан, тъй като такова ФУ просто нямало.За
наличните в обекта ФУ обаче, кочани с касови бележки имало, те отговаряли на
разписаните в нормативната уредба изисквания и се съхранявали в бара.Същите
обаче реално не били изисквани.
Въз основа
на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП с № 490511-F526079
от 17.01.2020 г.Същото е издадено против „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със
седалище и адрес на управление ****, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., за това, че при
извършена проверка на 06.11.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1,
т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин Бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и
с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК ********* е
установено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да осигури в обекта за всяко
ФУ отделен кочан с касови бележки преномерирани и прошнуровани, на гърба на
които предварително са изписани индивидуалният номер на устройството, за което
се отнася.При проверката е установено, че в обекта има монтирани и въведени в
експлоатация две фискални устройства модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и модел „Datecs
DP-150“ с ИН на ФУ DT786093 и ИН ФП 02786093 в НАП, за същите не са представени
кочани с касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на
МФ.Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с
протокол за извършена проверка № 0008746/06.11.2019 г., подписан без
възражения, съставен на осн. чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение на чл.35, ал.3 във
вр. с чл.36, ал.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, че установеното в акта
нарушение се потвърждава от приложените доказателства, срещу АУАН е постъпило
възражение, което е разгледано и преценено за неоснователно и, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д.А.Ц., Б.М.Б. и Л.М.Й., съпоставени с писмените доказателства
– Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0008746/06.11.2019
г.; Опис на паричните средства към протокола; Обяснение на Л. М.Й.; Декларации от лица, работещи по
трудово/гражданско правоотношение; Фискален касов бон; Дневни отчети; Протокол
№ 1542588/14.11.2019 г.; Свидетелства за регистрация на фискални устройства;
Договор № 705/20.06.2019 г.; Договор № 705/15.06.2018 г.; Декларация за
съответствие; Приемо-предавателен протокол и гаранционна картаСервизно
обслужване; Сведения за въвеждане в експлоатация; Паспорт на ЕКАФП; Обяснение
от Д. К.К.; Договор за техническо обслужване на ЕКАФП; Договор за наем на
недвижими имот; Фискални касови бонове; Отчет контролна лента; АУАН № F526079 от 14.11.2019 г.; НП № 490511-F526079
от 17.01.2020 г. и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 16.06.2020 г.От пощенското клеймо на плика, с който жалбата е
изпратена, се установява, че същата е подадена на 22.06.2020 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, оправомощен за това предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице,
което е оправомощено за това по силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ,
предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН е за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.Съгласно посочената
разпоредба: „При повреда на ФУ, включително нулиране на оперативната
памет ("НУЛИРАН RAM"), повреден КЛЕН или препълване на фискалната
памет или на КЛЕН, лицето по чл.3 е длъжно незабавно да повика лицето,
извършващо сервизно обслужване и ремонт, с което има сключен договор за
сервизно обслужване.”.
Издаденото в последствие НП, е за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Разпоредбата на чл.35, ал.3 гласи следното: „Кочанът с касови бележки се
съхранява в търговския обект”.Съгласно чл.36, ал.4 от Наредбата: „За
всяко ФУ се осигурява отделен кочан с касови бележки на гърба, на който
предварително се изписва индивидуалният номер на устройството”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция
в размер на 500.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1
от ЗДДС – „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател,
редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния и
процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения, и които се поддържат в съдебно заседание.
Оспорва се на първо място фактическата
обстановка, изложена в НП.Твърди се, че в търговският обект, на бара, е
монтирано и въведено в експлоатация единствено ФУ модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на
ФУ ZK038351 и ИН ФП 50153271.За същото дружеството разполагало с кочани и
касови бележки, които отговаряли на нормативната уредба, на заложените в нея
изисквания и се съхранявали в бара.При проверката от страна на контролните
органи те не били изискани, а в последствие, преди съставяне на АУАН им били
предоставени.В обекта обаче нямало ФУ модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351
и ИН ФП 3603313 и възражения в тази насока било направено и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.АНО не бил изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като
преди да издаде НП следвало да прецени възраженията, а в случай, че е
необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства.Неизпълнението на
този етап от процедурата по издаване на НП представлявало съществено нарушение
и основание за отмяна на обжалваното НП.
Съдът не споделя така изложените
твърдения.Безспорно при съставяне на АУАН, в обстоятелствената му част е
отразено, че в обекта са има монтирани и въведени в експлоатация две фискални
устройства, които са индивидуализирани както следва: модел „Tremol ZM-KL“ с ИН
на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и модел „Datecs
DP-150“ с ИН на ФУ DT786093 и ИН ФП 02786093.От приложените към
административно-наказателната преписка писмени доказателства безспорно се
установява, че действително в обекта няма въведено в експлоатация ФУ с ИН на ФП
3603313.В обекта обаче има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351.Индивидуалният номер на фискалната
памет на това устройство е 50153271, както това правилно е било отразено в
протокола от извършената проверка.Очевидно е, че в случая при изписването на ИН
на ФП на това ФУ първоначално в АУАН, а в последствие в НП, е била допусната
техническа грешка като е изписан ИН на ФП 3603313.Това обстоятелство обаче по никакъв
начин не е довело до съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо
основание за отмяна на обжалваното НП.В тази връзка следва да се отбележи, че
въпросното фискално устройство е индивидуализирано чрез своя индивидуален
номер, за който не се спори, а и доказателствата са в тази насока, че е
коректно изписан.
Твърди се на следващо място, че в
АУАН като нарушена била посочена нормата на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/2006
г., а в НП били цитирани други разпоредби, тези на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36,
ал.4 от Наредбата.Различната правна квалификация, дадена в акта и НП
съставлявало съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на
защита на дружеството-жалбоподател, тъй като за него оставало неясно срещу коя
квалификация да организира защитата си.Нещо повече налице било пълно
несъответствие между фактическата обстановка, установена от контролните органи
в АУАН и възприета от АНО в наказателното постановление, от една страна, и
задълженията, посочени в трите цитирани разпоредби от Наредба Н-18/2006 г. /
чл.36, ал.3, чл.36, ал.4 и чл.35, ал.3 / от друга.
Съдът не споделя така изложените
доводи.Безспорно при съставяне на АУАН като нарушена от страна на
актосъставителя е посочена разпоредбата на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ.Безспорно е също така, че нарушението, описано в обстоятелствената част
на АУАН, не съответства на хипотезата на тази разпоредба.Това становище е било
застъпено от дружеството-жалбоподател и в подаденото от негова страна
възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.Не може да бъде споделено обаче
становището, че описанието на нарушението в обстоятелстваната част на акта,
възпроизведено в последствие и в самото НП, не съответства на посочените като
нарушени в НП разпоредби на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредбата.С посочените в НП разпоредби,
се въвежда задължението за всяко ФУ да се осигури отделен кочан с касови бележки на гърба, на който
предварително се изписва индивидуалният номер на устройството, както и
задължението същият да се съхранява в търговския обект.По делото по безспорен и несъмнен начин се
установява, че при извършената от страна на контролните органи проверка в
търговският обект е установено, че в същият са монтирани и въведени в
експлоатация две фискални устройства, както и, че на проверяващите не са били
предоставени отделни кочани с касови бележки за всяко едно от тези
устройства.Голословно е твърдението, че те не са били изискани от страна на
контролните органи по време на извършване на проверката.По делото по безспорен
и несъмнен начин се установява, че те са били представени от страна на
управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател едва преди съставяне на
АУАН при извършената проверка по документи в ТД на НАП В.Търново.В случая не
може да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното дружество.При изписване на
нарушената правна норма от страна на актосъставителя в АУАН е допусната
техническа грешка като вместо ал.4 на чл.36, е изписана ал.3.Това обстоятелство
е било взето предвид от страна на административно-наказващият орган при
издаване на НП, като допуснатата нередовност е била отстранена от него.В този
смисъл съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН: „Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина“.В случая извършването на
нарушението и нарушителя са установени по безспорен начин.Съдът държи да
отбележи също така, че в обстоятелствената част на акта и издаденото въз основа
на него НП нарушението е описано по абсолютно сходен и идентичен начин,
позволяващ на нарушителя да разбере за какво административно нарушение се
ангажира административно-наказателната му отговорност.В хода на
административно-наказателното производство по безспорен и несъмнен начин е
установено, че при извършената проверка от страна на контролните органи е
констатирано наличието на две фискални устройства, за които не са били
представени изискуемите кочани с касови бележки.Както в АУАН, така и в НП,
нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В НП се съдържа подробно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с
нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят
съставомерността на нарушението, за което е санкционирано
дружеството-жалбоподател.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-жалбоподател
е санкционирано е за това, че при извършена на 06.11.2019
г. проверка в търговски обект, стопанисван от него е установено, че не е
изпълнило задължението си да осигури в обекта за всяко ФУ отделен кочан с
касови бележки, на които предварително са изписани индивидуалният номер на
устройството, за което се отнася, каквото е изискването на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което е предвидена и санкцията по чл.185 от ЗДДС.
Така установените факти
обосновават извод, че на посочените дата и място дружеството-жалбоподател е извършил
нарушение на разпоредбите на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Нарушението е формално съставомерно като административно
нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена
санкция в размер 500.00лв. в законовия диапазон съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС
предвид обстоятелството, че нарушението очевидно не води до неотразяване на
приходи.
Не може да бъде споделено
твърдението, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение тъй като
нарушеният нормативен акт не бил изписан с пълното му наименование.В случая
същият е индивидуализиран по ясен, точен и разбираем начин.Без съмнение
номерът, датата и издателят на процесния подзаконов административен акт са достатъчни
за да бъде еднозначно идентифицирана нарушената правна норма. Това е видно и от
съдържанието на жалбата, в която оспорващият ясно е възприел състава на
вмененото му нарушение и актовете, съдържащи правилата за дължимо поведение.
На следващо място от страна на
дружеството-жалбоподател и процесуалния му представител се излага твърдението,
че в случая дори да е налице допуснато нарушение, то следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен.
Съдът не споделя така изложеният
довод.В случая липсват основания за приложение на чл.28
от ЗАНН.Касае се за формално деяние, чиято съставомерност не е обусловена от
настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на същото,
следователно и са ирелевантни, като за осъществяването му е достатъчно да се
констатира формално несъответствие с изискванията на визираната по-горе
наредба.Отделно от това самият законодател е провел разграничение в
наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост от това нарушението води ли
до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай, като по този начин е
отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в сравнение с
тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен
резултат - неотразени приходи.От друга страна на съобразяване от съда, при тази
преценка, подлежат и засегнатите обществени отношения, охранявани от нормите на
ЗДДС и подзаконовите актове по неговото приложение.Последните са с особена
обществена значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно
прилагане на фискалната политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с
повишен контрол и превенция, което законодателят е манифестирал с установените
по-високи размери на санкциите в ЗДДС.Ето защо настоящият съдебен състав,
намира че с ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за констатираното в хода на проверката нарушение не е бил нарушен и принципът
на пропорционалността като общ принцип на правото на Европейския съюз, поради
което и направените възражения в тази насока съдът счита за неоснователни,
предвид фактическите обстоятелства свързани с конкретния казус, особено като се
има предвид интензитета на този вид административни нарушения, с оглед
създаването на гаранция за защита на фискалната политика на държавата, както и
с цел постигане на превантивната и възпитателна цел на извършеното нарушение.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се
отправя искане да бъдат присъдени направените по делото разноски,
представляващи юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответната страна
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 120.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 490511-F526079 от 17.01.2020 г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с което на “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и
адрес на управление ****, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., за извършено нарушение по чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00 / петстотин / лева,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и
адрес на управление ****, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., да заплати
на Централно управление на НАП София, сумата от 120.00 / сто и двадесет / лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: