Определение по дело №497/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

                    гр. Кюстендил, 20.11.2020 г.

 

                Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

                              

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА САВОВА

                                                                                                    ЧЛЕНОВЕ:  ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                                                                                                           КАЛИН ВАСИЛЕВ

 

 като разгледа докладваното от съдия Савова в.ч.гр.д.№497 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид:

 

                Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

 

                Образувано е по постъпила частна жалба от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище", бул. "Княз Александър Дондуков" № 19, етаж 2, чрез юрисконсулт Д. И. А. -Съдебен адрес:***      против: Определение от 28.08.2020г., постановено по гр. д. № 10/2020г. по описа на Районен съд гр. Дупница, в  частта, с която е допълнено Протоколно определение от 14.05.2020 г. по същото дело и „ОТП Факторинг България" ЕАД е осъдено да заплати на И.Д. Б. - Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, разноски в размер на … лева (…. лева) за адвокатски хонорар.

Сочи, че в обжалваната част Определение от 28.08.2020г. по гр.д. № 10/2020 г. по описа на РС Дупница за незаконосъобразно и неправилно.

Счита, че не е налице изрична молба на страната за изменение на това определение в частта за разноските.Освен това ,производството по предявения с исковата молба установителен иск е прекратено с влязло в сила определение още преди връчване на исковата молба на ответника като по делото е останал за разглеждане само осъдителният иск (първоначално предявен в условията на евентуалност), като разпределението на отговорността за разноските по делото следва да се определя от решението на съда по същество на спора именно по този осъдителен иск, останал за разглеждане по делото.

Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на защитата и предвид  явяване на адвоката в едно открито съдебно заседание , в което е обезсилен изпълнителния лист, без активна правна защита по делото, поради което възнаграждението следва да бъде намалено до предвидения в закона минимум съгласно Наредбата за    минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Наред с изложеното се сочи, че в представения договор за правна защита и съдействие по делото е посочено, че същият се сключва за „Защита по гр. дело № 10/2020г.", т.е. заплатен е един хонорар за защита в исковото производство, чийто предмет е единственият останал за разглеждане осъдителен иск, и производството  все още не приключило със съдебен акт по съществото на спора.

Иска се да бъде отменено Определение от 28.08.2020 г., постановено по гр.д. № 10/2020 г. по описа на РС-гр. Дупница, в частта, с която е допълнено Протоколно определение от 14.05.2020 г. по същото дело и „ОТП Факторинг България" ЕАД е осъдено да заплати на И.Д. Б. - Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, разноски в размер на … лева адвокатско възнаграждение.

Ответната страна е депозирала отговор на частната жалба, считайки тази жалба за неоснователна.Сочи, че в проведеното на 14.05.2020г.открито съдебно заседание ДнРС е обезсилил заповедта за изпълнение и е прекратил производството, като в това заседание ответната страна е представила списък по чл.80 ГПК и е направила искане за присъждане на разноски , с оглед на което атакуваното определение, с което са присъдени такива ,е правилно и законосъобразно.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените от страните  доводи и възражения , както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По искова молба, депозирана от ОТП Факторинг България" ЕАД срещу И.Д. Б. е образувано производство пред РС-Благоевград- №2773/2018г.Съдът е бил сезиран с два обективно съединени иска – установителен по реда на чл.422 ГПК – за сума по издадена по ч. гр.дело № 211/2016г.на ДнРС заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК срещу ответницата,и осъдителен по чл.79 ,ал.1 ЗЗД за сумите, дължими по договор за текущо потребление от 06.12.2007г.,предявен в условията на евентуалност – ако бъде прекратено като недопустимо производството по първия от посочените искове.

Налице е прекратяване с влязло в сила определение,постановено на 16.01.2019г.по гр.дело №2773/2018г.на РС –Благоевград , с което производството е прекратено поради недопустимост по отношение на предявения по реда на чл.422 ГПК главен установителен иск .След влизане в сила на този съдебен акт производството е продължило пред РС-Благоевград- до прекратяването му при усл.на чл.119,ал.3 във вр.с чл.113  ГПК – поради местна неподсъдност на този съд и изпращането му по компетентност на ДнРС с определение от 09.12.2019г.

Производството пред РС – Дупница по гр.дело № 10/2020г. е образувано на 03.01.2020г., а упълномощаването на адв.Ю. Д.а от ответницата по иска И.Д. е станало на 20.01.2020г./срвн.пълномощно и договор за правна защита и съдействие – л.12 от посоченото дело на ДнРС/.

В проведеното на 14.05.2020г.съдебно заседание е обезсилена издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответницата И.Д. Б.-Н., в каквато насока е била депозирана и  молба на ищеца .

В това заседание е направено искане от ответницата за присъждане на разноски , както и е представен списък по чл.80 ГПК, във връзка с което няма произнасяне на ДнРС, а разноски са присъдени допълнително с атакуваното в тази му част определение от 28.8.2020г.

Предвид изложената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски, като такива се дължат / на ответника/ и за прекратяване на производството .

В случая обаче, производството по установителния иск е прекратено с влязло в сила определение на РС – Благоевград преди да бъдат сторени такива разноски , поради което и не могат да бъдат присъдени. Защитата /процесуалното представителство/ по гр.дело №10/2020г.на РС – Дупница, за които е упълномощена адв.Юлия Динева, касаят следователно осъдителния иск, по който няма произнасяне на първоинстанционния съд.

По изложените съображения атакуваното определение в указаната му обжалвана част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

 

                                                О П Р Е Д Е Л И   :

 

ОТМЕНЯ Определение от 28.08.2020г., постановено по гр. д. № 10/2020г. по описа на Районен съд гр. Дупница, в  частта, с която е допълнено Протоколно определение от 14.05.2020 г. по същото дело ,като  „ОТП Факторинг България" ЕАД е осъдено да заплати на И.Д. Божилова - Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, разноски в размер на . лева (осемстотин и тридесет лева) за адвокатски хонорар.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Делото да се изпрати на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

 

Председател:                              Членове: