РЕШЕНИЕ
№ 774
гр. Велико Търново , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20214110100474 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим
имот, находящ се гр. В.Т., ул. „***” № *** и че заплаща ползваната от него ел. енергия
по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното
дружество служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел.
енергия на стойност 1362, 08 лв., за което е издадена фактура от 02.02.2021г. с падеж
12.02.2021г. Оспорва да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото
количество ел. енергия да е реално доставено и потребено от него, както и оспорва
същото да е измерено от годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание
за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт.
Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и
твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е
начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като
нищожни разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй
като са неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва
да е обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че
1
извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да
е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел.
енергия. Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД,
която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
1362, 08 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за
процесния обект на потребление. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че на 01.02.2021г. негови служители са извършили проверка
на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и двама
свидетели и копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че по време на проверка е
установена промяна в схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в събиране на вход
и изход на първа и втора измервателни системи в клемата за вход. Допълва, че
ведомствената пломба на електромера е била скъсана и лепена, както и че при това
въздействие върху схемата му на свързване част от консумираната ел. енергия не се
измерва от него. Уточнява, че доколкото констатираната промяна не влияе на
изправността на СТИ, в съответствие с чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната
схема на свързване. Ответникът излага, че изложеното запълва корекционната
хипотеза на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, поради което е преизчислил потреблението на абоната
с 66*** квтч. за период от 90 дни. Посочва, че стойността на това количество ел.
енергия на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до ел.
мрежата възлиза на 1362,08 лв. По изложените съображения ответното дружество
основава процесното си вземане на извършената корекционна процедура по чл. 50 ал.
2 ПИКЕЕ и моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно по реда на чл. 146 ал. 1 т. 3 и т. 4 ГПК,
че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, доставяна в
електроснабден обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „***” № ***, която заплаща по
партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***.
По делото е представен констативен протокол /КП/ № 5700573/01.02.2021г., от
който е видно, че на тази дата служители на ответника са извършили техническа
проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца. При направеното контролно
измерване с амперклещи е констатирана разлика в показанията на токовете отчетени
2
чрез тези клещи и чрез процесното СТИ. Установено е още, че ведомствената пломба е
скъсана и лепена, а при преглед под капачката на клемния блок е констатирано, че
входа и изхода на първа и трета измервателни системи са събрани в клемите за вход,
което води до неотчитане на протичащата през тези системи ел. енергия. В протокола е
отразено, че е възстановена правилната схема на свързване и че електромера е
пломбиран. КП е подписан от проверяващите служители и свидетелите П. В. К. и
Дилян Мирославов Х.. От КП № 1502***0/29.03.2019г. се установява, че процесното
СТИ е монтирано на ищцовия обект на посочената дата и че е работило в класа си на
точност /графа последващо измерване от КП/.
От приложените по делото справка № 60224_307D от 01.02.2021г. за извършена
корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел.
енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е
видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество
енергия в размер на 66*** квтч. за периода 04.11.2020г. – 01.02.2021г. на стойност
1362, 08 лв. За тази сума е издадена е фактура № ********** от 02.02.2021г. Копия от
фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната /представени са от него с
исковата молба/.
От показанията на свид. Ан. Д. - служител на ответника се установява, че на
процесната дата е извършена проверка на ищцовия електромер, който е трифазен. При
замерване на тока с амперклещи на главния предпазител, който е преди СТИ,
установили разлика между измереното с тях и тока отчитан от електромера на първа и
трета система. По време на проверката имало натоварване по всяка от трите фази. При
визуален преглед на клемната дъска на последния констатирали, че входа и изхода на
първа и трета система са събрани към клемата на входа, както и че ведомствената
пломба е срязана и впоследствие телта е лепена. Не открили абоната или живущи на
адреса, поради което поискали съдействие от полицията. Пред дошлите служители на
полицията демонстрирали съществуващата разлика в измерването, свалили капачката
на клемния блок, показали им вмешателството, възстановили правилната схема на
свързване и пломбирали СТИ. Свидетелят съставил процесния КП, който бил подписан
от полицейските служители като свидетели. След възстановяване на схемата СТИ
мерел с допустимата грешка.
От показанията на свидетелите К. и Х. – служители на полицията се установява,
че са отишли на процесния адрес да окажат съдействие на служители на ответното
дружество. Последните им показали, че пломбата на електромера е срязана, махнали
капака под самото СТИ и им показали неправилно присъединения кабел. Измерили
пред тях, че по този кабел протича ток, който не се отчита от електромера, след това
махнали кабела от мястото на която е бил и го поставили в правилното гнездо.
3
Изготвили протокола в тяхно присъствие и те се подписали като свидетели.
От заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и
обективно дадено, се установява, че в случая не са налице данни за техническа
неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, но е била
налице неправилна схема на свързване към ел.преносната мрежа, с оглед на
установеното събиране на вход и изход на първа и трета измервателни системи. В тази
връзка вещото лице е заключило, че с оглед констатираната неправилна схема на
свързване, за да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия, потреблението
в обекта е следвало да се осъществява само през втора фаза. Според вещото лице
коригираното количество ел. енергия от 66*** квтч. е математическо вярно изчислено
на база 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения. В
съдебно заседание вещото лице потвърждава, че описаното в КП представлява промяна
в схемата на свързване, която е осъществена в клемнния блок на СТИ. Допълва, че по
време на проверката най – голямо натоварване на потребление е имало по първа и
трета система, при които е налице промяна в схемата. Вещото лице изяснява, че към
момента на проверката СТИ е било метрологично годно и че след възстановяване на
правилата схема на свързване, същото е мерило с допустимата грешка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието
на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел.
енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при
спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ,
при която е констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
потребени количества ел. енергия, че за тази проверка е съставил КП в съответствие с
изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че определил математически вярно стойността на
коригираното количество ел. енергия.
4
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д. № 961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. По тези съображения доводите на ищеца за противоречие на корекционната
процедура с нормата на чл. 82 ЗЗД са напълно неоснователни. Съществуването на
корекционната процедура обаче не променя договорния характер на задължението на
абоната да плати цената на доставените му количества ел. енергия, регистрирани и
отчетени от метрологично годно средство за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл.
ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на електроразпределителното
дружество, в случай на неизмерване или неточното измерване, поради някоя от
причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да
преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта на потребление. С оглед
обективния характер на отговорността и като гаранция за спазване на правата на
потребителите, които са икономически по – слабата страна в отношенията по доставка
на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за извършване на
корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им съблюдаване
води до възникване на правото на ответника да извърши корекция на сметката на
5
абоната.
Съгласно чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя
респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказа за подписването му от
ползвателя.
В случая за извършената проверка е съставен КП, който отговаря на
горепосочените изисквания, тъй като е съставен от представител на оператора и е
подписан от него, както и от свидетели, които не са негови служители, като е посочено,
че последните участват в проверката, поради отсъствието на клиента. В КП е отразено
констатираното състояние на електромера, на измервателните му системи и начина им
на свързване с мрежата, като са описани действията на служителите на ответното
дружество по възстановяване схемата на свързване. Вярно е, че от процесуална гледна
точка КП е частен свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за
издателя си факти се ползва само с формална доказателствена сила /арг. чл. 180 ГПК/,
но в случая отразените в него констатации се подкрепят от останалите събрани по
делото доказателства. От показанията на всички разпитани свидетели, вкл. на ищеца,
безпротиворчиво се установява факта на неправомерно въздействие върху схемата на
свързване - събиране на входа и изхода на първа и трета измервателни системи на СТИ
в клемата на входа. Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като са
еднопосочни, последователни и взаимнодопълващи се, а и същите съдържат детайлен
разказ на случилото се, което сочи на тяхната достоверност. От показанията на
полицейските служители се установява, че те лично са констатирали отразеното в КП
състояние на електромера и са възприели непосредствено всички релевантни действия
на представителите на ответното дружество по установяване намесата в схемата на
свързване, както и по възстановяването й. Следователно в съответствие с изискванията
на чл. 49 ал. 3 ПИКЕЕ процесната проверка е осъществена в присъствието на
свидетели, поради отсъствие на абоната, тъй като не е открит на адреса си, за което
показания дава свид. К.. В тази връзка съдът намира, че процесния КП, доколкото е
съставен по реда и при спазване на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, представлява годно
документално основание, пораждащо правото на оператора да извърши корекция на
сметката на потребителя.
В случая основание за тази корекция е уредения в нормата на чл. 50 ал. 2
ПИКЕЕ фактически състав, тъй като от съвкупният анализ на КП от проверката,
6
показанията на свидетелите и заключението на изслушаната СТЕ, както и от
обясненията на вещото лице категорично се установява, че констатираното събиране на
вход и изход на процесните две измервателни системи на СТИ води до промяна в
схемата на свързване, която препятства измерването на протичащата през тези фази ел.
енергия. Това води до неотчитане на цялото потребено от абоната количество енергия,
тъй като с оглед заключението на вещото лице измерване имаме единствено на
преминаващата ел. енергия през втора фаза. В случая е безспорно установено, че по
време на проверката по първа и трета фаза е било налице потребление, факта
установим, както от КП, така и от обясненията на вещото лице. На тези фази
потреблението е било най – голямо, което категорично сочи, че е налице случай на
неправилно и неточно измерване от СТИ на консумираната от абоната ел. енергия,
изпълващ хипотезата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ. Наличието на тази хипотеза дава правото
на оператора да коригира сметка на абоната, като преизчисли количеството ел. енергия
на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване, за по – краткия период между периода от датата на констатиране на
неправилното и неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождаш датата на неправомерната констатация. В случая са били
налице предпоставките на втората алтернатива и ответникът е завишил потреблението
на абоната с 66*** квтч., което количество ел. енергия, видно от становището на
вещото лице е математически вярно изчислено, съгласно приложимите правила на чл.
50 ал. 2 ПИКЕЕ. Няма спор по делото, че стойността на това преизчислено количество
ел. енергия съответства на исковата сума. Същата се дължи от ищеца, доколкото
ответника доказа основанието за начисляването й – промяна в схемата на свързване,
водеща до неправилно и неточно отчитане на потребената ел. енергия.
Без значение за дължимостта на тази сума е дали при проверката е констатирана
грешка при измерването от СТИ и че наличието на такава не е посочено в КП. Тези
обстоятелства не са част от фактическия състав на процесната корекционна процедура,
за прилагане на която е достатъчно установяване на намеса, представляваща промяна в
схемата на свързване, водеща до неотчитане на преминалата през СТИ ел. енергия. За
прилагането на корекционната процедура е без значение и дали потребителят е имал
виновно поведение т.е. дали е осъществил неправомерната намеса. Важното е, че
същият се е възползвал от нея, като е потребявал ел. енергия, която поради наличието
й, не е заплащал. Това води до забранено от закона неоснователно обогатяване, което
следва да се преодолее, чрез извършената от оператора корекция, при спазване на
установените за това правила.
Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТРС намира, че ответникът
проведе успешно пълно и главно доказване на основанието, от което произтича
7
вземането му за процесната сума. Наличието на корекционната хипотеза на чл. 50 ал. 2
ПИКЕЕ е безспорно установена по делото, поради което съдът намира, че ищецът
дължи на ответника сумата от 1362, 08 лв., представляваща стойност на коригирано
количество ел. енергия от 66*** квтч. за периода 04.11.2020г. – 01.02.2021г. Предвид
на това предявения от ищеца иск за установяване несъществуването на претендираното
от ответника материално право на вземане се явява неоснователен и недоказан и
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК претенцията на
ответника за присъждане на разноски се явява основателна. Същият е доказал
заплащането на депозит за вещо лице в размер на 180 лв., разноски за явяване на
свидетел в размер на 20 лв. и на адвокатско възнаграждение в размер на 396 лв. или
общо 596 лв., които следва да бъда понесени от ищеца.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И. М., ЕГН: ********** от гр. В.Т., ул. „***” №
*** против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Е, ЕИК:
*********, иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, за недължимост на сумата от
1362, 08 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия в размер на
66*** квтч. за периода 04.11.2020г. – 01.02.2021г. по фактура ********** от
02.02.2021г. за обект на потребление, находящ се в гр. В.Т., ул. „***” № ***, с
абонатен номер *** и клиентски номер ***, КАТО неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П.И. М., ЕГН: ********** от гр. В.Т., ул. „***” № *** ДА ЗАПЛАТИ
на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Е, ЕИК: ********* СУМАТА
от 596 лв. /петстотин деветдесет и шест лева/ - представляваща направени разноски за
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8