Решение по дело №146/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Т.Ц.С. *** против решение №125/22.04.2021г., постановено по НАХД № 172/2021г. по описа на ВРС, с което е потвърдено  НП №21-0953-000028/18.01.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с което на касатора за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.  

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като съдът е преповторил фактическата обстановка, описана в АУАНа и НП  и не е изложил мотиви по същество. Сочи се , че в администативно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения , довели до ограничаване на правото му на защита. Сочи, че доводите на съда , че между събраните доказателства няма противоречия, са неправилни , тъй като показанията на двамата, разпитани по делото, свидетели си противоречат. Твърди се , че е преминал на жълт светофар с цел да избегне ПТП с движещия се зад него автомобил , каквато възможност е предвидена в чл.31,ал.7,т.4 от ППЗДвП.    

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и да се отмени наказателното постановление изцяло.

Ответникът по делото оспорва жалбата .

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира жалбата за неоснователна.

Решението на Районен съд Видин е валидно , допустимо  и правилно.

Установено е от въззивния съд, че на 10.01.2021г. в 00,45ч. в гр.Видин касаторът управлявал лек автомобил „Ауди А3“ с ДК № ВН**** АМ по бул.“Панония“  в посока ул.“Цар Александър II“ , като на кръстовището с ул.“Горазд“ преминал на червен сигнал на светофарната уредба. За нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на водача бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление. Въззивният съд , като е установил горната фактическа обстановка , е приел, че от водача е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността му, поради което е потвърдил наказателното постановление.

Направените от въззивния съд правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Безспорно от касатора е осъществен от обективна и субективна страна състава , въз основа на който е ангажирана отговорността му . Съгласно разпоредбата на чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП , въз основа на която е ангажирана отговорността на касатора , наказва се с глоба 100 лв водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Установява се от събраните по делото доказателства , че водачът е преминал на сигнал на светофарната уредба , който не разрешава преминаването.

 Съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Развитите доводи в обратната насока не почиват на горната законова разпоредба. Жалбоподателят не е опровергал констатациите в акта с допустимите процесуални способи в хода на административно-наказателното и съдебното производство, а от събраните в съдебното производство доказателства-административно-наказателна преписка и показанията на свидетелите , категорично се потвърждават установените от административно-наказващия орган и въззивния съд обстоятелства, обосноваващи извършено от касатора нарушение , като доводите в обратната насока са неоснователни.

Безспорно се установява по делото , че е извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП . В тази насока показанията на свидетелите по делото са непротиворечиви. Дори  и да се възприеме защитната теза на наказаното лице , че е преминал на жълт сигнал  , то същият също не разрешава преминаването. Съобразно разпоредбата на чл.31,ал.7,т.4 от ППЗДвП жълтата светлина означава "Внимание, спри!", като не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. В случая от касатора се твърди, че е преминал именно при такава обстановка , но от събраните по делото доказателства не се установява , че същият се е намирал именно в момента на подаването на сигнала толкова близо до светофара , че не е могъл да спре. Свид.Д. не установява такива обстоятелства. Освен това показанията на свид. Д. не кореспондират със защитната теза на наказаното лице , че не е спрял , за да предотврати настъпването на ПТП с идващия автомобил отзад , тъй като свид.Д. установява , че се е движел на дистанция. Т.е не се установява, че са били налице всички предпоставки на разпоредбата на чл.31,ал.7,т.4 от ППЗДвП, изключващи задължението на водача да спре при подаден жълт сигнал на светофарната уредба.

Предвид горното жалбата е неоснователна .

Наказателното постановление  е законосъобразно. Същото  е издадено в съответствие с материалния закон , съдържа необходимите реквизити съобразно чл.57,ал.1 от ЗАНН и при ангажиране на административно-наказателната отговорност на касатора не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Наказателното постановление е издадено и в съответствие с целите на чл.12 от ЗАНН.

Решението на Районен съд-Видин като законосъобразно следва да бъде оставено в сила като липсват касационни основания за неговата отмяна.

На основание чл.63,ал.5 във вр. ал.3 от ЗАНН и чл.143,ал.3 от АПК в полза на Областна дирекция на МВР-Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение , поискани от страната, в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

                                     РЕШИ:

 ОСТАВЯ В СИЛА решение №125/22.04.2021г., постановено по НАХД № 172/2021г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП №21-0953-000028/18.01.2021г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.

ОСЪЖДА Т.Ц.С. *** да заплати на Областна дирекция на МВР – Видин разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ:1.  

                                                                       2.