№ 7431
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110153082 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация София” ЕАД с редовна искова молба, с която
са предявени допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „МГ“
ЕООД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени редовно на
ответника при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, но същият не е депозирал отговорно на
исковата молба. Тъй като срокът за това по чл. 131, ал. 1 ГПК е изтекъл, на основание
чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на ищеца и по искането му за конституиране на трето лице-
помагач на негова страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. от 09:50 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ЕПК07” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.........“ № 26, като трето лице –
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. с
чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
2. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че между него и ответника
„МГ“ ЕООД е сключен договор № 37136/ 451141 от 01.01.2018 г., въз основа на който
се е задължил да доставя топлинна енергия в апартамент № 28 /преустроен от офис №
5/, находящ се в гр. София, общ. Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 105, аб. № 451141, а
„МГ“ ЕООД поело задължение да заплати стойността й. Сочи, че в периода от
01.07.2018 г. до 30.04.2020 г. е доставил топлинна енергия на стойност 909,83 лева,
която не е заплатена. Излага, че според приложимите към сключения договор общи
условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими
суми за топлинна енергия в срок до 20 число на месеца, следващ този на доставката,
след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Тъй като ответникът не
заплатил дължимите суми в рамките на посочения срок, изпаднал в забава и за него
възникнало задължение за заплащане на обезщетение за забава в размер на 173,53 лева
за периода от 31.08.2018 г. до 16.06.2021 г. „Топлофикация София” ЕАД твърди, че
„МГ“ ЕООД му дължи и сумите 33 лева – възнаграждение за услугата дялово
разпределение на топлинната енергия за периода от 01.05.2018 г. до 29.02.2020 г. и 6,42
лева – обезщетение за забава върху сумата 33 лева за периода от 01.07.2018 г. до
16.06.2021 г. Навежда доводи, че до ответника е изпратена писмена покана, с което е
поканен да заплати доброволно дължимите суми в 7-дневен срок от получаването й, но
ответникът не предприел действия по погасяване на задълженията. В исковата молба
се сочи, че въз основа на заявление по чл. 410 ГПК в полза на ищцовото дружество
срещу „МГ“ ЕООД била издадена заповед за изпълнение, но последното депозирало
възражение срещу нея. Поради това „Топлофикация София” ЕАД предявило исковете,
предмет на настоящото дело, с които иска да бъде признато за установено, че „МГ“
ЕООД му дължи 909,83 лева – стойност на топлинна енергия за периода от 01.07.2018
г. до 30.04.2020 г., 173,53 лева - обезщетение за забава върху стойността на топлинната
енергия за периода от 31.08.2018 г. до 16.06.2021 г., 33 лева – възнаграждение за
услугата дялово разпределение на топлинната енергия за периода от 01.05.2018 г. до
29.02.2020 г. и 6,42 лева – обезщетение за забава върху сумата 33 лева за периода от
01.07.2018 г. до 16.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им изплащане.
3. Ответникът „МГ“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба. С
възражението по чл. 414 ГПК, депозирано по ч.гр.д. № 35907/2021 г., по описа на
Софийски районен съд, 51 състав, е заявил, че не дължи претендираните суми, тъй като
не е ползвал доставена топлинна енергия, а имотът е бил отдаден под наем на трето
лице.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327,
ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за
продажба (доставка) на топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави
на ответника топлинна енергия, а последният е поел задължение да я получи и да
заплати уговорената продажна цена; обстоятелството, че през процесния период е
доставил топлинна енергия на претендираната стойност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава
върху стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че главното
задължение е възникнало, датата на която ответникът е изпаднал в забава по
отношение изпълнението на главното задължението, включително че ответникът е
получил издадените за процесния период фактури, обективиращи стойността на
топлинната енергия, както и размера на обезщетението за забава за процесния период.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е получил издадените
2
през процесния период фактури, обективиращи стойността на топлинната енергия.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за възнаграждение за дялово разпределение на топлинната
енергия и за лихва за забава върху него в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
поел задължение да му заплаща възнаграждение за услугата дялово разпределение на
топлинната енергия, договорения размер на възнаграждението, че в рамките на
процесния период действително е извършвано дялово разпределение на топлинната
енергия, стойността на възнаграждението за действително извършената услуга, както и
датата, на която възнаграждението е следвало да бъде изплатено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на
сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „ЕПК07“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 35907/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 51
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на делото.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3