Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260415 12.02.2021 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII
състав, в публично заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка
Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 9012 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са евентуално съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240 ЗЗД във вр. с чл.
99 ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор
Петьофи“ № 10, e предявил
против Б.К.Н., ЕГН ********** ***, искове за осъждане на ответникът да заплати
сумата от 600 лева – непогасена
главница по Договор за кредит № ****, сключен на 08.12.2015 г. между „4 финанс“
ЕООД и ответника, което вземане е прехвърлено с договор за цесия № ****/23.11.2018 г., обезщетение за
забава в размер на 78,84 лева за периода 24.11.2018 г. – 10.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 24.07.2020 г. до
окончателното изпращане.
В условията на евентуалност се моли да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 600 лв., която е получена без
правно основание, както и законна лихва върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
Ответникът не е депозирал писмен
отговор и не се явява в първото по делото заседание, редовно призовани и
уведомени за последиците по чл. 238 от ГПК.
Препис от исковата молба е редовно
връчен на ответника, като в изпратените до него съобщение изрично е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание, проведено
на 04.02.2021 г. ответникът не се явява, редовно призован, като няма направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото
ищецът чрез пълномощника си с писмена молба е направил искане на основание чл.
238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай
всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
са налице. Ответникът не е депозирали писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл.
131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани
последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението
за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните. Искането на ищеца
за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от
представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи
изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав
счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание
чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове следва да се уважат изцяло, като се осъди ответникът да заплати сумата от 600 лева – непогасена главница по
Договор за кредит № ****, сключен на 08.12.2015 г. между „4 финанс“ ЕООД и
ответника, което вземане е прехвърлено с договор за цесия № ****/23.11.2018 г., обезщетение за
забава в размер на 78,84 лева за периода 24.11.2018 г. – 10.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 24.07.2020 г. до окончателното
изпращане.
По отношение на
разноските:
Предвид изхода от спора, на основание
чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски в
пълния им размер, доколкото исковете са изцяло уважени. Разноските надлежно се
претендират. В тях се включват внесената държавна такса в размер на 100 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Б.К.Н., ЕГН ********** ***, да заплати на „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Шандор Петьофи” № 10 сумата от 600 лева – непогасена главница по Договор за кредит № ****, сключен
на 08.12.2015 г. между „4 финанс“ ЕООД и ответника, което вземане е прехвърлено
с договор за цесия № ****/23.11.2018 г., обезщетение за
забава в размер на 78,84 лева за периода 24.11.2018 г. – 10.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.07.2020 г. до окончателното изпращане.
ОСЪЖДА Б.К.Н., ЕГН ********** ***, да
заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи” № 10 сумата от 200 лева,
представляващи съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу
решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
РЦ