Р Е
Ш Е Н
И Е
№261467 27.11.2020 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно
заседание на двадесети ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при
участието на секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 7373 по описа на
ПРС за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ.
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от М.М.И., ЕГН **********, чрез
пълномощника адв. С., срещу Счетоводство и данъци Пловдив ООД, ЕИК ***.
Предявен е иск да бъде признато
за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед *****., с която
трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т.
3 от КТ, поради намаляване обема на работата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил по
безсрочно ТПО с ответника на длъжност „****”, като работодателят издал Заповед
№ ***** г., с която трудовото правоотношение между страните се прекратявало на
осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на работата.
Твърди се уволнението да е незаконосъобразно поради неосъществяване на
изискуемия от закона подбор, както и поради обстоятелството, че количеството
работа не била намаляла.
Ето защо се твърди уволнението да е незаконосъобразно извършено, поради
което се моли същото да бъде отменено. Претендират се разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощника адв. Б.,
с който искът се оспорва като неоснователен. Признава се, че между страните е
съществувало ТПО като ищецът е заемал
посочената длъжност, като се излага, че ТПО е законосъобразно прекратено на
осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работата.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е
необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника, и че същото е прекратено с посочената заповед.
Оттам насетне в
тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението – че
оспорените предизвестие и заповед са били издадени от лице, носител на
работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че
е било налице посоченото в същите основание за прекратяване на трудовото
правоотношение, че обемът на работа е намалял към уволнението на ищеца, както и
че са спазени всички императивни разпоредби, от които зависи
законосъобразността на уволнението.
В настоящия случай между страните не се спори, и
от събраните по делото доказателства – трудов договор, предизвестие и заповед
за прекратяване на ТПО се установява, че ищецът е работил по ТПО с ответника,
възникнало на осн. сключен безсрочен трудов договор на длъжност „*********”,
като е уговорен срок на предизвестието 30 дни.
С
предизвестие № **** г. ищецът е предизвестен, че на осн. чл. 325 КТ вр. с чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ трудовото му правоотношение ще бъде прекратено със заповед,
а ако срокът на предизвестието не бъде спазен ще му се изплати обезщетение по
чл. 220, ал. 1 от КТ.
Със Заповед № **** г. ТПО между страните е
прекратено на посочено основание - чл.
328, ал. 3 от КТ, поради намаляване обема на работа, без спазване срока на
предизвестието. Разпоредено е на ищцата да се изплатят обезщетение по чл. 220,
ал. 1 КТ. Не се спори, че заповедта и предизвестието са връчени на ищцата срещу
подпис на 22.06.2020 г.
Установено е по делото, че в дружеството са работили няколко *****, двама
от които уволнени поради намаляване обема на работа, с оглед на което и
съгласно член 329, ал. 1 от КТ от работодателя следва да се извърши подбор.
За установяване факта на намаляване обема на работа е разпитан свидетеля
Д., от чийто показания е видно, че с внедряването на *** драстично е спаднал
обема на работа в дружеството, тъй като вече не било необходимо ръчно въвеждане
на данни от страна ******** в дружеството.
От показанията му също така се установява, че ищцата не се е справяла с
нововъведенията, работила е по-бавно и е допускала грешки. Относно пуснатата
обява от дружеството в „Джобс БГ“ свидетелят е обяснил, че дружеството поддържа
обяви за **** в сайтове за набиране на работна ръка, но не за да набира свой
персонал, а с цел да следи пазара на труда и като посредник на негови клиенти,
търсещи ****.
От разпита на свидетеля не се установява от страна на работодателя да е бил
извършен подбор, тъй като свидетелят не е посочил начина и формата на извършване на подбора. Не става ясно как
точно работодателят е извършил преценката кой от ***** има по-висока
квалификация и работи по-добре, за да може да се извърши съдебен контрол, при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по член 329, ал. 1 от КТ на действително
притежаваните от работника квалификация
и ниво на изпълнение на работа – ТР № ****. на ОСГК на ВКС.
Предвид дотук изложеното уволнението на ищеца се явява незаконосъобразно
извършено и следва да бъде отменено.
С
оглед изхода на спора на адв. С. следва да се присъди адв. възнагреждение по
член 38 от ЗА в размер на 610 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с
чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск в размер на
80 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на М.М.И., ЕГН **********, извършено с предизвестие № ***. и заповед №
**** г. на управителя на Счетоводство и
данъци Пловдив ООД, ЕИК ****, с които трудовото й правоотношение е прекратено
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3
от КТ поради „намаляване
обема на работа”, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА Счетоводство
и данъци Пловдив ООД, ЕИК ****да заплати на адв. С. адв. възнаграждение по член
38 от ЗАдв в размер на 610 лева адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА Счетоводство и данъци Пловдив ООД, ЕИК *** да
заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 80 лева
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му
– 04.12.2020 г., на осн. чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Анета
Трайкова
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Н.