О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 03.05.2019
г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1167
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №22389/25.07.2018г. по
описа на Варненски окръжен съд, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с
молби вх. №25154/30.08.2018г. и вх. №25340/03.09.2018г., от ищците Й.В.Й.,
ЕГН **********, и Д.Б.Й., ЕГН **********,***, срещу ответника „ЧЕРНОМОРИЕ-А.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано от управителя С. А. Т., е предявен иск за разваляне на сключения между страните на
28.12.2017 г. договор за учредяване на право на строеж върху недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 104, том IV, peг. № 3901, дело № 486 от 2017 г. на нотариус Дияна Бейлерян, peг. № 012 в НК, поради
виновно неизпълнение от страна на „ЧЕРНОМОРИЕ-АД.” ЕООД, ЕИК *********, на
поетите задълженията за цялостно изграждане и въвеждане в експлоатация на
сградата.
Претендира се и осъждане на
ответника да репарира на ищците направените от тях разноски за производството.
С разпореждане №8726/14.09.2018г. съдът е приел исковата молба за редовна и е
разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпрати на
ответника.
Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50,
ал.3 от ГПК на 19.09.2018г. чрез законния представител на ответното дружество –
управителя С. Тодоров. Подадения отговор
на исковата молба вх. №30220/18.10.2018г. е постъпил в съда в значителен период
след изтичането на срока по
чл.367, ал.1 от ГПК, поради което и не е приет. С нарочно определение съдът е
отказал възстановяването на срока по чл.367, ал.1 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ІІ. По
допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.
Така предявения от ищците иск е допустим.
Същият намира своето правно основание в чл.87, ал.3,
във вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в
размер на 2 581,83 лева (определена по реда на чл.71, ал.2, във вр. с чл.69, ал.1, т.4, предл. посл., във вр. с т.2 от ГПК и
чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК) е
внесена предварително.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане
на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска – прекратяване на
сделка, която за ответното дружество се явява търговска, отчитайки в тази
връзка и разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ, съдът приема, че приложение в
случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде
разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от ищците с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за
присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че следва да се представи списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, като им се укаже, че следва да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, като най-късно в
първото по делото заседание обосноват и съответни искания. Страните могат да
сторят това и преди датата на насроченото съдебно заседание с писмена молба с
препис за насрещната страна. На страните да се връчат и копия от подготвения от
съда проект за доклад по делото.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на Й.В.Й., ЕГН **********, и Д.Б.Й., ЕГН **********,***,
срещу „ЧЕРНОМОРИЕ-А.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Цар Самуил” №24, представлявано от управителя С. А. Т., с
правно основание чл.87, ал.3, във вр. с чл.262, ал.2
от ЗЗД, за разваляне на сключения между страните на 28.12.2017 г. договор
за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, обективиран
в Нотариален акт № 104, том IV, peг. № 3901, дело №
486 от 2017 г. на нотариус Дияна Бейлерян, peг. № 012 в НК, поради виновно неизпълнение от
страна на „ЧЕРНОМОРИЕ-АД.” ЕООД, ЕИК *********, на поетите от него задълженията
за цялостно изграждане и въвеждане в експлоатация на сградата.
Ищците претендират и осъждане на ответника да им
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за производството
държавна такса в размер на 2 581,83
лева е внесена предварително от ищците (чл.73, ал.3 ГПК) .
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от ищците с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, както и по проекта за доклад по делото, като могат да сторят
това и преди датата на насроченото по делото първо открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №1167 по описа за 2018г. за 23.05.2019г. от 11,30 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение и проекта за
доклад.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните,
че при неявяването им в първото
заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането им в тяхно
отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да
бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД
по т.д. №1167/2018г. по описа на Варненски окръжен
съд, т.о.
1.
Производството е образувано по иска на Й.В.Й., ЕГН **********, и Д.Б.Й.,
ЕГН **********,***, за разваляне на сключения с ответното дружество „ЧЕРНОМОРИЕ-А.Д.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, договор за учредяване на право на
строеж върху недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № 104 от 28.12.2017 г., том IV, peг.
№ 3901, дело № 486 от 2017 г. на нотариус Дияна Бейлерян,
peг. № 012 в НК.
2.
Правно основание на претенцията – чл.87, ал.3, във вр.
с чл.262, ал.2 от ЗЗД.
3.
Ищците основават иска си на твърдения, че са изпълнили
точно задълженията си по сключения с ответното дружество предварителен договор за
проектиране на жилищна сграда, прехвърляне на идеални части от дворно място,
учредяване на право на строеж, строителство и въвеждане в експлоатация на
сграда от месец юни 2017 г. и анекс към него от месец декември 2017 г. като с
НА от 28.12.2017 г. са учредили право на строеж върху собствения си недвижим
имот - поземлен имот с идентификатор 10135.4508.208 по КК и КР на град Варна,
Община Варна, с административен адрес град Варна, район „Владислав Варненчик”, ж.к. „Владислав Варненчик”,
за построяване съгласно одобрен архитектурен проект на конкретно посочени
обекти в предвиденото за застрояване ТЯЛО „А” от СГРАДА 1 /едно/, състояща се
от две девететажни сгради /тяло А и Б/ с мансарден и подпокривен
етаж с обща РЗП на цялата сграда 8 589.40 кв.м.
4.
Нито в предвидените в договора срокове обаче, нито към
момента на предявяване на иска ответникът – приобретател
започнал изграждането на сградата, като забавата му била значителна и водела до
невъзможност изпълнението на договора в срок - основание за разваляне на
договора на основание чл.6.1., б. „б” от сключения между страните предварителен
договор.
5.
Наред с това след забавяне на началото на строителните дейности в
обекта
ищците – учредители установили, че ответното дружество – строител не е изпълнило задълженията си
към нито един от съконтрагентите си за плащане на
дължими суми във връзка с проектирането на сградата, за извършени от трето лице
строително-монтажни дейности (изравняването на терена и частичен изкоп), с
писмо изх. с 180003-022-0035292/31.05.2018 на ТД на НАП – Варна върху правото
на строеж на част от обектите била наложена възбрана.
6.
Тези обстоятелства, според ищците, обосновават извод,
че ответното дружество се намира в състояние на неплатежоспособност, тъй като
не е в състояние да изпълни парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, както и публично-правно задължение
към държавата породено от търговската му дейност - основание за разваляне на
договора на основание чл.чл.6.1., б. „г” от сключения между страните
предварителен договор.
7.
При тези основни твърдения и като считат, че от
допуснатата забава в изпълнението несъмнено се установява, че възложената работа няма да
бъде изпълнена в срок или по надлежен начин и в тази хипотеза даването на нов
допълнителен срок за изпълнение е безпредметно, тъй като е очевидно, че при
никаква промяна в организацията на работата изпълнителят няма да може да
изпълни точно своето задължение, ищците молят сключения с ответника договор за
учредяване на право на строеж да бъде развален.
8.
Предвид
липсата на надлежно подаден отговор на исковата молба съдът приема, че
понастоящем от ответника не са противопоставени възражения по предявения иск.
9.
Независимо,
че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени от ответника, съобразно и правилата, установени в
чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да установи
фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни последици.
10.
В тази
връзка, в доказателствена тежест на ищеца е да установи твърдените основания за разваляне на договора, в т.ч. и
обстоятелствата, относими към преценката по чл.87,
ал.4 от ЗЗД – налице ли е съществено неизпълнение на договора като се прецени и
степента на изпълнение на възложеното строителство.
11.
Оборването
на твърдението на ищците, че е налице неизпълнение на задълженията за
построяване на сградата в договорения между страните срок и/или, че това се
дължи изключително на виновното поведение на дружеството – изпълнител, респ.
положителното установяване на точно изпълнение на поетите със сключените между
страните договори от м. юни и м. декември 2017 г. задължения е в доказателствена тежест на ответника.
12.
Понастоящем ищците са представили писмени
доказателства за установяване на твърдените факти,
които на този етап от процеса и предвид липсата на конкретно развит спор от
ответника, съдът приема за достатъчни.
13.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с
чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/