№ 167
гр. Пазарджик , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Кристина Л. Пунтева
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500561 по описа за 2021 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение
на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
Районен съд Велинград е сезиран с искова молба, подадена от З. Н. К. от гр. Велинград , бул. „Съединение „ №
78 , против „Електроразпределение Юг“ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. Пловдив , ул. „Христо Данов „ № 37.
С протоколно определение от 22.06. 2021г. на Районен съд Велинград ,постановено по гр. д. № 378/2020г. по
описа на същия съд ,е прекратено производството по делото, на основание чл. 238 ал.2 от ГПК , и в полза на
ответника са присъдени сторените съдебно – деловодни разноски в размер на 300лв. , представляващи
юрисконсулско възнаграждение.
Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство
З. Н. К. от гр. Велинград , подадена чрез пълномощника на страната. В частната жалба се излагат съображения
за незаконосъобразност на постановения съдебен акт при условията на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК ,като
определение , което прегражда по нататъшното развитие на делото . Искането е да се отмени обжалваното
определение и делото да се върне на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия
.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника в първоинстанционното производство
,подаден чрез пълномощника на страната. В писмения отговор се оспорва частната жалба .Твърди се ,че частната
жалба е процесуално допустима , но по съществото си е неоснователна . Искането е да се потвърди обжалваното
определение, като правилно и законосъобразно .
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима .
-изхожда от активно легитимирани страни в процеса ( ищец в производство пред районния съд);
- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол (чл. 274 ал. І т. 1 от ГПК ) ;
1
-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК ( определението е връчено на пълномощника на
ищеца на 05. 07. 2021г.,а частната жалба е подадена в районния съд по пощата на 12. 07. 2013г.).
Разгледана по същество частната жалба е основателна .
С обжалваното определение районния съд е прекратил производството по делото, по искане на ответника , като е
приел,че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 2 от ГПК . Този извод на районния съд е неправилен,тъй като
противоречи както на закона ,така и на установената фактическа страна по делото .
Приложението на чл. 238 ал. 2 от ГПК изисква кумулативното наличие на следните предпоставки :
ищецът да не се яви в първото по делото съдебно заседание , при положение ,че е редовно призован ;
да не е на правил искане делото да се разгледа в негово отсъствие;
да не е взел становище по отговора на исковата молба( становището по отговора на исковата молба може да бъде
дадено преди първото по делото съдебно заседание с нарочна молба , а може и в първото по делото съдебно заседание при
условията на чл. 143 ал. 2 от ГПК).
В конкретния казус ищеца не е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание,поради което
районния съд не е имал законово право да даде ход на делото и да приложи разпоредбата на чл. 238 ал. 2
от ГПК.
Призовката на ищеца за съдебното заседание, проведено на 22. 06. 2021г. е връчена на пълномощника на ищеца
на 16. 06. 2021г.(ден сряда , работен ден ) ,при което едноседмичния срок по чл. 56 ал. 3 от ГПК за призоваване на
страната изтича на 23. 06. 2021г. (ден сряда ,работен ден ).
Неправилен е също така извода на районния съд за това ,че ищеца не е направил искане по чл. 238 ал. 2 от
ГПК делото да се гледа в негово отсъствие.
В исковата молба ищеца е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение против
ответника по чл. 238 ал. 1 от ГПК(при наличие на предпоставките за постановяване на такова решение) , както и делото
да се гледа в негово отсъствие при неявяване на ищеца или на негов пълномощник.
При положение ,че ищцовата страна не е била редовно призована за съдебното заседание , което е проведено на
22. 06. 2021г. не може да се приеме,че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 2 от ГПК за прекратяване на
делото и присъждане на разноски в полза на ответника . Нередовното призоваване на страната я е лишило от
възможността да се яви в първото заседание по делото , да вземе становище по отговора на исковата молба в
това съдебно заседание (чл. 143 ал. 2 от ГПК ) , както и да поиска разглеждане на делото в нейно отсъствие .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 ал. 4 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 22.06. 2021г. на Районен съд Велинград, постановено по гр. д. №
378/2020г. по описа на същия съд , с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 238 ал.2 от
ГПК , и в полза на ответника са присъдени сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 300лв. ,
представляващи юрисконсулско възнаграждение.
ВРЪЩА гр. д. № 378/2020г. на Районен съд Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия .
2
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3