№ 22956
гр. София, 19.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110104583 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „П. за издаване на заповед за изпълнение срещу Т. Т.
М. за следните суми, касаещи Договор за потребителски кредит № 40002671187 от
08.01.2021г.: 1189,59 лева - неплатена главница; 280,38 лева – договорно възнаграждение;
319,12 лева – лихва за забава за периода от 06.03.2021г. до 05.01.2023г.; 16,56 лева – законна
лихва за забава за периода от 05.01.2023г. до 29.01.2023г.; 249,32 лева – възнаграждение за
закупена допълнителна услуга „Фаст”; 550,04 лева – възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси” и 30 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискана допълнителна услуга от
клиента „Фаст“, която предоставя правото за приоритетно разглеждане и „Флекси“, която
предоставя гъвкав погасителен план. Съдът счита, че уговорката за заплащане на
допълнителните пакети услуги е нищожна като противоречаща на императивни правни
норми, а именно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК - кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита; чл. 10а, ал. 3 от ЗПК
- кредиторът не може да събира повече от веднъж такса и/или комисионна за едно и също
действие и чл. 10а, ал. 4 от ЗПК - видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. Ето защо, същите се явяват нищожни като противоречащи на закона - чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
Заявлението в частта относно претендираната сума от 30 лева – неплатени такси за
извънсъдебно събиране на вземането се явява също неоснователно.
1
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговорената такси за извънсъдебно събиране на
вземанията, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно
обогатяване на кредитора.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в посочените по-горе части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 23480 от
30.01.2023г., подадено от „П. срещу Т. Т. М. в частта относно следните суми, касаещи
Договор за потребителски кредит № 40002671187 от 08.01.2021г.: сумата от 249,32 лева –
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст”; сумата от 550,04 лева –
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси” и сумата от 30 лева – неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2