№ 266
гр. Сливен, 20.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230103958 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Бул-Гейт“ ЕООД, редовно призовано не изпраща
представител или пълномощник.
Ответната страна ТД на НАП - Бургас, офис Сливен, редовно призована
се представлява от гл. юриск. Д., надлежно упълномощен пълномощно №
539/ 19.10.2023 г.
Постъпила е молба с вх. № 3978/19.02.2024 г. от пълномощника на
ищцовото дружество, с която моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие.
Поддържа депозираната искова молба и въведените в нея твърдения,
възражения и направени искания. Няма други процесуални доказателствени
искания. В случай, че съда приключи съдебното дирене и даде ход на делото
по същество, моли съда да вземе предвид всички събрани по делото
доказателства и уважи исковата претенция, като основателна и доказана.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
ГЛ. ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
1
страна на спора.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на
делото.
Предявен е отрицателно установителен иск от ищцата срещу ответната
страна за недължимост на сума от 2624 лева, произтичаща от изпълнителен
лист, издаден на 22.12.2008 г. по административно дело № 517/2007 г. по
описа на Административен съд - Бургас, поради настъпила погасителна
давност. Изпълнителният лист е издаден на 22.12.2008 година от
Административен съд - Бургас.
В исковата молба ищцата твърди, че вземането на ответната страна
произтича от направените по адм. дело № 517/2007 г. на АС- Бургас, за
направените разноски за две съдебни инстанции, т.е. вземането не е
публично държавно, а е частно държавно с оглед на началния момент на
давностния срок изтъква това обстоятелство.
Тези обстоятелства изтъква, като пояснява, че ако вземането е публично
държавно, то същото се дължи от 01.01. на следващата година от формиране
на задължението, а ако е частно държавно, същото се дължи от датата на
възникване на задължението. По този повод изтъква следния факт: преди
няколко години била получена покана от ТД на НАП Бургас Офис Сливен, с
изх. № 2022151 за плащане на задължението, като в отговора на това писмо от
страна на ищцата били изложени твърдения, че същото е погасено по давност.
Твърди, че задължението е частно държавно и сумата е дължима от
датата на влизане в законна сила на съдебното решение, т.е от 11.12.2008 г.
От този момент се счита, че това е началната дата за изтичане на
погасителния давностен срок. Тази дата се установява от отразеното в
изпълнителния лист и цитира: „Решение № 13720/11.12.2008 г. по
Административно дело № 9472 по описа за 2008 г. на Върховен
административен съд на Република България. Следователно твърди, че
давностния срок е започнал да тече от 11.12.2008 г. до 11.12.2013 г. След
изтичане на този срок вземането е погасено по давност и не се дължи.
Излага евентуално обследване, ако задължението е било
публичнодържавно, като намира, че това задължение дори и да има такъв
характер също е погасено по давност, тъй като давностния срок е започнал да
тече на 01.01.2009 г. до 01.01.2014 г. По тези съображения е предявен
2
настоящия установителен иск по чл. 439 от ГПК с който се цели да се
установи със сила на присъдено нещо, че изпълняемото право на взискателя
ТД на НАП Бургас, офис Сливен по образуваното изпълнително дело е
престанало да съществува, поради погасяването му по давност.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да се
признае за установено, че вземането в размер на 2624 лева не се дължи от
ишцовото дружество на ответната страна, обективирано в изпълнителен лист,
издаден на 22.12.2008 г. по административно дело № 517/2007 г. по описа на
Административен съд Бургас, поради изтекла погасителна давност.
Претендира за направените по делото съдебни разноски.
С исковата молба са представениа писмени доказателства подробно
описани в едноименния пункт „Писмени доказателства“ и пункт
„Представям“ в исковата молба, които съдът намира за относими и годни
доказателства и следва да бъдат ценени с доказателствения материал.
В законоустановения по чл. 131 от ГПК в едномесечен срок е постъпил
отговор от държавната институция. Оспорват предявения иск, като
неоснователен. Излагат хронологията, относно образуването на
изпълнителното дело като твърдят, че вземането произтича от направена
съдебна проверка, като след това и въз основа на влезлите в сила Решения,
Административния съд гр. Бургас, поел отговорност за издаване на ИЛ, срещу
дружеството, представлявано от ищцата.
Възразяват срещу подадения иск изцяло, като неправилен и
неоснователен. Твърдят, че след получаване на издадения изпълнителен лист
органите са извършили действия по събиране на присъдените разноски от
съда. Също така, на 19.02.2015 г. била подадена молба за образуване на
изпълнително производство, прекъсвайки по този начин давността.
Посочват, че с Постановление от 23.05.2022 г. на ЧСИ - Павел Георгиев,
било прекратено производството по изпълнителното дело и съобщението за
Постановлението било получено на 26.05.2022 г., като след това частния
съдебен изпълнител е образувал ново изп. дело № 806/2023 г. по описа на
ЧСИ Георгиев.
Счита исковата молба като неоснователна и незаконосъобразна и моли
за отхвърлянето й. Претендира за присъждане на направените по делото
съдебни разноски.
3
Представя документи, които съдът намира за годни доказателства и
следва да ги приобщи към делото, които са подробно описани в пункт
„Писмени доказателства“ и „Приложение“.
Направено е искане да се задължи ЧСИ – Павел Георгиев да представи
всички доказателства, относно принудителните способи приложени от него
по време на действие на ИД № 20158370400070.
По наведените в исковата молба и отговора й искания за събиране на
доказателства като ги намира за допустими и относими, съдът на основание
чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора чрез
постигане на споразумение или медиация.
Правното основание на иска е чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 439,
ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства, подробно изброени в пункт „Писмени доказателства“ и
„Представям“, както и в отговора на исковата молба в пункт Писмени
доказателства“ и „Приложение“.
ТЕЖЕСТТА на доказване се носи от ищеца, който следва при условията
на пълно и главно доказване да докаже, че са налице кумулативните
предпоставки за уважаване на иска, а именно изтекла погасителна давност в
полза на ищцовото дружество.
ТЕЖЕСТТА на доказване се носи и от ответната страна, която следва да
докаже, че посочената в процесния изпълнителен лист е дължима, тъй като
давностния срок е прекъснат и започва да тече нов давностен срок, който
обуславя неоснователността на предявения иск.
ИЗИСКВА копие от изпълнително дело № 20158370400070 на ЧСИ
Павел Георгиев.
ГЛ. ЮРИСК. Д.: Считам, че не следва да плащаме такса, тъй като
имаме споразумение с ЧСИ, че всички дела се водят без да плащаме такси.
ПРИЕМА за безспорно установено, че е издаден изпълнителен лист с
посочения изпълнителен титул по адм. дело № 517/2007 г. на
4
Административен съд гр. Бургас за сумата от 2624 лв.
ГЛ. ЮРИСК. Д.: Имам други доказателства, които представям сега, тъй
като ми беше предоставена цялостната преписка от деловодителя скоро, а
именно покана за доброволно плащане на задължението с изх. № 2318-
133/15.01.2009 г., която е получена лично. Има обратна разписка, връчена е на
19.01.2009 г. На 11.03.2010 г. има пусната нова покана за доброволно
изпълнение с изх. № 983 за същата сума по същото изпълнително дело, преди
да се образува ново изпълнително дело, тъй като управителя на дружеството е
променен, тъй като Радостин Русев е вече починал. С представените покани
искам да докажа, че в периода от 2008 г. до 2013 г както твърди ищцовата
страна, че е изтекла давността има действия по принудителното събиране на
дължимата сума. Съгласно практика на съда узнаването за задължението се
счита за прекъсване на давността и от момента на узнаването тече нова
давност.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото покана за доброволно плащане на
задължението с изх. № 2318-133/15.01.2009 г. и покана за доброволно
изпълнение с изх. № 983/11.03.2010 г.
На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ответната страна да
изрази становище по доклада на съда.
ГЛ. ЮРИСК. Д.: Нямам възражения по доклада.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Тъй като ищцовата страна не са изчерпали доказателствените си
искания, с оглед прилагане на изпълнителното дело, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2024 г. – 09.30 ч., за която
дата и час ответното дружество да се счита редовно призовано чрез
5
пълномощника си, а ищцовото дружество по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА копие от изпълнително дело № 20158370400070 по
описа на ЧСИ Павел Георгиев.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6