№ 54
гр. Шумен, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20243600500026 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №843 от 03.11.2023г. по гр.д.№2740/2022г. Районен съд - гр.Шумен е
отхвърлил предявения от В. И. Ч. с ЕГН **********, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на
„Електроразпределение Север“ АД с ЕИК ......., че ищеца не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 4000 лева, представляваща част от
общо сума в размер на 6584,16 лв., начислена със счетоводен документ /фактура с №
********** от дата 18.10.2022г. за периода 01.07.2022г. до 28.09.2022г. начислена за партида
с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в
гр. Шумен, ул. „.......“ №25, издадена от „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК ......., на
стойност 6584,16 лева. На ответната страна са присъдени деловодни разноски.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението
на районния съд, и моли съда да го отмени по подробно изложени съображения, и да
постанови друго, с което исковата претенция да бъде уважена.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, по
изложени съображения.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
1
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за неоснователна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция от В. И. Ч. срещу
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД с ЕИК ......., по чл.124, ал.1 ГПК. От събраните
по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Ищецът е потребител
на електрическа енергия, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, и
отношенията му с ответника се уреждат от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
"Електроразпределение Север" АД, в съответствие с чл. 98а от същият закон. На 28.09.2022
г., служители на "Електроразпределение Север" АД, извършили проверка на СТИ на ищеца,
за което бил съставен Констативен протокол №5300492/28.09.2022, подписан от тях и трето
лице - синът на ищеца Е.В.Ч.. /разпитан като свидетел в първоинстанционното
производство, като съгласно отразеното в протокола, при проверката на СТИ била измерена
грешка F - минус 67,3%, измервателното устройство било демонтирано и подменено с ново.
От представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №371/11.10.2022г. - АУ - 000029-52662/10.10.2022г., се установява че, има
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Налице
били необходимите обозначения на табелката на електромера. Осъществяван бил достъп до
вътрешността на електромера, следи от отваряне, поставен бил мост между вход/изходна
клеми, чужд за схемата. При извършено изпитване било констатирано несъответствие между
консумираната и отчитаната електроенергия между минус 77,04% и минус 80,02% в
зависимост от големината на тока и времетраенето на изпитването. Въз основа на
констатациите в протокола и справка от №63904 3345/17.10.2022г. за корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.50,
ал.1, т."а" от ПИКЕЕ, при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ, била
извършена корекция на сметка за консумирана ел. енергия, като на ищеца е начислена
сумата от 6584,16 лева, с фактура № **********/18.10.2022г. за периода 01.07.2022г. -
28.09.2022г.. От изготвената в първоинстанционното производство съдебно техническа
експертиза се установява, че не е възможно, предвид констатациите от извършената
техническа проверка, да бъде измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа
енергия в периода, посочен в корекционната сметка. Съществували данни за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесния обект. Налице било неотчитане на
част от преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия. Аритметично
и методологично точни били математическите изчисления по извършената корекционна
процедура, съгласно съответната методика. Количеството електрическа енергия, определено
2
в справката за корекция, можело да бъде доставено до абоната като се съобразят
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения. Осъществен бил достъп до вътрешността на електромера, поставен е мост
между входяща и изходяща токови клеми. Поставеният мост се явява делител на
преминаващия ток. Следователно, част от преминаващата електроенергия през електромера
не се отчитала на дисплея на същия, като не е възможно този мост да е "фабричен" дефект.
От заключението по приетата в първата инстанция съдебно-електротехническа и софтуерна
експертиза се установява, че достъпът до вътрешността на електромера може да бъде
осъществен без да се нарушат оловната пломба от извършената последваща проверка и
ведомствената пломба на клемореда. След осъществен достъп до вътрешността могат да
бъдат добавени елементи, чужди на вътрешната схема на електромера. Процесният
електромер не разполагал с функция за регистриране на събития, свързани с отваряне на
корпуса му и за тях да бъде алармирано. При огледа на електронната платка не били открити
елементи, необходими за осигуряване на такава функционалност. Означението М21 в
протокола на БИМ било описание на графичното изображение на знака за последваща
проверка. Последващата проверка за монофазни електромери има срок на валидност шест
години и следователно извършената последваща проверка на процесния електромер е
валидна до 31.12.2027 г., т.е. електромерът е метрологично годен.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва
да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по договора,
обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер,
съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на
доставеното количество енергия.
В настоящия случай не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че страните се намират в облигационно правоотношение по
повод продажбата на ел.енергия през претендирания период за сочения обект. В това си
качество, ищецът е обвързан от публично известни Общи условия на „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ” АД и „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД /сега "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД/ , които са влезли в сила, след одобряването им от ДКЕВР /сега КЕВР/, и
публикуването в един централен и един местен всекидневник и на интернет страницата на
доставчика.
Основният спорен момент между страните по делото е въпросът били ли са налице
предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранно
корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора
основание - чл.50, ал.1, б."а" от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./. На първо место е
необходимо да бъде отбелязано, че съобразно тази норма, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
3
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. Ето защо следва да се приеме, че
ответника, в качеството си на оператор на мрежата е материално правно легитимиран да
извършва корекцията по горния текст, съобразно посочените в него параметри. Оспореният
констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява
изгодни за издателя си факти /изгодни за дружеството-ответник, от чието име е съставен от
негов служител/ и не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Съдът
преценява доказателствената сила на документа в съвкупност с останалите доказателства по
делото. В тежест на ответника "ЕРП Север" АД като издател на документа е да подкрепи
удостоверените в констативния протокол факти относно извършената проверка и резултата
от същата с други доказателства. Фактът на извършване на проверката на посочената дата е
потвърден от всички разпитани по делото свидетели, вкл. посоченият от ищеца, и
присъствал на проверката като свидетел Емил Ч., син на ищеца и живущ на същия адрес.
Освен свидетеля протокола е бил подписан и от служителите на ответното дружество, което
налага извода за спазена процедурата по чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Процесното правоотношение намира регламентацията си в ЗЕ /обн. ДВ бр. 107 от
09.12.2003 г. / и създадените въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от КЕВР
Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г..
Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1
във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството
си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Няма място за изключване
приложението на Правилата на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА, защото те са издадени в
изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в
него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия.
Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ от 2019 г. обосновава принципната законна
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
4
В процесната хипотеза е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 1 б. "а" от ПИКЕЕ за
извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в която е достатъчно
единствено да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата, като размерът на
грешката е точно установен. Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в
който попада и чл. 50 операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и
за "задължения към обществото", като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1. Следователно с оглед новите ПИКЕЕ от 2019 г. титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа - в настоящия
случай ответникът "ЕРП Север" АД, а задължено лице е "ползвателят на мрежата",
съобразно нормата на § 1, т. 41а от ДР на ЗЕ-физическо или юридическо лице-ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия
в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа, нормата на § 1, т. 4 от ДР на ПИКЕЕ-ползвател е клиент и/или производител на
електрическа енергия по смисъла на ЗЕ. Остойностяването на консумираната електрическа
енергия е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза. Корекцията е извършена при спазване на максималния тримесечен срок /90 дни/
на период на корекцията по чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявената установителна претенция следва
да се отхвърли.
Обжалваното решение като краен резултат се явява правилно, макар и не по
изложените в него мотиви, поради което и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни
разноски за въззивното производство. Основателно е възражението на жалбоподателя за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, доколкото същото надвишава
двукратно минимално предвидения в чл.7, ал.2, т.2 НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и следва да се
редуцира до предвидения минимум в размер на 700 лева, и след начисляване на ДДС
/доколкото процесуалния представител на ответника е регистриран по ЗДДС/, следва да се
присъдят деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 840 лева.
5
Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №843 от 03.11.2023г. по гр.д.№2740/2022г. на Районен
съд - гр.Шумен.
ОСЪЖДА В. И. Ч. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, гр.Варна с ЕИК ......., сумата от 840 лева,
представляваща направените пред въззивната инстанция разноски.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6