№ 999
гр. Благоевград, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500803 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от БЛ. С. П., ЕГН **********, против
определение № 237/ 23.07.2021 г., пост. по гр. д. № 1734/ 2021 г. по описа на
РС – Благоевград, е прекратено производството по делото и съдът е изпратил
същото по подсъдност на районен съд гр. Кюстендил, поради наличие на
възражение за местна неподсъдност на спора.
В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на
атакуваното определение, според които районният съд неправилно е уважил
възражението на ответника за неподсъдност на спора, игнорирайки
твърденията в исковата молба и доказателствата по делото, според които за
процесния период ищецът БЛ. С. П. има обичайна месторабота в ГКПП
„Станке Лисичково“, което населено място попада в съдебния район на
сезирания съд - РС - Благоевград. В частната жалба е направено искане за
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС - Благоевград
за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответника Регионална дирекция
„Гранична полиция“ гр. Кюстендил, със седалище и адрес на управление: гр.
1
Кюстендил, ул. “Л.“ № 1, представлявана от В.М. - директор, не е постъпил
писмен отговор на частната жалба.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 274, т. 2, вр. чл. 121 ГПК). Едноседмичният срок за
обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна се установява, че производството по гр. д. № 1734/
2021 г. по описа на РС – Благоевград е образувано по искова молба от БЛ. С.
П. против Регионална дирекция „Гранична полиция“ гр. Кюстендил, със
седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. “Л.“ № 1, представлявана
от В.М. - директор, с която е предявен иск за отмяна на наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. В исковата молба се обосновава
предявяване на иска пред РС Благоевград, с излагане на твърдения, че ищецът
работи при ответника на длъжност „чистач“ на ГКПП „Станке Лисичково“.
В подадения писмен отговор на исковата молба от ответника е направено
възражение за местна неподсъдност на делото, основани на твърдения, че
седалището на ответника е гр. Кюстендил, поради което компетентен съд е
РС – Кюстендил.
С определение № 237/ 23.07.2021 г., пост. по гр. д. № 1734/ 2021 г. по
описа на РС – Благоевград, е прекратено производството по делото и съдът е
изпратил същото по подсъдност на районен съд гр. Кюстендил.
От правна страна съдът намира следното:
Според установената обща местна подсъдност, искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника –
аргумент от чл. 105 ГПК. Законът установява особени правила за местна
подсъдност - чл. 108-117 ГПК и едното от тях е подсъдността при искове по
трудови дела, които могат да се предявят от работника и по мястото, където
той обичайно полага своя труд - чл. 114 ГПК.
Подсъдността на исковете по трудови дела е уредена като изборна, като
2
изборът на съд се прави от работника-ищец чрез предявяване на иска било
пред съда по постоянния адрес или седалището на ответника (чл. 105 и чл.
108 ГПК), било пред съда по мястото, където работникът обичайно полага
своя труд ( чл. 114 ГПК). След като ищецът по иска по трудови дела е
направил избор относно подсъдността, сезирайки някое от съдилищата по чл.
105 ГПК или по чл. 114 ГПК, ответникът не може да иска изпращане на
делото по подсъдност, противна на избраната, а при направен отвод за местна
неподсъдност, сезираният съд следва го остави без уважение. Отводът би
могъл да бъде уважен, ако изборът на ищеца относно сезирания съд не
съответства на цитираните правила – било защото конкретните фактически
основания не обуславят прилагането им или защото ищецът се е позовал на
други разпоредби, уреждащи подсъдността на искове, различни от
предявените.
Констатирайки, че ответника има седалище гр. Кюстендил, както и че
местовъзникване на спорното правоотношение, което съвпада с мястото на
сключване на трудовия договор, конкретният състав на районния съд е приел,
че възражението е основателно и го е уважил, прекратявайки производството
пред себе си и изпращайки делото на РС – Кюстендиб, в чиито съдебен район
се намира място на работа на ищеца. Подсъдността на делото пред същия съд
се обосновава и с разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК. В този смисъл съдът е
уважил възражението с определяне подсъдността на трудовия спор при
неправилно прилагане на закона.
Оплакванията в частната жалба са основателни. Следва да бъде споделено
разбирането на частния жалбоподател за обичайното полагане на труд в
ГКПП „Станке Лисичково“, предвид изрично означеното в заповед за
налагане на дисциплинарно наказание и липсата на доказателства за неговата
промяна. При определено с трудовия договор място на работа, работникът
може да предяви искът по трудов спор и по мястото на обичайно полагане
своя труд, основавайки се на разпоредбата на чл. 114 ГПК. В случая не е
спорно, че ГКПП „Станке Лисичково“ е в района на община Благоевград,
поради което местно компетентен съд е РС – Благоевград.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение е
не правилно и следва да се отмени.
3
Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 237/ 23.07.2021 г., пост. по гр. д. № 1734/
2021 г. по описа на РС – Благоевград.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Благоевград за
продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на
предявения иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4