№ 18
гр. Оряхово, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. И.
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20231460200080 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Самсон – 2023“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Златовръх“ № 67, вх. Б,
офис – 2, представлявано от управителя си М. Л. Й. срещу Наказателно
постановление № 001765/17.03.2023 г., с което дружеството жалбоподател е
наказано по административен ред за извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за това, че при
направена проверка на обект – автомивка в с. Крушовица, общ. Мизия, ул.
„Минко Костадинов“ № 38 на 26.01.2023 г. е установено, че търговецът не
поддържа регистър на предявените рекламации и такъв не е представен на
проверяващия орган.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, поради това, че е
издадено на 17.03.2022 г. – т.е преди санкционираното дружество да
съществува като субект, както и поради това, че обектът на проверката не е
бил работещ и не е бил въведен в експлоатация към 26.01.2023 г. Заявено е
възражение за изтекла погасителна давност за изпълнение на наложената
санкция, като не са заявени доказателствени искания в жалбата.
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява, но ангажира становище за неоснователност на жалбата, като
представя и доказателства относно факта, че обжалваното НП е издадено на
17.03.2023 г., а не на 17.03.2022 г., респ. че се касае за допусната техническа
грешка в изписването на годината в обжалваното НП.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
1
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт № 001765 от 06.02.2023 г. за това, че на 26.01.2023 г. при
направена проверка на обект – Автомивка в с. Крушовица, общ. Мизия, обл.
Враца, ул. „Минко Костадинов“ № 38 е установено, че търговецът, който
стопанисва обекта - „Самсон – 2023“ ЕООД, ЕИК *********, не поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощените пред него лица
рекламации. Изрично му е изискан такъв регистър, но същият не е
предоставен, с обяснение на управителя, че не няма такъв регистър и фирмата
му е новооткрита. Проверката на обекта е извършена по повод на подаден
сигнал от потребител от 29.12.2022 г., касаещ извършена услуга в обекта за
диагностика на МПС, при която двигателят е дефектирал. Същата е
извършена съвместно със служители на ОД на МВР Враца – Сектор
Икономическа полиция и служители на РУ Оряхово, тъй като при предходен
опит за такава проверка от 18.01.2023 г., търговецът е отказал извършването й
с мотив, че обектът не работи, отправяйки закана на служителите на КЗП. По
време на извършената проверка на 26.01.2023 г. обектът – Автомивка е
работещ, управителят е запознат със сигнала на потребителя, изискан му е
регистър на предявените рекламации, като не е предоставил такъв воден и
поддържан регистър. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като
такова по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Актът е съставен от подписалия се
актосъставител – С. И. А. и е подписан от свидетелите А. В. Д. и Г. Д. С..
Също така е съставен в присъствието на законния представител а
дружеството нарушител – управителят М. Л. Й., който го е подписал, получил
е препис от него и е вписал възражение, че фирмата е новооткрита и е в
процес на събиране на документи.
Въз основа на АУАН № 001765 от 06.02.2023 г. е издадено атакуваното
Наказателно постановление № 001765/17.03.2023 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите (КЗП), с което за извършеното нарушение на чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл. 222, ал. 2 от ЗЗП. В издаденото
наказателно постановление е преповторена същата фактическа обстановка,
съдържаща се в Акт № 001765 от 06.02.2023 г., като е обоснована
необходимостта от налагане на имуществена санкция в минимален размер.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН, както и
актосъставителят. От техните показанията, които съдът възприема с вяра като
последователни, логични и добросъвестно изложени пред съда се установява,
че по повод постъпил в КЗП сигнал от потребител, са предприети действия за
проверка на обекта, стопанисван от „Самсон – 2023“ ЕООД, ЕИК *********,
с управител М. Л. Й. - автомивка в с. Крушовица, общ. Мизия, обл. Враца, ул.
„Минко Костадинов“ № 38. Първата проверка на обекта е предприета на
18.01.2023 г., но служителите на КЗП са прогонени от управителя, което е
наложило при следващата им проверка на 26.01.2023 г. да изискат съдействие
от органите на МВР, които са присъствали на същата и тя се е състояла.
Обектът е бил отворен и работещ, с поставен ценоразпис за услугите, в който
са се издавали и касови бележки. Изискан е бил от управителя на дружеството
2
регистър за предявените рекламации, като такъв не е имало в обекта и не е
представен на проверяващите органи. Тези действия са описани подробно в
Констативния протокол от проверката - № 2742685/26.01.2023 г. и
управителят на дружеството е поканен да се яви на 06.02.2023 г. в КЗП за
съставяне на АУАН. При явяването си на 06.02.2023 г. той е носил в себе си
закупен регистър за предявените рекламации, който е датирал и оформил в
сградата на КЗП пред разпитаните свидетели С. И. А., А. В. Д. и Г. Д. С.. При
тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан
от разпитаните свидетели и нарушителят, с възражение, че фирмата му е
новооткрита.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, заповеди за компетентността на контролните
органи, писмо за връчване на НП от 20.03.2023 г. и обратна разписка към него
за връчването му от 21.03.2023 г., протокол за проверка на документи от
06.02.2023 г., с приложено становище, констативния протокол от проверката -
№ 2742685/26.01.2023 г., сигнал на потребител от 29.12.2022 г., Констативен
протокол № 2742674/18.01.2023 г., писмо от 18.01.2023 г. за съдействие от
органите на ОД на МВР Враца, извадка от Единната деловодна
информационна система (ЕДИС) на КЗП относно датата и часът на издаване
на обжалваното НП.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това
орган и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.
42 ЗАНН, като при съставянето му не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените и
неотстранимите. Това обстоятелство позволява на дружеството нарушител да
упражни правото си на защита в пълен обем, тъй като за неговия
представител става ясно срещу какви факти и обстоятелства следва да се
защитава. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на законния представител на дружеството
жалбоподател.
Неоснователни се явяват доводите в жалбата за изтекла давност и за
това, че обжалваното НП е било издадено на 17.03.2022 г. – т.е преди
регистрирането на юридическото лице жалбоподател - „Самсон – 2023“
ЕООД, ЕИК ********* от 16.01.2023 г. В производството се ангажираха
3
безспорни писмени доказателства за допусната техническа грешка в
изписването на годината на издаване на НП – 2022 г., вместо 2023 г., което е
видно не само от съдържанието на самото НП, чието издаване се обосновава с
извършена на 26.01.2023 г. проверка и издаден въз основа на нея АУАН от
06.02.2023 г., но и с допълнително представената извадка от деловодната
система на КЗП, видно от която обжалваното НП № 001765 е издадено на
17.03.2023 г. в 10:29 часа.
Освен това се явяват недоказани и неоснователни и доводите, че
проверяваният обект не е бил работещ в момента на проверката на органите
на КЗП от 26.01.2023 г., не е имало въведена в експлоатация работеща
техника и са извършвани дейности по довършителни СМР, тъй като на първо
място не се ангажираха доказателства в посочения от жалбоподателя смисъл,
а на второ - от свидетелските показания и от съдържанието на констативния
протокол от проверката - № 2742685/26.01.2023 г. (с приложен фискален бон
от обекта на стр. 3 от протокола) безспорно се установява, че обектът е бил
работещ.
Неоснователни са и твърденията, че административнонаказващият
орган вменява на дружеството жалбоподател извършено административно
нарушение преди регистрацията на юридическото лице от 16.01.2023 г.
Напротив – вмененото му нарушение за липса в обекта на воден регистър на
предявените рекламации е констатирано на 26.01.2023 г., а АУАН е издаден
на 06.02.2023 г. Единствено поводът за проверката на обекта е подаден сигнал
от потребител от дата 29.12.2022 г., което от своя страна не се отразява на
фактите, установени при проверката от 26.01.2023 г. и не опорочава нито
констатациите на проверяващите органи, нито издадените въз основа на тях
административни актове. Въпросът дали юридическото лице е било
регистрирано и дали обектът му е бил работещ към 29.12.2022 г. не е
релевантен в настоящото производство и не е бил обект да изследване и
доказване в него. Административното нарушение е установено на 26.01.2023
г., на която дата дружеството жалбоподател е било регистрирано в
Търговския регистър, бил е отворен и работещ обектът, който стопанисва в с.
Крушовица, като са се издавали фискални бонове от работещ касов апарат за
извършвани услуги, налице е бил ценоразпис на същите и е констатирана
липсата на изискан от проверяващите органи на КЗП поддържан регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации в
търговския обект.
Предвид изложеното съдът намира, че така дадената материалноправна
квалификация на нарушението се явява правилна – чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
Санкцията е наложена на основание чл. 222 от ЗЗП - „За неизпълнение
разпоредбата на чл. 127 на виновните лица се налага глоба в размер от 500
до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв.”. Следователно и санкционната норма е
коректно и точно определена и обосновано приложена в минимален размер
от административнонаказващия орган. Поради това може да се направи
категоричен извод за доказаност на нарушението и неговото авторство, както
и за фактическите признаци на същото от обективна страна. В случая
изложените констатации в АУАН, възприети и от
административнонаказващия орган, се подкрепят от всички събрани в
настоящото производството доказателства и безспорно се установи
4
осъществяване на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството жалбодател. В процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от
тези на административнонаказващия орган. Последният правилно е посочил
приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението по чл. 127,
ал. 2 от ЗЗП „Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените
пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от
местата, посочени в ал. 4.“, респ. го е санкционирал
съобразно санкционната норма, предвидена в ЗЗП – чл. 222 от ЗЗП. Поради
това атакуваното НП следва да бъде потвърдено, а жалбата – оставена без
уважение като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001765/17.03.2023 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита
на потребителите (КЗП), с което за извършеното нарушение на чл. 127, ал. 2
от ЗЗП, на „Самсон – 2023“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Златовръх“ № 67, вх. Б, офис – 2,
представлявано от управителя си М. Л. Й. е наложена на основание чл. 222,
ал. 2 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 37, ал. 1
от ЗПП, вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ „Самсон
– 2023“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „Златовръх“ № 67, вх. Б, офис – 2, представлявано от управителя
си М. Л. Й. ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите (КЗП), ЕИК 1215169180081, със
седалище и адрес на управление в гр. Монтана, пл. „Жеравица“ № 1, ЕТ. 8,
СТАЯ 804, представлявана от Директора Е.С.Д. - Трифонова сумата от 120
лв. (сто и двадесет лева) възнаграждение за защита по делото от страна на
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5