Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

гр. Добрич, 22.07.2020 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ

При участието на секретаря: В.П.

Разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 2914/2019 г.,  по описа на ДРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на Т.Н.В. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат Св. А. от АК – гр. В., с която срещу „Енерго - Про Продажби” АД, ***, е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 6 045,79 лв. /шест хиляди четиридесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура № *** от *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с абонатен № *** и клиентски номер №***, находящ се на посочения по-горе адрес на ищеца. Претендират се и сторените по делото съдебни разноски.

В хода на производството по делото с молба с рег. № 19385/01.10.2019 г. ищцата е заявила искане за замяна на първоначалния ответник с „Електроразпределение Север” АД, ***, като е посочила, че се отказва от предявения иск по отношение на първоначалния ответник.

С определение от 02.10.2019 г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на „Енерго - Про Продажби” АД. С разпореждане о 22.10.2019 г. съдът е допуснал на основание чл. 228 от ГПК изменение на предявения иск, чрез замяна на страната на ответника по гр. дело № 2914/2019 г. по описа на Д***кия районен съд, като е конституирал „Електроразпределение Север” АД, ***, като ответник по делото.

С молба с вх. рег. № 21951/31.10.2015 г. ищцата е изпълнила указанията на съда като е представила преработена искова молба и приложения към нея за връчване на новоконституирания ответник, като и доказателства за внесена ДТ по сметка на ДРС.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, ищцата е потребител на електрическа енергия за посочения по-горе обект – жилище, за който обект е получила фактура № *** от *** г., на стойност 6 045,79 лева, с посочено основание: „електрическа енергия за периода 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г. със срок на плащане - *** г.”, както и Констативен протокол № *** г. на „Електроразпределение Север” АД и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на ***. Ищцата оспорва изцяло съставения на 05.06.2019 г. Констативен протокол за извършена проверка, като твърди, че не дължи процесната сума, доколкото не е потребила начисленото й количество ел. енергия.

Според Т.Н.В. ответникът няма правно основание за коригиращо начисляване на ел. енергия, като такова основание не съставляват и Общите условия на ответника, поради това, че едностранната корекция от страна на доставчика на доставено количество електрическа енергия за минал период не е била законово допустима и уредена.

След справка с книжата се установява, че в сроковете и по реда на чл. 131 от ГПК пълномощникът на ответното дружество е депозирал писмен отговор, съгласно който предявеният иск е неоснователен и недоказан. Ответникът счита, че ищецът дължи процесната сума по извършената корекция на сметки по реда на чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Сочи се, че по повод извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, монтирано в обекта на ищеца, за да отчита консумираната ел. енергия, е установено, че монтираният в обект на ищеца електромер е извън класа на точност и не отчита правилно потребената от абоната ел. енергия. Предвид на това, че при липса на средство за техническо измерване /СТИ/, заобикаляне на СТИ или „шунтиране” на СТИ не съществува технически способ за определяне на точното количество електрическа енергия, която абоната реално е потребил. Предвид на това, че в тези случаи по силата на ОУ на ДПЕЕ страните са договорели начина по който следва да се определи размера на дължимата сума за използваната, но неотчетена ел. енергия.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че Т.Н.В. е потребител на електрическа енергия за обект – жилище, находящо се в гр. Д., ***, с абонатен № *** и клиентски номер №***. По смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си”. В този смисъл ищецът има право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената му електрическа енергия посочения по-горе обект, където е монтиран

На 05.06.2019 г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ - посоченият по-горе електромер, за която проверка е съставен нарочен Констативен протокол № *** от същата дата. Направен е опит паметта на СТИ да бъде „прочетена” със специализиран софтуер, но служителите не са успели да разчетат регистрите.

По делото е представен Констативен протокол № *** г., издаден от ***, за извършена метрологична експертиза на средство за измерване се установява, че електромерът съответства на метрологичните му характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите изисквания. Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, а именно наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.4 – *** kWh, която не е визуализирана на дисплея. 

Съгласно извършената от **** експертиза: “При софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 – *** kWh, която не е визуализирана на дисплея”. Така част от потребената електроенергия се е натрупвала в регистър, който не е съответствал на избраните от клиента тарифни зони, не се е визуализирал, отчитал и остойностявал, всичко това като следствие на нерегламентирана софтуерна намеса в паметта на електромера, водеща до промяна на тарифната таблица на същия и метрологичните му характеристики.

 „Електроразпределение Север” АД е издало фактура № *** от *** г., на стойност 6 045,79 лева, с посочено основание: „Електрическа енергия за периода 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г. със срок на плащане - *** г.”.

Отношенията между страните във връзка с извършената корекция се уреждат от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/ и общото гражданско законодателство. Корекционната процедура е предвидена в новите ПИКЕЕ в съответствие със законовото изискване. Претендират се и сторените по делото разноски.

С оглед изясняване фактическата обстановка по делото, по искане на ответника е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която – инж. В.Ч., след запознаване с доказателствата по делото и извършени справки относно техническите данни и функционалните възможности на процесния електромер.

Процесният електромер е произведен през 2016 г. и е с оценено съответствие ***. Съгласно чл. 834, ал. 5 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, първата последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СС” и допълнителната метрологична маркировка. За еднофазните електромери валидността на метрологична проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН.

Вещото лице докладва, че според записите в т. 5 на КП № *** от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър 1.8.4 е преминало през измервателния уред, както и че няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.

Установено е, че СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.4, като е забранена визуализацията му на екрана. Невизуализирането на съдържанието на регистъра е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ. Инж. Ч. сочи, че математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Във фактура № ***/*** г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен снабдител, съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г. За всеки подпериод, приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.

Установено е от в.л., че в случая е налице записано в невизуализиран регистър на СТИ количество електрическа енергия. Според заключението на извършената от БИМ метрологична експертиза това количество ел. енергия е измерено от процесното СТИ. Следователно са налице техническите предпоставки за извършване на корекция по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ/2019 г.

Процесният електромер *** е монтиран на мястото на потребление с аб. № *** на *** г. От справката за потребление се изчислява, че началните показания на два от тарифните регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа) са нулеви. От нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че монтираният електромер е нов. Относно показанията на регистри 1.8.3., 1.8.4 и 1.8.0 вещото лице не дава конкретен отговор относно това дали е технически възможно те да са различни от нулеви към датата на монтажа.

При тази фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна следното:

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК и има за предмет установяване недължимостта на сумата от 6 045,79 лв. /шест хиляди четиридесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура № *** от *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с абонатен № *** и клиентски номер №***, находящ се на адрес: гр. Д***, ***.

Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника сочената сума. Нуждата на ищеца от защита, чрез предявения иск, се поражда от това, че към настоящия момент същият не разполага с друга правна възможност за правна защита, за да реши със сила на присъдено нещо възникналия с ответника гражданския спор относно дължимостта на процесното вземане, като обуславя неговия правен интерес от предявяването именно на отрицателния установителен иск. В този смисъл ищецът е легитимиран да претендира и установи недължимостта на посочената сума. Правният интерес от предявените искове се определя и с оглед същността и функциите на установителните искове, които са най-широко допустими откъм предмет и легитимирани страни, поради което същите се явяват процесуално допустими.

С оглед характера на иска в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право факти, а в тежест на ищеца – да докаже твърдяните от него правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи и др. факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на надлежно монтирано измерително устройство, отговарящо на изискванията на Закона за измерванията; констатираната неправомерна намеса в схемното решение на измервателната верига на електромера как влияе върху отчитането на потребената ел. енергия; датата на прекъсването; факта на неправомерната намеса върху измервателното устройство, както и фактическите обстоятелства, от които обосновава начина на извършените корекции съобразно цитираните Общи условия.

На основание чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката  (след измененията от 17.07.2012 г.) законодателят е делегирал правото на ДКЕВР да създаде правила за уреждане на отношенията с абонатите в случаите на констатирани грешки и неточности при измерването на консумираната ел. енергия. Такива правила са приети по предложение на електроразпределителните дружества /ЕРД/ и се публикуват на интернет страницата на ЕРД и на ДКЕВР. В случая тези правила са приети – Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Обн., ДВ, бр. 98/12.11.2013 г.), с които се регламентира възможността за едностранна корекция на сметките на потребителите.

„Електроразпределителната мрежа” е съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на електрическа енергия, според § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ. Разпределението, съгласно § 1, т. 49 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи. По силата на чл. 88 от ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществяват от разпределителни предприятия-собственици на разпределителните мрежи на обособена територия. Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗЕ за една обособена територията се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия или на природен газ.

Дейността на електроразпределителните предприятия е подложена на цялостно административно регулиране, част от което е и регулирането на цените за ползването на мрежата, като на регулиране подлежат цените за присъединяване към нея, за достъп до мрежата и за пренос на електроенергия през нея. Регулирането на цените за достъп и за пренос се извършва с решение на КЕВР, с което се определя конкретния им размер. Освен окончателни цени ДКЕВР може да определя и временни цени за достъп и за пренос, както и да вземе решение относно подходящи компенсаторни мерки, в случай, че окончателните цени се отклоняват от временните.

С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.

Отношенията между доставчика и потребителя на енергия, като търговска сделка, са уредени в чл. 91 и сл. от ЗЕ. Според чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, а според чл. 98б от същия закон потребителите на крайния снабдител използват разпределителните мрежи, към които са присъединени, при публично известни общи условия.

Спорното правоотношение се е развило при положение, в което с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.), според чл. 49, ал. 1 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама служители на ответното дружество и от един свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Според чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая самото право на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това му право може да бъде осъществено. Имайки предвид, че в тази си част Правилата имат процесуален характер, с влизането си в сила същите преуреждат по нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически факти и правоотношения, като ги изменят за в бъдеще, в случай че в техните преходни или заключителни разпоредби не е предвидено, че висящите правоотношения ще се регулират до приключването им от старите правила. Такова предвиждане е налице в § 2 от действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол. Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ, включително съставянето на констативния протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството, че времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава корекцията.

Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на абоната /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта, че ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуера за програмиране/. След като ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат с версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на електромера, следва , че горните правни субекти не са имали обективната възможност да „манипулират“ данните в паметта на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.4 в паметта на уреда. Правото на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС,  решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/.

Ето защо ответникът дължи да заплати стойността на доставената му електроенергия в горепосочения обем. Няма данни наистина в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид, че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа. В този смисъл заключението на вещото лице е, че цялото количество ел.енергия, записано в невизуализирания регистър е остойностено математически вярно по цени за технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент. Що се касае за продължителността на софтуерното въздействие поради невъзможността да се установи началният му момент, следва да се посочи, че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ, т.е. отговорността на купувача може да се ангажира назад във времето до датата на монтиране на СТИ. Аргумент в подкрепа на горния извод е и нормата на чл. 55, ал. 1 от сега действащите ПИКЕЕ, издадени от КЕВР /ДВ,бр.35/2019 год./, съгласно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.

По изложените по-горе съображения е ирелевантно дали е налице противоправно виновно поведение на абоната, т.е. дали е налице човешка намеса в паметта на електромера. Стойността на доставеното и потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в обема, установен от ответното търговско дружество в регистър 1.8.4 на СТИ. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа.

Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019 г. по гр. дело №4160/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС, както и в Решение №124/18.06.2019 г. по гр. дело №2991/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС, ответникът е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума. В този смисъл е и практиката на Окръжен съд – Добрич, обективирана в Решение №254/30.10.2019 г. по в. гр. дело №541/2019 г., Решение №275/13.11.2019 г. по в. гр. дело №594/2019 г. и Решение №281/18.11.2019 г. по в. гр. дело №618/2019 г.

Правоотношението между ответното дружество и ищеца представлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия, за който са приложими специалните разпоредби на Закона за енергетиката и общите разпоредби на Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.183 от Закона за задълженията и договорите при отчитането на по-малко от доставеното в действителност количество електроенергия купувачът дължи доплащането на разликата, като водещ е принципът на недопускането на неоснователното обогатяване.

Правото на ответника да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. дело № 1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС,  решение № 274 от 06.11.2017 г. по в. гр. дело №404/ 2017 г. на ДОС/.

В тежест на ответното дружество е да докаже, че е доставило на ищеца отразеното, в невизуализирания регистър 1.8.4 на СТИ, количество електрическа енергия от *** kWh. В констативния протокол на служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД са отразени показанията на всеки един от регистрите към момента на  демонтирането на СТИ. Впоследствие от извършената метрологична експертиза се установява, че поради намеса в тарифната схема на електромера действително потребената енергия се е разпределила и върху невизуализирания регистър 1.8.4, чието показание е било *** kWh. Съдебно-техническата експертиза потвърждава извода, че отразената в този регистър енергия е реално доставена, но неотчетена. В заключението си  вещото лице ясно посочва, че преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, но част от нея, записаната в регистър 1.8.4 не е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Анализът на доказателствените материали води до заключението, че вследствие на външна намеса, която не се дължи на физическа повреда на СТИ, а чрез софтуерна реализация е активиран тарифен регистър 1.8.4, като е забранена визуализацията му на екрана.

В тази връзка са неоснователни възраженията на ищеца за липса на доказателства, от които да се установи реалното доставяне на начислената електроенергия. Експертите, изготвили метрологичната експертиза, както и вещото лице, изготвило съдебно-техническата, безпротиворечиво се обединяват около становището, че процесното СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. В настоящия случай не са установени отклонения при работата на СТИ. При правилно работещ електромер няма как да бъде направен извод, че показанията в регистър 1.8.4 са грешни и не отразяват действително доставена енергия. На тази основа настоящият състав счита, че разпределилата се върху невизуализирания регистър 1.8.4 енергия от *** kWh, е реално доставена на ищеца.

В контекста на правилата на договора за продажба ищецът следва да плати стоката, която му е доставена. Както вече стана ясно, разпределилата се върху невизуализирания регистър 1.8.4 енергия от *** kWh е реално доставена на ищцата. Установено е също, че активирането на четвъртия регистър е станало вследствие на софтуерно въздействие върху електромера. Тази намеса може да се дължи единствено на виновното поведение на ищеца, тъй като той има интерес от скриването на част от доставената електроенергия, а не енергоразпределителното дружество. От заключението на съдебно-техническата експертиза става ясно, че математическите изчисления са аритметично точни, като остойностяването на енергията от третия регистър 1.8.4 е извършено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за дневна и по-високи от тези за нощна тарифа.

Следователно с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, в случая ответника „ЕРП Север“АД, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“, дифиниран с нормата на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ- физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа, нормата на § 1, т. 4 от ДР към ПИКЕЕ -ползвател е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл.всеки, който купува електрическа енергия за собствено ползване, съгласно дифинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.

Остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, по цени за технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началния момент на отчитане на доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, което обстоятелство е съобразено от ответника по процесното правоотношение.

По тези съображения следва да се приеме, че е налице основание по  чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г. / за начисляване на доставената в обекта на ищеца електроенергия, измерена в невизуализирания регистър на  електромера, за който е установено, че съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия за посочения период.

Изложените по-горе съображения мотивират настоящия състав да приеме, че ищецът дължи сумата от от 6 045,79 лв. /шест хиляди четиридесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура № *** от *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с абонатен № *** и клиентски номер №***.

Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

При постановяване на настоящия съдебен акт е взета предвид константата практика на Д***кия окръжен съд: Решение № 125/10.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 94 по описа за 2020 год., Решение № 126/12.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 79 по описа за 2020 год., Решение № 139/23.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 187 по описа за 2020 год., Решение № 141/26.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 161 по описа за 2020 год., Решение № 143/29.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 189 по опи а за 2020 год., Решение № 145/29.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 5 по описа за 2020 год., Решение № 140 от 25.06.2020 г. по въззивно гражданско дело № 145 по описа за 2020 год. и Решение № 176/21.07.2020 г. по въззивно гражданско дело № 240 по описа за 2020 год.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Н.В. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат Св. А. от АК – гр. В., срещу „Електроразпределение Север” АД, ***, иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 6 045,79 лв. /шест хиляди четиридесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура № *** от *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с абонатен № *** и клиентски номер № ***, с адрес: гр. Д***, ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                          

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: