№ 8151
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110143170 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена искова молба от „Топлофикация
София” ЕАД с предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1
ЗЗД срещу ЕТ „............“ ЕИК .............., с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца „Топлофикация София" ЕАД сумите както следва: сумата
от 117,80 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
недвижим имот в .................. аб.№............. за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г.,
ведно със законна лихва от 05.02.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 11,12 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 27.01.2021 г., сумата от 11,92 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.07.2019 г. до 28.02.2020 г. ведно със законна лихва от 05.02.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 1,13 лв. за периода от 31.08.2019 г. до
27.01.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №7599/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е ползвал топлинна енергия в процесния
топлоснабден имот, находящ се в .................. аб.№............., както и че не е имал
основание за това. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който се моли
предявените искове да бъдат отхвърлени поради извършено в хода на процеса
плащане.
Третото лице помагач на страната на ищеца -„........ моли за уважаване на
исковете.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
1
фактически и правни изводи:
С отговора на исковата молба /л.87/, ответникът е представил платежно
нареждане от 01.03.2022 г. по настоящето дело за сумата от общо 280,99 лв. С молба от
18.03.2022 г. ищецът е признал извършените плащания в общ размер на 280,99 лв., с
което са погасени претендираните суми по исковата молба. От представените
доказателства за плащане се установява, че ответникът е заплатил на ищцовото
дружество и дължимата законна лихва върху претендираната главница, сторените
разноски в заповедното производство, както и разноските за държавна такса по
настоящето дело.
С оглед изявлението на ответника за заплащането на задълженията /което
представлява конклудентно признание/, съдът счита за безспорни всички елементи от
фактическия състав на процесното вземане. При съобразяване на горното предявените
искове следва да бъдат отхвърлени изцяло като погасени чрез плащане в хода на
процеса.
По разноските:
Съобразно чл. 422 ГПК, искът за съществуване на вземането се счита предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е
спазен срокът по чл. 415, ал. 1 ГПК. Или в настоящия случай, съгласно чл. 422 ГПК,
искът се счита предявен на 05.02.2021 г., а плащането е след завеждане на
установителните искове по чл. 422 ГПК.
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея
иск. Логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато неправомерно е
засегната чужда правна сфера. Ако предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен, се предполага, че ищецът виновно и неоснователно е заставил
ответника да направи разноски по делото – в този случай последният има право на
разноски /чл. 78, ал. 3 ГПК/. Ако искът бъде уважен, ответникът има право на разноски
само ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК. Ако обаче искът бъде отхвърлен по причини извън вината
на ищеца, следва да се приеме, че последният има право на разноски. И това е така, тъй
като в духа на закона е да се присъждат разноски в полза на ищеца, когато искът е
отхвърлен, защото след предявяването му ответникът доброволно е изпълнил
задължението си, какъвто е настоящия случай.
Ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е изпълнил
доброволно задълженията си преди изтичане на срока за възражение по чл. 414 ГПК.
Респективно на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, определено от съда на
основание чл.78 ал.1 вр.ал.8 ГПК в минимален размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ............ срещу ЕТ
„............“ ЕИК .............. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 117,80 лв., представляваща цена на доставена
2
от дружеството топлинна енергия за недвижим имот в .................. аб.№............. за
периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 05.02.2021 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия в
размер на 11,12 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 27.01.2021 г., както и сумата от 11,92
лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.07.2019 г. до 28.02.2020 г., ведно със законна лихва от 05.02.2021 г. до изплащане на
вземането и мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение в размер на 1,13
лв. за периода от 31.08.2019 г. до 27.01.2021 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №7599/2021 г. по
описа на СРС, 29 състав, като погасени чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА ЕТ „............“ ЕИК .............., да заплати на основание чл.78 ал.1 вр. ал.8
ГПК на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ............ сумата от 100 лв. разноски в
настоящото производство.
Решението е постановено при участие на трето лице -помагач на страната на
ищеца -„Техем Сървисис” ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3