Решение по дело №118/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. Ловеч, 15.08.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

 

при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 118 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

С наказателно постановление № 31-0000252 от 20.12.2018 год. на Пенчо Василев Камарашев – Началник ОО „АА” гр.Ловеч, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, на П.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Разградска област на основание чл.93в, ал.14 от ЗАвПр е наложено наказание глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.34 §5 б.“б“  от Регламент /ЕС/ №165/2014.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.Н., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено. Твърди, че не е извършил твърдяното административно нарушение. Счита, че в АУАН и НП не е отразена точно фактическата обстановка, тъй като самото нарушение е описано съвсем абстрактно и лаконично, без да съдържа конкретни факти в какво се изразява неправилното използване на устройството на автомобила и до какъв резултата е довело то, като по този начин е допуснато нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Обръща внимание, че по начина на описание на нарушението, не става ясно точно на коя дата неправилно е използвал превключващия механизъм и в какво точно се изразява това. Заявява, че и нарушената норма не е посочена точно и прецизно, тъй като не става ясно коя от четирите хипотези на материално правната норма е констатирано, че е нарушена.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не излага допълнително становище по жалбата.

Ответникът – Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. Ловеч, редовно призован, не изпраща представител, като в придружителното писмо, с което изпраща АНП в съда предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, като счита, че същото е съобразено с материалите и процесуалните правила при издаването му.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите А.А.Д. и М.Д.М., съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 11.12.2018 година свидетелят А.А.Д., в присъствието на свидетеля М.Д.М. съставил Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2018 № 250208 против П.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Разградска област за това, че на 11.12.2018 година, около 15:30 часа на ПП Е772, 35-ти км, в посока гр.Варна, като водач на товарен автомобил *** с рег.№ ***собственост на „***” ЕООД, извършва обществен превоз на товари с пътен лист №0007893/10.12.2018г. и удостоверение към лиценз №10189 като допуска следното нарушение: Водачът използва аналогов тахограф DVO Kienzle 1318-25 №2100845, като не използва правилно превключващия механизъм, видно от тахографски лист от 10.12.18г., с което е нарушил разпоредбите на: Регламент №165/14 чл.34 §5 буква „б“. С акта са иззети като доказателства к.т. №5085066 и тахографски лист от 10.12.2018г.

Въз основа на така съставения акт за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен съгласно т.І.6. от приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015 год. на Министъра на ТИТС  орган – Началник на ОО „АА” - Ловеч.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, настоящият състав констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, които са неотстраними и водят до отмяната му.

В АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, което е съществен реквизит, който не само индивидуализира самото нарушение, а и пряко касае компетентността както на АНО, така и на съда при въззивното производство. В конкретният случай в НП фигурира мястото на проверката - ПП Е772, 35 км, в посока гр.Варна, без да е посочено къде евентуално е извършено неправилното задействане на превключвателния механизъм. Нещо повече, от описателната част се установява, че при проверката е бил представен пътен лист №0007893/10.12.2018г. и от него би могло да се установи къде се е намирало процесното МПС, но това не е сторено. Освен това посочените в АУАН и НП дата и час също са относими към момента на проверката, но не и към момента на извършване на нарушението.

Настоящият състав приема за основателно и възражението за абстрактно и лаконично описание на нарушението, без да са посочени конкретни факти в какво се изразява неговата същност и до какъв резултат е довело, тъй като действително разпоредбата на чл.34 §5 б.“б“ от Регламент /ЕС/ №165/2014г. предвижда четири символа, които съответстват на различни дейности, но нито в АУАН, нито в НП е посочено каква дейност е извършвал нарушителя и каква е отчитал тахографа. Едва в съдебно заседание актосъставителя и свидетеля по акта се опитаха да уточнят тези факти, което е недопустимо.

 

 

 

 

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, посочването на датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, а непосочването на конкретни факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Както е посочено по-горе, непосочването на мястото на извършване на нарушение възпрепятства и възможността съдът да прецени компетентността на АНО.

Докато законът в чл.53 ал.2 от ЗАНН дава възможност на АНО да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаването на наказателно постановление, при което административно наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.57 ал.1 т.5, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

   

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000252 от 20.12.2018 год. на Пенчо Василев Камарашев – Началник ОО „АА” гр.Ловеч, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на П.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Разградска област на основание чл.93в, ал.14 от ЗАвПр е наложено наказание глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.34 §5 б.“б“  от Регламент /ЕС/ №165/2014като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :