№ 136
гр. Севлиево, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Х. Н. Х.
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Х. Гражданско дело №
20214230100760 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба от Р.Г. Я., с ЕГН **********, Д. В. Д., с ЕГН
********** и М. В. Д., с ЕГН **********, тримата от гр.
************************************ срещу Т. И.Х.., с ЕГН **********, от гр.
************************************.
Ищците твърдят, че страните са съсобственици на поземлен имот идентификатор
65927.501.2768 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево, одобрени
със Заповед № РД -18-77/16.07.2008 год. на изп. директор на АГКК, административен адрес:
гр. Севлиево, ул. „Александър Верешчагин" № 10, с площ от 668 кв.м. и при съседи
65927.501.2764, 65927.501.2767; 65927.501.3350; 65927.501.2770, 65927.501.2769,
65927.501.4364 и 65927.501.2763. В поземления имот били построени четири сгради както
следва: еднофамилна жилищна сграда на един етаж, с площ от 67,00 кв. м., с идентификатор
65927.501.2768.1; постройка на допълващото застрояване на един етаж, с площ от 6,00 кв.м.,
с идентификатор 65927.501.2768.2; еднофамилна жилищна сграда на един етаж, с площ от
51,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.3; постройка на допълващото застрояване на
един етаж, с площ от 10,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.4; идеалните части от
поземления имот били съответно 1/2 идеални части от западната част на имота за ищците и
1/2 идеални части от източната част на имота за ответниците. Съсобствеността върху
поземленият имот била придобита по следния начин: С нот. акт № 59, том 6, peг. № 753, д.
№ 1738/17.12.1998 год., издаден от Служба по вписванията гр. Севлиево Р.Г. Я. и нейния
съпруг В.Д.Я., ЕГН **********, починал на 19.12.2020 г. и оставил за наследници съпругата
си Р.Г. Я. и двамата им сина Д. В. Д. и М. В. Д., купили 1/2 идеална част от дворното място
пл. номер 2768, кв. 122, целият от 666 кв.м. при съседи: ул. Верещагин, А.С.Д., М.В.П.,
Г.Л.Т., Х. Хр. Д., Д.Х.Д., заедно с реално масивна жилищна сграда от 31,5 кв.м. и паянтова
1
стопанска сграда от 25 кв. м. (отговарящи на еднофамилна жилищна сграда на един етаж, с
площ от 67,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.1 и постройка на допълващото
застрояване на един етаж, с площ от 6,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.2. С нот. акт
№ 102, том 1, д. № 394/17.03.1992 год., издаден от Районен съд Севлиево ответницата Т.И.
Т. купила от дядо си Т.Л.Т. със съгласието на съпругата си К.А. Т. 1/2 идеална част от
дворно място, цялото от 740 кв.м., заедно с реално старо паянтово жилище, застроено в
имота, баня и клозет (отговарящи на еднофамилна жилищна сграда на един етаж, с площ от
51,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.3 и постройка на допълващото застрояване на
един етаж, с площ от 10,00 кв.м., с идентификатор 65927.501.2768.4) и 1/2 ид. част от
подобренията и насажденията в имота, който е с пл. номер 2768, кв. 122 по плана на гр.
Севлиево, парцел I, при съседи: улица Верещагин, Г.Л.Т., Д.Х.Д., Х. Д. Х. и А.С.Д..
Неуспешни се оказали опитите за доброволно уреждане на ползването на съсобственото
дворно място — поземлен имот идентификатор 65927.501.2768 с площ от 668,00 кв.м..
Предвид изложеното искат постановявяне на решение, с което да се разпредели ползването
на съсобствения поземлен имот с идент. 65927.501.2768 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Севлиево.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответницата е подала отговор срещу предявения иск. Заявява, че действително страните са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор № 65927.501.2768 по кад. карта на гр. Севлиево,
ул. Ал. Верещагин № 10, с площ по документи за собственост от 740 кв.м.. Ищците били
собственици на 1/2 ид. част от дворното място с подобренията в имота - овощни дървета и
плочник, и реално на сега съществуващата жилищна сграда № 1 с площ 67 кв.м., в западната част
на имота. Ответницата била собственик на ½ ид. част от дворното място с подобренията в него -
овощни дървета и плочник, и реално на останалите: постройка на допълв. застрояване № 2 с площ
6 кв.м./неправилно посочена в исковата молба като собствена на ищците/, жилищна сграда № 3 с
площ 51 кв.м. и постройка на допълв.застрояване № 4 с площ 10 кв.м., общо 67 кв.м. застроена
площ, всички в източната част на имота. Съсобствеността била резултат на съдебна делба,
извършена между праводателите на страните по гр. д. № 345/1980 г. по описа на Севлиевския
районен съд, след която било извършено разпределение на ползването, което продължавало досега
и не се налагало ново такова, тъй като ищците ползвали западната половина от имота, а
ответницата ползвала източната половина. Двата дяла били разграничени на самото място от
пътека, която разделяла градината, а входът и плочникът се ползвали общо, както било посочено и
в съдебно-спогодителния протокол по цитираното гр. дело. Предвид гореизложеното поради това,
че ползването на имота било разпределено съобразно правата на страните от 1980 г. досега и не
настъпили нови обстоятелства, не били налице предпоставки за ново такова разпределение. В
случай, че съдът се произнесе по разпределението, то следвало да бъде съобразено със
съществуващото такова и площите, заети от сгради, лична собственост на страните.
В съдебно заседание ищцата Р.Г. Я., лично и чрез процесуалния си представител, а
останалите ищци, чрез процесуалния си представител поддържат предявеният иск. В
окончателното си становище, заявяват, че имота следва да се разпредели съобразно
приложение № 10 към заключението на вещото лице. Претендират разноски единствено за
възнаграждение за вещо лице.
2
В съдебно заседание ответницата, лично и чрез процесуалния си представител
оспорва иска. В окончателното си становище, заявява, че имота следва да се разпредели
съобразно приложение № 10 към заключението на вещото лице. Не претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт вписан в Служба по вписванията Севлиево с № 59,
том 6, peг. № 753, д. № 1738/17.12.1998 год. и скица от 22.03.2021 г. на поземлен имот с
идентификатор 65927.501.2768, че Р. Г. Я.. и нейния съпруг В.Д.Я., ЕГН **********,
починал на 19.12.2020 г. и оставил за наследници съпругата си Р.Г. Я. купила 1/2 идеална
част от дворното място пл. номер 2768, кв. 122, целият от 666 кв.м. при съседи: ул.
Верещагин, А.С.Д., М.В.П., Г.Л.Т., Х. Хр. Д., Д.Х.Д., заедно с реално масивна жилищна
сграда от 31,50 кв.м. и паянтова стопанска сграда от 25 кв. м., подобрения и насаждения,
понастоящем с площ 668 кв. м. и със съседи: 65927.501.2764, 65927.501.2767,
65927.501.3350, 65927.501.2770, 65927.501.2769, 65927.501.4364 и 65927.501.2763.
Установява се от нотариален акт № 102, том 1, д. № 394/17.03.1992 год., издаден от
Районен съд Севлиево, че Т.И. Т. купила от дядо си Т.Л.Т. със съгласието на съпругата си
К.А. Т. 1/2 идеална част от дворно място, цялото от 740 кв.м., заедно с реално старо
паянтово жилище, застроено в имота, баня и клозет и 1/2 ид.част от подобренията и
насажденията в имота, който е с пл. номер 2768, кв. 122 по плана на гр. Севлиево, парцел I
едно римско, при съседи: улица Верещагин, Г.Л.Т., Д.Х.Д., Х. Д. Х. и А.С.Д..
Видно от протокол от 29.12.1980 г. по гр. д. № 345/1980 г. по описа на Севлиевския
районен съд, че страните по посоченото, дело за делба са постигнали спогодба, като Т.Л.Т. е
получил ½ идеална част от дворно място в гр. Севлиево с пл. № 2656, в кв. 163 и реално
сграда, Х. Л.Т. е получил ½ идеална част от дворно място в гр. Севлиево с пл. № 2656, в кв.
163 и реално сграда, а Г.Л.Т. е получил парично уравнение.
Видно от удостоверение за наследници от 21.12.2020 г. на В.Д.Я., че същият е
починал на 19.12.2020 г. и е оставил като наследници Р.Г. Я. - съпруга, Д. В. Д. – син и М. В.
Д. – син.
Видно от заявление с нотариално заверени подписи от 21.10.1999 г. по чл. 56 ЗТСУ,
че Р. Г. Я.. е отстъпила право настроеж на пристройка от 20,00 кв. м. на Т. И.Х.., находяща
се в имот пл. номер 2768, кв. 122, по плана на гр. Севлиево.
От показанията на разпитания свидетел Д. Х. Д. се установява следното: свидетеля
заявява, че живее, откакто се е родил на ул. *********************, която граничи с ул.
Верещагин; има съседен имот, с който ги дели една ограда; страните по делото имали спор;
имало два входа от ул. Верещагин – един на границата с А.Д., като този вход не се ползва,
представлявал дървена вратичка и втори вход, опиращ до имота на свидетеля, през който и
каруца влизала даже; входа опирал между двете къщи на страните; вратичката на границата
с А.Д., била преди 30 години, сега било оградено и не се ползвала; Радка работела
половината градина, която е към свидетеля, а Теодора работела останалата половина към
3
А.Д.; плочника не бил през целия имот.
От показанията на разпитания свидетел Х. M. Х., съпруг на ответницата, преценени
по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, предвид възможната
заинтересованост на свидетеля, се установява следното: свидетеля заявява, че имота се
намира на ул. Верещагин; свидетеля знае имота от 1988 г.; влиза се от един вход, който
представлява дървена порта, малка и голяма врата през която може и с автомобил да се
влезе; от страната на А.Д. не е имало никога вход, по скица има сушина, която впоследствие
паднала; градината била разделена, имало пътека, която е между двете части, ответницата
ползвала източната част, а ищците ползвали западната част; входа бил общ и се ползвал от
двете страни; имало плочник между двете къщи; в момента няма ограда през двора;
свидетеля от 1999 г. е в брак с ответницата.
Установява се от заключението на вещото лице по първоначалната съдебно -
техническа експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание следното:
площта на имота съгласно кадастралната карта и цифровия модел е 668 кв.м.; сграда с
идентификатор 65927.501.2768.4 е съборена и не съществува на терен; най-логично би било
да се образуват две самостоятелни части с еднакви площи от 334 кв.м. и приблизително
еднакви лица от по 10.4 л.м. към прилежащата улица Александър Верешчагин - Приложение
№ 1; по този начин обаче се засяга съществуваща сграда с идентификатор 65927.501.2768.3;
с цел да се избегне това пресичане на съществуваща сграда е направена известна корекция
на линията разделяща двете части, като се запазват площите на двете части да бъдат еднакви
по 334 кв. м. - показано на приложение № 2 към СТЕ, с уговорката че ще останат два
отделни подхода към двете части; по желание на страните по делото и в изпълнение на
задачата на експертизата е изработен и втори вариант за разпределение на ползването, като
при този вариант се отделя известна част от двора за общо ползване, т.н. плочник около
сградите в размер на 200 кв.м., заедно с основните /жилищни/ сгради с идентификатори
65927.501.2768.1 и 65927.501.2768.3; от оставащата част от двора в размер на 468 кв.м. са
формирани два дяла с еднакви площи от по 234 кв.м. - Приложение №3 към СТЕ;
изработени са два основни варианта на разпределението на ползване на съсобствения двор
ПИ 65927.501.2768 по КККР на гр. Севлиево при квоти от по ½ ид. ч. за всяка една от
страните, показани на Приложение № 2 и Приложение № 3 - неразделна част от СТЕ.
Установява се от заключението на вещото лице по първата допълнителна съдебно –
техническа експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание следното:
възможно най - малката обща част обслужваща влизането и оптималното използване на
двата проектни дяла е с площ от 42,77 кв. м. – запълнена със зелен цвят на приложена, към
заключението скица /приложение № 4 към СТЕ/; при така обособена обща част и като се
приспаднат площите на сградите /запълнени с цвят циан на скицата/, които са в размер на
135,58 кв. м. /и са относително равни за двата дяла 68,88 кв.м. и 66,70 кв.м./ се получава, че
общата площ за разпределение е: 668-42,77-135,58 = 489,65 кв.м. за два дяла по 245 кв.м.
/закръглено/; проектирани са два дяла за ползване с равни площи по 245 кв.м., запълнени със
син и червен цвят на скицата, Приложение № 4 към СТЕ; относно възможността дяловете да
4
бъдат с равни /еднакви/ страни в южната им част вещото лице е подготвило скица –
Приложение № 4 – показващо вариант на разпределението по този начин – равни площи по
245 кв.м. и равни страни в южната част на дяловете по 9,94 л.м.; представени са варианти на
разпределение на Приложения № 3 и № 4.
Установява се от заключението на вещото лице по втората допълнителна съдебно -
техническа експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание следното:
възможно най-малката обща част обслужваща влизането и оптималното използване на двата
проектни дяла е с площ от 28 кв. м. — обозначена с 3 на приложените скици /приложение №
10 и 11 към СТЕ/; при така обособена обща част за разпределение остава площ от 668-
28=640 кв.м., по 1/2 на дял се получава 320 кв.м. за всеки един от дяловете за ползване;
конкретно след прилагане върху графиката се получават два дяла съответно от 319,7 и 319,8
кв. м. всеки — Приложение №11; вещото лице е направило още един Вариант —
Приложение № 10 където от единия дял /обозначен с 1 и запълнен със син цвят на
приложена, към заключението скица/ са отнети 10 кв.м. съответно площта му се получава
309,9 кв. м., които 10 кв. м. са прибавени към другия дял, който получава площ от 329,67
кв.м. /обозначен с 2 и запълнен със розов цвят на приложена, към заключението скица;
представени са два варианта на разпределение на Приложения № 10 и №11.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявеният иск, за осъществяване на спорна съдебна администрация
относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС,
предполага установяването на следните предпоставки: страните да са съ
собственици на описания в исковата молба имот на соченото основание, както и да не може
да се образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване на общият
имот.
Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества липсващото
мнозинство от съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ.
Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не
може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по
правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на
начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват
на притежаваните от тях идеални части.
Между страните по делото няма спор по отношение квотите на страните в
съсобственото дворно място – ищците са собственици на ½
идеална част, а ответницата е собственик на другата ½ идеална част от процесното дворно
място. Не се спори между страните по делото и по отношение идентичността на дворното
място, описано в подробно обсъдените по – горе документи за собственост, като извод за
възприетите квоти от процесното дворно място за ищците и ответницата следва и от
приложените по делото писмени доказателства. Спорът по делото бе относно конкретния
5
начин на разпределянето на дворното място.
След представените от вещото лице многобройни варианти, в хода на устните
състезания насрещните страни са изявили желание при разпределяне на ползването същото
да се извърши, съобразно приложение № 10 към заключението на вещото лице по втората
допълнителна съдебно - техническата експертиза, което и съответства в най - висока степен,
измежду изготвените варианти на съществуващото фактическо разпределение на имота.
Съдът намира, че най - целесъобразното ползване на общата вещ е на ищците да се
предостави за ползване дял, разположен в източната част на имота, с площ 309,90 кв. м.,
оцветен със син цвят, по приложената скица - приложение 10, към заключението на вещото
лице по втората допълнителна съдебно - техническата експертиза, а на ответницата да се
предостави за ползване: дял, разположен в западната част на имота, с площ 329,67 кв. м.,
оцветен с розов цвят, по приложената скица - приложение 10, към заключението на вещото
лице по втората допълнителна съдебно - техническата експертиза.
Този начин на разпределение съответства на притежаваните от страните идеални
части в съсобствеността на имота - реалните части по квадратурата съответстват
максимално, съобразно конкретните възможности на притежаваните идеални части,
обсъждания начин на разпределение съответства и на реално ползваните части от страните,
като е съобразен и с ползваните към настоящият момент индивидуално от страните сгради в
дворното място, за чието ползване няма спор по делото, като без значение в случая е
законно или незаконно са построени някои от тези сгради (решение № 1197 от 18.12.2008 г.
по гр. д. № 4916/2007 г., г. к., І г. о. на ВКС).
Установи се по делото, че според разположението на сградите, притежавани от
страните, на входовете в тях и на съществуващият единствен вход от улицата в имота за
всяка от тях, възприетия по – горе вариант осигурява възможност за достъп и ползване на
обособените части от общия имот и на сградите в него. Съществуващото разпределение на
ползването на съсобствения имот позволява обслужване, поддържане и извършване на
текущи ремонти по сградите от всяка от страните по делото (решение № 159 от 03.09.2012 г.
по гр. д. № 1205/2011 г. на Върховен касационен съд, второ гражданско отделение).
Не е възможно по делото да се извърши разпределяне ползването на процесното
дворно място, съобразно останалите варианти по заключенията по съдебно - техническите
експертизи по съображения, че същите или предвиждат твърде голяма част за общо ползвоне
или не са съобразени с реално ползваните от странитесгради и подобрения в имота. При
определяне конкретната площ подлежаща на разпределение по делото съдът съобрази
фактическото положение и правилото, че не може да се разпореждат и да се вземат предвид
никакви промени в имота в настоящото производство (решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д.
№ 727/2010 г., ІІ г.о., на ВКС).
С оглед всичко изложено ползването на съсобствения имот следва да бъде
разпределено, като на страните, следва да се определят за реално ползване дяловете
подробно обсъдени и посочени по – горе, като скицата, представляваща приложение № 10
6
към заключението на вещото лице по втората допълнителна съдебно - техническата
експертиза, подписана от настоящия съдебен състав, следва да се счита за неразделна част от
решението.
С оглед изхода на спора по разноските, съдът намира следното:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от
характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по
управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение
ползва и всички страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и
експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. (В този смисъл
решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., ІІ г. о. на ВКС и определение № 62
от 26.03.2015 г. по гр. д. № 4351/2014 г. на Върховен касационен съд, Второ гражданско
отделение). От общите разноски по делото за възнаграждания за вещо лице за експертизите
ищците са внесли 180,00 лева, вповече от ответницата, като единствено тази разлика в
разноските се претендира от ищците, като същата следва да им се присъди, съобразно
квотите в съсобствеността.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствения
недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор 65927.501.2768 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево, одобрени със Заповед № РД -18-
77/16.07.2008 год. на изп. директор на АГКК, с административен адрес: гр. Севлиево, ул.
„Александър Верешчагин" № 10, с площ от 668 кв.м. и при съседи 65927.501.2764,
65927.501.2767; 65927.501.3350; 65927.501.2770, 65927.501.2769, 65927.501.4364 и
65927.501.2763, както следва:
На Р.Г. Я., с ЕГН **********, Д. В. Д., с ЕГН ********** и М. В. Д., с ЕГН
**********, тримата от гр. ************************************ определя за общо
ползване дял, разположен в източната част на имота, с площ 309,90 кв. м., оцветен със син
цвят, по приложената скица - приложение 10, към заключението на вещото лице по втората
допълнителна съдебно - техническата експертиза.
На Т. И.Х.., с ЕГН **********, от гр. ************************************
определя за ползване дял, разположен в западната част на имота, с площ 329,67 кв. м.,
оцветен с розов цвят, по приложената скица - приложение 10, към заключението на вещото
7
лице по втората допълнителна съдебно - техническата експертиза.
Скицата представляваща приложение 10, към заключението на вещото лице по
втората допълнителна съдебно - техническата експертиза, подписана от настоящия съдебен
състав, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Т. И.Х.., с ЕГН **********, от гр.
************************************ да заплати на Р.Г. Я., с ЕГН **********, Д. В. Д.,
с ЕГН ********** и М. В. Д., с ЕГН **********, тримата от гр.
************************************ разноски в размер 180,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8