О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2463 18.12.2018 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на осемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета
година, в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Таня Русева - Маркова
1.Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1787 по описа за 2018 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „БУЛТРАНС -
99“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. „Софроний
Врачански“, бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 7, ЕИК *********, представлявано от
Красимир Стойчев Пешков чрез адв. М.Т. (пълнм.л. 8), САК, със съдебен адрес:***
срещу Решение № 86 от 20.07.2018г., постановено по гр.д. № 112/2018г. по описа на
Районен съд Средец.
Във въззивната жалба се излагат
аргументи, че решението на първа инстанция е неправилно, поради нарушаване на
съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и
необоснованост на направените от първа инстанция правни и фактически изводи. На
първо място счита, че в противоречие на събраните писмени доказателства е
прието, че сумата от 2000 лева следва да бъде задържана от ответника, тъй като
с протокола от резултатите от проведения търг ищецът бил уведомен за това
обстоятелство. Твърди, че липсват доказателства, от които да се установи, че
ищцовото дружество е уведомявано и протоколът му е връчван като имало два
оригинала на протокол от проведения търг и не е ясно кой е следвало да бъде
връчен, както и че е недопустимо правилата и условията за провеждане на
процесния търг да се установяват от търговеца-продавач едва с протокола за
провеждане на търг. Счита, че приложение следва да намери раздел III, глава 22 от ТЗ като чл. 337 ТЗ предвижда
задължение на продавача да определи условията на търга отнапред, а не
впоследствие. Намира за недопустимо устното уведомяване за задържане на
депозита. Сочи, че за законосъобразното провеждане на търга е следвало в
обявлението да бъдат посочени всички условия за провеждането му, включително
условието, че сумата от 2000 лева ще бъде задържана, ако спечелилия търга
наддавач не внесе продажната цена, а като не е съобразил липсата на отнапред
установени условия за провеждане на търга, първоинстанционният съд постановил
неправилно и необосновано решение. Оспорва извода на РС Средец, че сумата от
2000 лева е внесена като задатък, тъй като счита, че същата сума е депозит и
има обезпечителна функция що се касае до участието на ищцовото дружество в
търга, а няма наказателна функция и затова не може да бъде задържан. Сочи, че
тъй като РС Средец не е посочил на какво основание е задържана сумата от 2000
лева е постановил необосновано и неправилно решение. На следващо място изтъква нарушения на процесуални
правила, а именно на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ГПК като
счита, че свидетелските показания са недопустими, тъй като са насочени към
установяване на обстоятелства, за които закон изисква писмен акт – протокол от
проведен търг. Намира за недопустимо да се разпитват свидетели за установяване
на обстоятелството, че управителят на ищцовото дружество е уведомен за
задържането на депозита, с което бил нарушен чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 1 ГПК,
както и е недопустимо със свидетели да се опровергава съдържанието на изходящ
от ответника частен документ, какъвто бил протокола от проведения търг. Предвид
допускането и кредитирането на свидетелските показания, въззивникът счита, че
РС Средец е постановил неправилно съдебно решение. Счита, че доказателствата по
делото са тълкувани и преценявани едностранчиво, в интерес само на едната
страна –така, РС Средец бил обсъдил чл. 338 ТЗ и че Бултранс -99 ЕООД е
обвързано от своето предложение, но пренебрегнал, че на основание чл. 337 ТЗ
продавачът е трябвало отнапред да определи условията на търга и че при
обявяването липсва посочване, че сумата за депозит ще се задържи в случай на
невнасяне на цената. Счита заключението по назначената експертиза също за
едностранчиво и непълно, защото били изследвани образци от подписа на
управителя Красимир Пешков от документи, намиращи се само и единствено по
гражданското дело, без да се изследват странични образци, например подписи при
заявления за издаване на лични документи, заявления до Община Самоков и затова смята,
че заключението е едностранчиво и необективно. Освен това било връчено на
страната след поискване по електронен път и така била лишена от възможността да
го оспори и да постави допълнителни задачи. С въззивната жалба се поддържа, че
подписите не са положени от управителя на Бултранс -99 ЕООД и моли предвид
обстоятелството, че жалбоподателят е запознат със заключението едва след
приключване на гр.д. № 112/2018г. с решение, да се допусне експертиза, при
която вещото лице, след като се запознае с образци от подписа на Красимир
Пешков върху оригинални документи, поставени при кандидатстване за лична карта
в МВР – гр. Самоков да отговори на въпроса: „дали подписите върху молбите,
заявленията и декларациите, подадени от името на Бултранс -99 ЕООД са поставени
от Красимир Пешков“.
Моли за постановяване на решение, с
което да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което
предявеният иск да бъде уважен.
Препис от въззивната жалба е връчен на
КООПЕРАЦИЯ ЗК „ЕДИНСТВО“ на 06.11.2018г. с възможност да подаде писмен отговор.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК писмен отговор не е постъпил.
Препис от решението на Районен съд Средец
е връчено на Бултранс -99 ЕООД на 04.09.2018г. Жалбата е подадена по пощата с
п.к. от 18.09.2018г., поради което същата е в срока по чл. 259 ГПК. Ето защо Бургаският
окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима като подадена в
срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на
основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По направеното във въззивната жалба
искане за допускане на експертиза съдът намира следното:
Съгласно електронно съобщение вх. №
894/18.04.2018г. процесуалният представител на Бултранс -99 ЕООД е посочил, че
е уведомен по телефон за датата на съдебното заседание на 16.05.2018г. като е
дадено съгласие за изпращане по електронен път на отговора на ИМ, както и копие
от доклада по делото. На 27.04.2018г. е постъпило писмено становище по отговор
на искова молба, с което е оспорена истинността само на декларация – отказ от
закупуване с твърдение, че подписът не е положен от управителя на дружеството и
затова е поискало допускане на съдебно-почеркова експертиза. Други документи не
са оспорени от жалбоподателя. Искането пред настоящата инстанция да се допусне
експертиза, която да отговори на въпроса „дали подписите върху молбите,
заявленията и декларациите, подадени от името на Бултранс - 99 ЕООД са
поставени от Красимир Пешков“ е по същество оспорване не само на подписа на декларация
– отказ от закупуване, но и на всички останали документи, каквото оспорване е
недопустимо пред въззивна инстанция предвид настъпилата процесуална преклузия.
Жалбоподателят в първия допустим процесуален момент не е оспорил истинността на
други документи освен декларация – отказ от закупуване.
С молба вх. № 1087/15.05.2018г. е
депозирано писмено съгласие от пълномощника на дружеството-ищец делото,
насрочено за 16.05.2018г. пред първа инстанция, да се гледа в негово отсъствие, поддържа се
доказателственото искане за съдебно-почеркова експертиза, както и че искането
за разпит на свидетели е неотносимо, но в случай, че съдът прецени, не
възразява свидетелите да бъдат допуснати до разпит. Съгласно чл. 142, ал. 3 ГПК
при отлагане на делото съдът обявява датата на следващото заседание, за което
страните и явилите се по делото свидетели и вещи лица се смятат призовани. Жалбоподателят
не е оспорил истинността на подписа на документите, използвани от вещото лице
за изготвяне на съдебно-почерковата експертиза. На следващо място заключението
на вещото лице е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което всяка страна е
имала възможност да се запознае с него. С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че не са налице
основания за допускане на нова експертиза с разширяване на нейния предмет,
поради което доказателственото искане следва да се остави без уважение.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба,
подадена от „БУЛТРАНС - 99“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Самоков, ул. „Софроний Врачански“, бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 7, ЕИК *********,
представлявано от Красимир Стойчев Пешков чрез адв. М.Т. (пълнм.л. 8), САК, със
съдебен адрес:*** срещу Решение № 86 от 20.07.2018г., постановено по гр.д. №
112/2018г. по описа на Районен съд Средец, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „БУЛТРАНС - 99“ ЕООД за допускане
на експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с образци от
подписа на Красимир Пешков върху оригинални документи, поставени при
кандидатстване за лична карта в МВР – гр. Самоков да отговори на въпроса: „Дали
подписите върху молбите, заявленията и декларациите, подадени от името на
Бултранс -99 ЕООД са поставени от Красимир Пешков?“.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1787/2018
г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание,
насрочено за 16.01.2019г. от 10,10 часа.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.