№ 38362
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20231110101015 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответницата за допускане на ССчЕ по поставените
в отговора на исковата молба въпроси.
Основателни са исканията за изискване на изп. дело № *************/2022 г. по описа
на ЧСИ ********** на КЧСИ и на гр. дело 44946/2022 г. по описа на СРС, 176 състав.
Искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочени в
отговора му документи следва да се остави без уважение. При липсата на оспорване
истинността на документите, за които се отнася това искане, уважаването му не би
допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 44946/2022 г. по описа на СРС, 176 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА изп. д. № *************/2022 г. по описа на ЧСИ ********** в
КЧСИ, с район на действие, районна на СГС, което следва да се представи за целите на
производството в двуседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
1
ответницата в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответницата,
обективирани в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 14.03.2024 г. от 10.10 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми след представяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
„*********“ ЕАД е предявило против М. П. И., ЕГН: **********, по реда на чл. 422, ал. 1
от ГПК, положителни установителни искове с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за сумата от 4012,08 лв., представляваща главница по сключен
между длъжника и „*********“ ЕАД Договор за потребителски кредит № ********* от
14.09.2018 г., ведно със законната лихва от 19.08.2022 г. до окончателното изплащане,
2436,76 лв., представляваща договорна лихва за периода от 15.05.2019 г. до 15.07.2022 г.,
2286,03 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.05.2019 г. до 04.08.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от
19.08.2022 г. по ч.гр.д. № 44946/2022 г. по описа на СРС, 176 състав.
В исковата молба се твърди, че „*********“ ЕАД е сключило с ответницата Договор за
потребителски кредит № ********* от 14.09.2018 г., по който е предоставило на
ответницата кредит в размер на 3 000 лева, като към отпуснатия кредит е включена
еднократна такса за оценка на риска в размер на 470,39 лв., дължима в деня на подписване
на договора за кредити и се възстановява от потребителя с дължимите месечни вноски
съгласно погасителния план. Посочва, че в настоящия случай ответницата е пожелала да
сключи застраховка „Bank комбо Живот“ в размер на 455,40 лв. и застраховка „Bank комбо
Безработица“ в размер на 464,51 лв. Общото крайно задължение по Договора възлиза на
7652,45 лв., която сума е разсрочена на 46 погасителни месечни вноски - 45 по 166,35 лв.,
ведно с последна изравнителна в размер на 166,70 лв. Уговореният между страните лихвен
процент, с който се олихвява предоставеният кредит, изразен като годишен лихвен процент
е в размер на 31,83 % (чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Договора). Така предоставената сума,
кредитополучателят има задължение да върне на месечни вноски, всяка включваща 2
компонента: главница и договорна лихва. Длъжникът е преустановил плащанията по
договора, а на 15.07.2022 г. е настъпил крайният падеж на договора. Сочи, че към дата на
входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ТПК
задължението на ответницата по договора, е било в размер на 6 448,84 лв. (4012,08 лв.
главница и 2436.76 лв. договорна лихва), като на основание чл. 9, ал. 4 от Договора за
потребителски кредит, последната дължи обезщетение за забава, което към 04.08.2022 г. е в
размер на 2286,03 лв. Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено,
че ответницата му дължи горепосочените вземания. Претендира сторените деловодни
разноски.
2
Ответницата е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и размер. Навежда твърдения, че договорът за кредит и отделните клаузи, въз
основа на които се претендират процесните суми, са нищожни поради противоречието си с
чл. 10 и чл. 11 ЗПК, за което се излагат подробни съображения. Посочва, че договорът за
кредит е нищожен на осн. чл. 22 вр. чл. 10, ал. 1 - поради неспазена форма; на осн. чл. 22 вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 - не са посочени основните данни, послужили за изчисляване на годишния
процент на разходите (ГПР); на осн. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 - поради недействителност на
клаузата за възнаградителна лихва, както и поради нарушаване на добрите нрави и
заобикаляне на закона. Оспорва действителността на разпоредбите на договора за кредит,
уговарящи между страните ГПР от 47,26 %, тъй като надвишава законовия максимум
определен по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излагат се и доводи, че клаузите в договора не са
индивидуално договорени, поради което се оспорват клаузите относно годишния процент на
разходите, клаузите относно годишния лихвен процент и тези относно надбавката за забава.
Недействителна била клаузата за неустойка - поради противоречие с добрите нрави и поради
заобикаляне правилата за обезщетение при неизпълнение. Също така ответницата посочва,
че уговорката за заплащане на такса за оценка на риска противоречи на чл. 21 от ЗПК и
също е нищожна. Счита, че клаузата за неустойка е неравноправна, а освен това противоречи
на императивната норма на чл. 33 ЗПК, която предвижда, че при забава кредиторът има
право само на лихва за забава върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Освен
това, размерът на плащанията по договора е над предвидения в чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради
което клаузите за неустойка, възнаградителна лихва и такса за експресно разглеждане на
документи се явяват недействителни. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Моли съда да задължи ищеца да представи в оригинал посочени в отговора му документи.
Моли за отхвърляне на исковите претенции и претендира присъждането на деловодни
разноски.
По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните материални
предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит №
********* от 14.09.2018 г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми
и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора
за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва);
вземанията да бъдат установени и по размер; да е налице валиден договор за прехвърляне на
вземания, по силата на който ищецът да е придобил претендираните вземания; ответникът
да е надлежно уведомен за извършената цесия; факти и обстоятелства, имащи значение към
спирането и/или прекъсването на давностния срок.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
3
е заплатил претендираните суми.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще изследва и ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4